Решение по делу № 22-2077/2019 от 16.07.2019

Дело № 22-2077                                                              судья Скворцова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2019 года                                                                                     г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре Чижовой И.А.,

с участием прокурора Шаховцева И.В.,

осужденного Комарова Е.В., в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Комарова Е.В. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 29 мая 2019 года, которым

Комарову Евгению Валерьевичу, <данные изъяты>

осужденному по приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 2 августа 2017 года по пп. «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, отбывающему наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

у с т а н о в и л :

в апелляционной жалобе осужденный Комаров Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства на том основании, что им не проявлена инициатива для занятий общественно-полезным трудом в отряде, считает, что администрация исправительного учреждения не выполнила свою обязанность, не предоставив ему возможность трудиться. Полагает, что суд не учел конкретные обстоятельства и принял незаконное решение.

Просит отменить постановление суда и вынести новое решение, которым удовлетворить его ходатайство об условно – досрочном освобождении.

В суде апелляционной инстанции осужденный Комаров Е.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление суда отменить.

Прокурор Шаховцев И.В. просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая вынесенное судом постановление законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Ходатайство осуждённого Комарова Е.В. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

    В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

    В силу ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В силу ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, совершение ими иных полезных поступков.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, дают осужденному основания обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Из представленного материала следует, что в ходе судебного заседания судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении Комарова Е.В. от дальнейшего отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции обоснованно учел все сведения о его личности и поведении за весь период отбывания наказания, из которых следует, что за весь период отбывания наказания Комаров Е.В. поощрений и взысканий не имеет, беседы с ним не проводились, не обучался, не трудоустроен, общественно полезным трудом не занимается, исков и алиментов не имеет, вину признал полностью.

По мнению администрации исправительного учреждения, выраженному в представленной в суд характеристике, условно-досрочное освобождение Комарова Е.В. является нецелесообразным.

В соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции учел мнение представителя исправительного учреждения, мнение прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, и, исследовав представленные материалы, в том числе личное дело осужденного, содержащее все изложенные в постановлении суда сведения, характеризующие его личность, пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного не свидетельствует о его исправлении на данном этапе отбывания наказания, поэтому отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 29 мая 2019 года, которым Комарову Евгению Валерьевичу отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий