Решение по делу № 2-3872/2023 от 03.10.2023

УИД: 66RS0044-01-2023-004393-25

Дело № 2-3872/2023

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 23 ноября 2023 года

(с учетом выходных дней 18.11.2023 и 19.11.2023)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск                      16 ноября 2023 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Логуновой Ю.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юровских А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3872/2023 по иску индивидуального предпринимателя Верейкина Романа Сергеевича к Федоровской Ольге Викторовне о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Верейкин Р.С. обратился в суд с иском к Федоровской О.В. о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа, заключенному 13.06.2016 между ООО «Займ Экспресс» и Федоровской О.В. в общем размере 66 189 руб. 33 коп., в том числе 10 000 рублей – сумма основного долга, 40 000 рублей – проценты по договору займа за период с 14.06.2016 по 21.09.2023, 16 189 руб. 13 коп.-пени по договору займа за период с 29.06.2016 по 21.09.2023 а также взыскании судебных расходов в размере 7000 рублей – оплата услуг представителя, 2185 руб. 67 коп. – сумма государственной пошлины.

В судебное заседание истец ИП Верейкин Р.С., его представитель Полякова Л.Ю. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80406889749508/л.д.52/, своим заявлением просили дело рассмотреть в их отсутствие/л.д.8/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, его представителя.

В обоснование иска указано, что 13.06.2016 между ООО «Займ Экспресс» и Федоровской О.В. были составлены и подписаны Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), по условиям которого сумма займа составила 15 000 рублей, срок займа -15 календарных дней, процент за пользование денежными средствами – 547,50 % годовых. Согласно РКО от 13.06.2016 сумма займа получена должником в полном объеме. В соответствии с п. 13 договора займа от 13.06.2016 займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права третьему лицу. 30.09.2016 между ООО «Займ Экспресс» и ИП Верейкиным Р.С. был заключен договор цессии, согласно которому к истцу в полном объеме перешли права кредитора на получение денежных средств по договору займа от 13.06.2016 с ответчика, в том числе право требования основного долга, процентов за пользование займом, а также пени за ненадлежащее исполнение обязательств, начисляемых в соответствии с условиями договора займа. В адрес ответчика займодавцем направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования. На 21.09.2023 общая сумма задолженности ответчика составляет 66 189 руб. 33 коп., в том числе 10 000 рублей – сумма основного долга, 40 000 рублей – проценты по договору за пользование денежными средствами, 16 189 руб. 33 коп. – пени за ненадлежащее исполнение обязательств. 20.09.2023 между ИП Верейкиным Р.С. и Поляковой Л.Ю. был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 7000 рублей, что подтверждается расписками Поляковой Л.Ю. в принятии денежных средств по договору оказания услуг.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в общем размере 66 189 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2185 руб. 67 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Ответчик Федоровская О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №/л.д.51 оборот/. О причинах неявки не сообщила, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представила.

Принимая во внимание, что ответчик Федоровская О.В. извещена о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда <адрес> в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Федоровской О.В. в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.06.2016 между ООО «Займ Экспресс» и Федоровской О.В. был заключен договор займа, на основании которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 10 000 рублей, с процентной ставкой 547,500 % годовых. Проценты за пользование микрозаймом начисляются со дня, следующего за днем получения суммы микрозайма по день возврата заемщиком суммы микрозайма в полном объеме. При расчете процентов неполный день фактического пользования микрозайма считается полным (что составляет 1,50 % за каждый день), а заемщик обязался вернуть в обусловленный настоящим договором срок указанную сумму займа с процентами /л.д.13-14/.

Согласно п. 2 договора займа от 13.06.2016 договор потребительского микрозайма вступает в силу с момента подписания настоящих ИУ и передачи денежных средств заемщику и действует до полного исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы микрозайма и процентов за пользование денежными средствами. Срок возврата микрозайма – не позднее 28.06.2016.

Пунктом 6 договора займа определено, что возврат суммы микрозайма и процентов за пользование денежными средствами осуществляется заемщиком одномоментно, разовым платежом не позднее срока указанного в п. 2 настоящих ИУ. Размер (сумма) платежа 12 250 рублей.

Согласно п. 12 договора займа за несвоевременную уплату платежа в погашение микрозайма и/или уплату процентов за пользование микрозаймом, начисляются пени в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за весь период просрочки. Начисление пени производится кредитором начиная с дня, следующего за днем срока возврата микрозайма, указанного в п. 2 настоящих ИУ до момента полного погашения суммы микрозайма.

На основании п. 13 договора займа заемщик дал согласие на уступку прав требований по настоящему договору третьим лицам, в том числе не относящимся к кредитным организациям.

Свои обязательства по предоставлению Федоровской О.В. денежных средств заимодавец выполнил надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером от 13.06.2016, содержащим подпись заемщика о получении денежных средств/л.д.15/.

30.09.2016 между ООО «Займ Экспресс» (цедент) и ИП Верейкиным Р.С.(цессионарий) был заключен договор цессии, согласно которому цедент уступил цессионарию- ИП Верейкину Р.С. права кредитора на получение денежных средств по договору потребительского кредита(займа) от 13.06.2016 в отношении должника Федоровской О.В., в том числе основного долга-10 000 рублей, процентов за пользование займом в соответствии с п. 1.1, начисляемых в соответствии с договором займа, а также пени/штрафы и иные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств, начисляемых в соответствии с условиями договора займа, размер которых на момент передачи права требования составили 16 926 руб. 22 коп. /л.д.18-19/.

В соответствии с п. 2 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

30.09.2016 ООО «Займ Экспресс» направил в адрес должника Федоровской О.В. уведомление о состоявшейся уступке права требования /л.д.20/.

До настоящего времени никаких платежей в счет погашения займа не производится, обязанности заемщиком не выполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа не поступают. Доказательств обратного суду не представлено, материалы дела не содержат.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность ответчика по состоянию на 21.09.2023 составляет 66 189 руб. 33 коп., в том числе 10 000 рублей – сумма основного долга, 40 000 рублей – проценты по договору займа за период с 14.06.2016 по 21.09.2023, 16 189 руб. 13 коп.-пени по договору займа за период с 29.06.2016 по 21.09.2023/л.д.16/. Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен и подтверждает факт неисполнения Федоровской О.В. обязательств по договору.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы займа (основного долга) по договору займа от 13.06.2016 в размере 10 000 рублей подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом истца в части начисления процентов за пользование займом в размере 40 000 рублей.

Как следует из п. 4 договора займа от 13.06.2016 процентная ставка по договору составляет 547,500 % годовых. Проценты за пользование микрозаймом начисляются со дня, следующего за днем получения суммы микрозайма по день возврата заемщиком суммы микрозайма в полном объеме. При расчете процентов неполный день фактического пользования микрозаймом считается полным ( п. договора займа)

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года) было предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Суд учитывает, что соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и, соответственно не действовали на момент заключения договора займа от 13.06.2016, распространяются на договоры, заключенные с 04.07.2016.Вместе с тем, в отношении договоров, заключенных микрофинансовой организацией по 3 июля 2016 года включительно, Верховным Судом Российской Федерации сформирована правовая позиция о том, что, поскольку заключение таких договоров микрозайма имело место до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом (Федеральный закон от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"), соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2018 года N 41-КГ18-50; определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 марта 2018 года N 45-КГ17-24; определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 года N 7-КГ17-4).

Также данный правовой подход определен в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, а также в Определении Верховного Суда РФ от 13.03.2018 N 45-КГ17-24.

В связи с этим начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 15 календарных дней, нельзя признать правомерным. Размер взыскиваемых процентов за пользование займом сверх оговоренного в договоре подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России по состоянию на день заключения рассматриваемого договора средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года.

Согласно сведениям, размещенным в сети Интернет на официальном сайте Центрального Банка России, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на дату заключения между сторонами спорного договора микрозайма-13.06.2016 установлена Банком России размере 17,41 % годовых.

С учетом вышеизложенного суд полагает необходимым произвести перерасчет процентов за пользование суммой займа.

Таким образом, сумма процентов за пользование займом за период с 14.06.2016 по 28.06.2016 (15 дней) составит 3000 рублей /10 000 рублей х 1,50% х 15 дней= 2250 рублей).

За период с 29.06.2016 по 21.09.2023 расчет процентов следует произвести по средневзвешенной процентной ставке по предоставляемым кредитными организациями физическим лицам кредита на срок свыше одного года, которая на момент заключения договора займа (13.06.2016) составила 17,41 % годовых. Сумма соответствующих процентов за пользование займом за указанный период составит 12 767 руб. 33 коп. (10 000 рублей х 17,41 % : 360 х 2640 дн.. =12 767 руб. 33 коп.).

Также суд приходит к выводу о наличии у истца права на взыскание неустойки, начисляемой на сумму просроченного основного долга и процентов за пользование займом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Требования истца о начислении указанной неустойки являются обоснованными, так как предусмотрены условиями договора займа от 13.06.2016. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, ответчиком о несоразмерности неустойки заявлено не было.

Таким образом, общий размер задолженности у ответчика составит 41 206 руб. 66 коп., из которых 10 000 рублей – сумма основного долга, 2250 рублей – согласованные сторонами проценты за пользование займом за период с 14.06.2016 по 28.06.2016, 12 767 руб. 33 коп. - размер процентов за период с 29.06.2016 по 21.09.2023, 16 189 руб. 33 коп. – неустойка.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в общем размере 41 206 руб. 66 коп.

Согласно ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

20.09.2023 между ИП Верейкиным Р.С. (Заказчик) и Поляковой Л.Ю. (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, указанные в п.1.2 Договора. Состав юридической услуги: правовой анализ ситуации, подготовка искового заявления по делу ИП Верейкина Р.С. к должнику Федоровской О.В. (п.2), предъявление искового заявления, указанного в п. 1.2.2 договора в суд, ходатайства в рамках судебного разбирательства, консультативное сопровождение (п.3).

Затраты истца по оплате услуг представителя составили 7000 рублей, что подтверждается указанным договором на оказание юридических услуг от 20.09.2023/л.д.29-31/, расписками о получении денежных средств от 20.09.2023, 21.09.2023 в общей размере 7000 рублей /л.д.33, 34/.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, заявленную ко взысканию сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей суд считает разумной, оснований для её снижения в связи с её чрезмерностью суд не усматривает.

Вместе с тем, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 4358 руб. 20 коп. (41 206 руб. 66 коп. коп. х 100: 66 189 руб. 33 коп.= 62,26 % ; 7000 рублей х 62,26 % = 4358 руб. 20 коп).

Также истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2185 руб. 67 коп..

Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается представленными платежными поручениями № 25791 от 17.11.2020 на сумму 996 руб. 84 коп./л.д.10/, зачет которой произведен на основании определения Первоуральского городского суда от 05.10.2023/л.д.4-5/, платежным поручением № 678578 от 25.09.2023 на сумму 1188 руб. 83 коп./л.д.11/.В связи с этим с ответчика также с учетом пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 1360 руб. 79 коп. (2185 руб. 67 коп.х62, 26 %=1360 руб. 79 коп.)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Верейкина Романа Сергеевича к Федоровской Ольге Викторовне о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Федоровской Ольги Викторовны№/ в пользу индивидуального предпринимателя Верейкина Романа Сергеевича (ИНН 772771998028) сумму задолженности по договору займа от 13.06.2016 в размере 41 206 руб. 66 коп. (из которых 10 000 рублей – сумма основного долга, 2250 рублей – согласованные сторонами проценты за пользование займом за период с 14.06.2016 по 28.06.2016, 12 767 руб. 33 коп. - размер процентов за период с 29.06.2016 по 21.09.2023, 16 189 руб. 33 коп. – неустойка), а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4358 руб. 20 коп., по уплате государственной пошлины в размере 1360 руб. 79 коп..

Остальные исковые требования индивидуального предпринимателя Верейкина Романа Сергеевича – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: Ю.Г. Логунова