Решение по делу № 2-2452/2013 от 02.10.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2013 года     город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Осиповой Н.Ю.,

при секретаре Павленко Д.А.,

с участием: истца Дегтярёв-Кириллов И.В.

представителя истца адвоката Францевой Т.В., предоставившей служебное удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Симонова С.А., действующего на основании доверенности от 11.11.2013, выданной директором ООО «Техавтодоп» ААС на срок три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дегтяреёва-Кириллова И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Техавтодоп» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Дегтярёв-Кириллов И.В. обратился в суд с иском к ООО «Техавтодоп» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу причиненный ему материальный ущерб в размере <...> рублей; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; взыскать с ответчика в его пользу расходы за составление двух отчетов в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг за составление претензии в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг за консультацию в размере <...> рублей и расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере <...> рублей.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он поставил свой автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак № VIN - №, <...> года выпуска, цвет - темно-синий (металлик) в ООО «Техавтодоп» для установки защиты картера двигателя. Для производства работ автомобиль был установлен на подъемник. Во время производства работ по поднятию автомобиля на подъемном механизме произошло повреждение подъемного устройства, в результате чего автомобиль соскочил с двух правых лап и упал на колеса правой стороны автомобиля, при этом получил механические повреждения. Тем самым по вине ответчика истцу причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени ответа на претензию истец не получил, ущерб ему не возмещен.

На основании определения Ленинского районного суда гор. Н.Тагила от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <...> рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта по внешним повреждениям составляет <...> рубля и стоимость восстановительного ремонта скрытых дефектов составляет <...> рублей, в связи с отказом истца от иска в данной части, прекращено.

В судебном заседании истец основание и предмет иска поддержал, при этом пояснил, что с учетом отказа от части исковых требований просит взыскать с ответчика <...> рубля - не возмещенную стоимость восстановительного ремонта внешних повреждений автомобиля, поскольку представителем ответчика в счет возмещения указанных расходов ему было передано <...> рубля, хотя на самом деле данные расходы составляют <...> рублей, что усматривается из отчета № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, выполненного ИП ПМГ, не доверять которому у истца оснований не имеется. Кроме того, просил взыскать судебные расходы в размере <...> рублей, а именно: <...> рублей за составление ИП ПМГ двух отчетов (по <...> за каждый отчет) об оценке услуг по восстановительному ремонту внешних и скрытых дефектов автомобиля, <...> рублей за составление экспертного заключения БАФ, <...> рублей на оплату услуг представителя Францевой Т.В., из которых <...> рублей уплачено за составление претензии, <...> рублей за устную консультацию, <...> рублей за составление искового заявления, <...> рублей за участие представителя в судебных заседаниях.

Представитель истца адвокат Францева Т.В. исковые требования истца поддержала.     

Представитель ответчика Симонов С.А., не оспаривая обстоятельств дела, исковые требования истца в части довзыскания стоимости восстановительного ремонта внешних повреждений автомобиля истца в сумме <...> рублей не признал, полагал, что стоимость данных ремонтных работ составляет <...> рубля, согласно представленного им суду отчета оценщика САВ, а не в заявленной истцом сумме в <...> рублей. Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве специалиста САВ указал на недостатки выполненных экспертом ИП ПМГ отчетов, которые истец представил как доказательства размера причиненного ему материального ущерба. При этом, ответчик стоимость ремонта автомобиля истца по внешним повреждениям в сумме <...> рубля не оспаривает и добровольно её возместил. Относительно требований истца о возмещении судебных расходов, полагал, что из заявленных к возмещению расходов на оплату услуг оценщиков судом должны быть взысканы только расходы по оплате услуг эксперта БАФ в размере <...> рублей, с отчетом которого согласились обе стороны. Оснований для взыскания расходов по оплате услуг эксперта ПМГ в размере <...> рублей не имеется. Полагал, что судебные расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы в разумных пределах, в размере <...> рублей.

Заслушав стороны, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходи к следующему.

Договор на оказание услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг, регулирование которых осуществляется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормами названной главы не урегулированы случаи, связанные с утратой (повреждением) исполнителем имущества заказчика при возмездном оказании услуг, следовательно, к указанным отношениям в силу п.1 ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации может применяться законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии со ст.738 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (ст.ст.702-729) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 741 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 5 ч.3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал свой автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в организацию ответчика для выполнения работ по установке защиты картера двигателя. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Для выполнения работ автомобиль истца был установлен на подъемный механизм, откуда он упал, в связи с неисправностью подъемного устройства, что также не оспаривается сторонами.

Факт причинения автомобилю истца механических повреждений в период нахождения его в ООО «Техавтодоп» не оспаривается представителем ответчика, кроме того подтверждается претензией Дегтярёва-Кириллова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87), гарантийным письмом начальника цеха ООО «Техавтодоп» МАС от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца следует, что материальный ущерб ему причинен в виде повреждения его имущества. После полученных повреждений требуется проведение восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость ремонтных работ внешних повреждений составляет <...> рублей, что подтверждается отчетом № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, выполненным ИП ПМГ (л.д.3-45).

Не согласившись с представленным стороной истца отчетом о стоимости восстановительного ремонта а\м <...>, гос. рег. знак № внешним повреждениям, представителем ответчика представлено экспертное заключение № Оценочной компании <...>» (эксперт-техник САВ) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109-120). Согласно данного заключения стоимость восстановительного ремонта по заявленным внешним повреждениям автомобиля истца составляет <...> рубля.

Допрошенный в качестве специалиста в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ эксперт-техник САВ суду пояснил следующее. Он является экспертом- техником, имеет право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации. Заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца было составлено по тем же документам, что и оценщиком ПМГ Объем повреждений и, как следствие, необходимый для их устранения объем восстановительных работ взят также из акта осмотра ТС, составленного ИП ПМГ Расхождение в стоимости восстановительного ремонта связано с тем, что в отчете, представленном истцом, завышена стоимость расходных лакокрасочных материалов, в частности, в отчете указана стоимость краски на дату происшествия и взята самая дорогая краска. Им же взята стоимость краски из среднего ценового диапазона по г. Н.Тагилу, которая по качеству не хуже той, которая указана в отчете истца. Необходимость использования при ремонте а\м истца дорогой по стоимости краски, в отчете не указана Стоимость запчастей взята им из того же интернет-магазина, который указан в отчете истца, но в ценах на дату произведенной им оценки с учетом износа а\м истца на дату происшествия.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, с учетом пояснений эксперта САВ, суд признает отчет об оценке, составленный оценочной компанией «ПрофЭксперт», допустимым доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <...> рубля.

Представленный суду указанный выше отчет, составленный по заказу ответчика, является обоснованным и сомнения в правильности не вызывает. Так, данный отчет составлен с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и их стоимость, приведены необходимые расчеты. Стоимость нормо-часа, запасных частей и материалов принята оценщиком с учетом износа автомобиля истца по действующим ценам. Стоимость расходов на приобретение лакокрасочных материалов определена по результатам расчета среднерыночных цен в г.Н.Тагиле на основании данных специализированных магазинов и организаций. Отчет составлен оценщиком, имеющим необходимое образование, квалификацию и право осуществлять оценочную деятельность.

Необходимость использования при проведении восстановительного ремонта автомобиля эмали по стоимости превышающую стоимость автоэмали из среднего ценового диапазона в г.Н.Тагиле, стороной истца не доказана (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом выплаты представителем ответчика истцу неоспариваемую стоимость восстановительного ремонта автомобиля по внешним повреждениям в размере <...> рублей, оснований для довзыскания в пользу истца в счет причинения материального ущерба денежной суммы в размере <...> рублей не имеется.

При рассмотрении гражданского дела истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов.

Поскольку удовлетворение требований истца в неоспариваемой сумме представителем ответчика произведено после предъявления иска в суд, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов в размере <...> рублей за составление ИП ПМГ двух отчетов № и № (по <...> рублей за каждый отчет) об оценке услуг по восстановительному ремонту внешних и скрытых дефектов автомобиля, <...> рублей за составление автотехнической экспертизы транспортного средства истца № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом Барановым А.Ф., <...> рублей на оплату услуг представителя Францевой Т.В., из которых <...> рублей уплачено за составление претензии, <...> рублей за устную консультацию, <...> рублей за составление искового заявления, <...> рублей за участие представителя в судебных заседаниях.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов в размере <...> рублей по оплате услуг оценщика ИП ПМГ, подготовившего отчет № о внешних повреждениях автомобиля истца, подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.161), по оплате услуг эксперта-техника БАФ в размере <...> рублей, проводившего автотехническую экспертизу скрытых повреждений автомобиля истца № <...>, подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138). Несение данных расходов суд признает необходимыми.

С учетом того, что исковые требования истца в части взыскания с ответчика расходов по восстановительному ремонту внешних повреждений автомобиля удовлетворены частично, судебные расходы в этой части подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <...>. (<...> рублей х <...> рубля : <...> рублей).

Расходы истца по оплате услуг эксперта - техника БАФ подлежат возмещению в полном объеме. При этом суд учитывает, что на основании данного экспертного заключения истцом были уточнены исковые требования, которые ответчиком признаны и возмещены истцу в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика ИП ПМГ, подготовившего отчет № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту скрытых дефектов в размере <...> рублей удовлетворению не подлежат, поскольку данный отчет судом как доказательство по делу не принят. Исковые требования истца по данному отчету судом удовлетрены не были.

Расходы истца по оплате услуг представителя Францевой Т.В. в размере <...> рублей подтверждаются квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127,158,159,160).

Рассматривая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию спора, позицию стороны истца, ее последовательность, обоснованность, объем представленных доказательств, объем оказанных услуг, личное участие представителя и причины отложения дела, и находит разумным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.

Итого в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в общей сумме <...> (<...> рублей + <...> рублей <...> копейки + <...> рублей).

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 209, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованиях Дегтярёва-Кириллова И. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Техавтодоп» о возмещении материального ущерба в размере <...> рублей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техавтодоп» (ОГРН 1126623012560) в пользу Дегтярёва-Кириллова И. В. в счёт возмещения судебных расходов <...> рублей <...> копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 17 января 2014 года.

Судья - подпись.

Копия верна. Судья -                                         Н.Ю.Осипова