Решение от 10.08.2023 по делу № 22К-1481/2023 от 09.08.2023

Судья Злотников В.С.                                                       № 22-1481/2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                   10 августа 2023 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего                    Коренькова В.А.,

при секретаре                            Егоровой К.Н.,

с участием прокурора                        Черновой И.В.,

защитника – адвоката                        Теслёнка А.В.,

представителя потерпевшего – адвоката                   Шатова И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Теслёнка А.В. в интересах обвиняемого Н. Н. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 июля 2023 года, которым удовлетворено ходатайство следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области Л. об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении

Н. Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 204, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

    Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Теслёнка А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнения представителя потерпевшего – адвоката Шатова И.С. и прокурора Черновой И.В., полагавших постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года старшим следователем СО по Центральному району     г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области О. возбуждено уголовное дело в отношении Н. Н. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области Л. возбуждено уголовное дело в отношении Н. Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело № и уголовное дело № соединены в одно производство, соединенному делу присвоен номер №.

Следователь второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области Л. обратилась с ходатайством об изменении избранной обвиняемому Н. Н., объявленному ДД.ММ.ГГГГ в международный розыск, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу заочно.

Обжалуемым постановлением суда от 26 июля 2023 года вышеуказанное ходатайство удовлетворено.

    В апелляционной жалобе адвокат Теслёнок А.В. в интересах Н. Н. ставит вопрос об отмене постановления, полагая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в его постановлении от 19.12.2013 № 41, указывает, что судом, вопреки указанным разъяснениям, оставлена без оценки и проверки обоснованность подозрения Н. Н. в причастности к инкриминируемым ему преступлениям. Настаивает на отсутствии в материалах дела конкретных сведений, указывающих на причастность его подзащитного, а также обязательных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что вопреки выводам суда заявление представителя потерпевшего, протокол его допроса, протоколы допроса свидетелей, протоколы допроса Н. Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого не подтверждают обоснованность подозрения в причастности его подзащитного к совершению преступлений. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя – отказать.

Проверив материалы судебного производства, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

       Ходатайство об изменении обвиняемому Н. Н. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 110 УПК РФ.

При решении вопроса об изменении меры пресечения судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности ходатайства органа предварительного следствия и согласился с ним, при этом принял во внимание не только сведения о личности обвиняемого Н. Н., но и то, что он обвиняется в совершении тяжких преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, при этом он скрылся за пределами РФ, что с учетом обстоятельств расследуемого преступления позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о невозможности избрания ему иной меры пресечения, в том числе и в виде залога.

Выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам защиты, следствием представлены доказательства обоснованности подозрения Н. Н. в причастности к совершению расследуемых преступлений. Постановление о привлечении его в качестве обвиняемого вынесено в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 210 УПК РФ, если место нахождения обвиняемого неизвестно, то следователь вправе вынести постановление о поручении его розыска органу дознания. Постановление о розыске обвиняемого Н. Н. вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных законом процессуальных полномочий, при наличии достаточных оснований, данное постановление соответствует требованиям УПК РФ. В соответствии с действующим законодательством, решение об объявлении лица в международный розыск принято органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, которому поступило на исполнение постановление о розыске обвиняемого. Указанное решение надлежащим образом оформлено постановлением сотрудника розыскного подразделения, утверждено и согласовано с надлежащими руководителями. Кроме того, предпринимались меры к установлению места нахождения Н. Н., было установлено его отсутствие в пределах Российской Федерации, и при таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что он в установленном законом порядке был объявлен в международный розыск, в связи с чем обоснованно рассмотрел ходатайство следователя в отсутствие обвиняемого на основании ч. 5 ст. 108 УПК РФ, при этом в судебном заседании было обеспечено участие защитника обвиняемого.

Вопреки доводам защиты, судом первой инстанции дана правовая оценка действиям органа предварительного следствия при объявлении Н. Н. в розыск, с которой согласен суд апелляционной инстанции.

Медицинского заключения о наличии у Н. Н. заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, как и объективных данных о том, что Н. Н. нуждается в лечении, которое не может быть ему предоставлено в условиях содержания под стражей, стороной защиты суду не представлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4      ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

            Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ (░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░