Решение по делу № 33-1121/2015 от 15.05.2015

Судья Саркисян И.С. Дело № 33-1121

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2015 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Пожиловой В.А., судей Лазаревой И.В., Щегловой Е.С.,

при секретаре Милашовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.

дело по частной жалобе В.Л.Я. на определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 14 апреля 2015 года по заявлению В.Л.Я. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования в суд кассационной инстанции решения Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 августа 2013 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 27 ноября 2013 года по исковому заявлению В.Л.Я. к Д.А.К., Я.А.С. о признании недействительной сделки по отчуждению дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 августа 2013года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суд от 27 ноября 2013 года, отказано в удовлетворении исковых требований В.Л.Я. к Д.А.К., Я.А.С. о признании недействительной сделки по отчуждению дома и земельного участка.

3 марта 2015 года В.Л.Я. обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования в суд кассационной инстанции указанных судебных постановлений.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 14 апреля 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе В.В.Я. просит указанное определение суда отменить и принять по делу новое судебное постановление, удовлетворив его заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

В письменных возражениях на частную жалобу от 12 мая 2015 года представитель Я.А.С. по доверенности – Г.Ю.Ф. просила оставить определение суда без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия рассмотрела настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке апелляционного производства материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В частной жалобе В.Л.Я. настаивает на необходимости признания уважительными причинами пропуска срока подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации тех фактических обстоятельств, которые он указал в своем заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока и дополнениях к нему, а именно: наличие у него хронического заболевания – гипертонии, перешедшей с 23 апреля 2014 года в тяжелую форму, требующую амбулаторного лечения, а также получение им определения судьи Ивановского областного суда от 18 июня 2014 года за пределами срока кассационного обжалования. Заявитель полагает, что судом первой инстанции этим обстоятельствам дана необъективная оценка.

Судебная коллегия не может признать обоснованными эти доводы заявителя и соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска срока, объективно исключившими возможность подачи В.Л.Я. кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 112, статьей 376 ГПК РФ суд первой инстанции вправе восстановить пропущенный шестимесячный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одногогода со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из обязательных для применения всеми судами Российской Федерации разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» следует, что шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново. Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу. При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается. Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379¹ ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока. При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи112ГПК РФ).

Заявителем не оспаривалось и материалами дела подтверждается, что установленный частью 2 статьи 376 ГПК РФ шестимесячный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на вступившие в законную силу 27 ноября 2013года решение суда и апелляционное определение истек 27июня 2014года, поскольку при исчислении этого процессуального срока не учитывается время рассмотрения кассационной жалобы В.Л.Я. судьей кассационной инстанции Ивановского областного суда с 19 мая 2014 года по 18 июня 2014года.

Впервые в Президиум Ивановского областного суда с кассационной жалобой на указанные судебные постановления В.Л.Я. обратился 25 апреля 2014 года через своего представителя по доверенности И.В.М., однако определением судьи Ивановского областного суда от 29 апреля 2014 года указанная жалоба была возвращена без рассмотрения по существу как не отвечающая требованиям статьи 378 ГПК РФ.

19 мая 2014 года в Ивановский областной суд вновь поступила кассационная жалоба В.Л.Я. на указанные выше судебные постановления. По результатам рассмотрения этой жалобы определением судьи Ивановского областного суда от 18 июня 2014 года отказано в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Копия указанного определения направлена В.Л.Я. 19 июня 2014 года заказанной почтовой корреспонденцией.

В сентябре-октябре 2014 года В.Л.Я. обратился с кассационной жалобой на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, в которой одновременно с требованием об отмене решения суда от 26 августа 2013 года и апелляционного определения от 27 ноября 2013 года ставился вопрос об отмене определения судьи Ивановского областного суда от 18 июня 2014 года, которым дело было отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 10октября 2014 года указанная кассационная жалоба была возвращена без рассмотрения по существу как поданная с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 ГПК РФ, в связи с пропуском срока обжалования судебных постановлений, а также в связи с тем, что кассационная жалоба на решение суда и апелляционное определение не рассматривалась в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Адресованная Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба В.Л.Я. от 2декабря 2014 года, поступила в Верховный Суд Российской Федерации 17 декабря 2014 года.

Однако, лишь 3 марта 2015 года В.Л.Я. через своего представителя по доверенности И.В.М. обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока кассационного обжалования решения суда от 26 августа 2013 года и апелляционного определения от 27ноября 2013 года.

Судом обоснованно признаны не имеющими юридического значения для рассмотрения настоящего заявления В.Л.Я. о восстановлении пропущенного процессуального срока кассационного обжалования указанные выше обстоятельства подачи заявителем и его представителем И.В.М. кассационных жалоб в Президиум Ивановского областного суда и в Верховный Суд Российской Федерации, которые не были оформлены надлежащим образом и в этой связи не могли быть рассмотрены по существу указанными судебными инстанциями.

Судебная коллегия полностью разделяет и выводы суда первой инстанции о том, что имеющееся у В.Л.Я. хроническое заболевание – гипертония, обострение которого имело место с 23 апреля 2014 года, с учетом имеющихся в деле письменных доказательств не может быть признано обстоятельством исключительным, воспрепятствовавшим своевременному обращению истца В.Л.Я. с кассационной жалобой на решение суда и апелляционное определение.

Материалами дела подтверждается, что с момента подачи иска, подписанного представителем истца 21 июня 2013 года, по настоящее время истец В.Л.Я. пользуется услугами представителя И.В.М., действующего на основании доверенности, выданной 30 ноября 2012 года сроком на 3 года с правом передоверия полномочий, и предусматривающей право подачи кассационной жалобы и жалобы в порядке надзора.

Именно представитель И.В.М. от имени В.Л.Я. обращался 25апреля 2014 года в Президиум Ивановского областного суда с кассационной жалобой на решение суда и апелляционное определение по настоящему делу.

Таким образом, с момента получения в декабре 2013 года определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 27 ноября 2013 года, оставившего без изменения решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 26августа 2013 года, и до обострения имеющегося у истца хронического заболевания 23апреля 2014 года, В.В.Л. и его представитель по доверенности И.В.М. располагали сведениями о результатах рассмотрения их апелляционной жалобы и имели возможность реализовать право кассационного обжалования указанных судебных постановлений в Президиум Ивановского областного суда, а затем и в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в пределах установленного законом шестимесячного срока, истекшего с учетом обстоятельств настоящего дела 27июня 2014 года.

При этом, судом обоснованно учтено то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств прохождения им стационарного лечения в период с декабря 2013 года по июнь 2014 года и отсутствия у него в этот период времени возможности пользоваться услугами представителя И.В.М.

Иные доводы частной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого определения суда, которым заявление В.Л.Я. о восстановлении пропущенного процессуального срока разрешено по существу верно, судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 14 апреля 2015года оставить без изменения, частную жалобу В.Л.Я.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи