Решение по делу № 33а-6003/2020 от 21.05.2020

УИД 34RS0014-01-2020-000102-11 Административное дело№ 2а-136/2020

Судья Зобнин В.В. Дело № 33а-6003/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 18 июня 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергеева С.С.

судей Антропова Е.А., Тертышной В.В.

при ведении протокола помощником судьи Харламовой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дегтярёва ВВ к судебному приставу-исполнителю Дубовского РОСП УФССП России по Волгоградской области Аболенцевой ЕВ, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным действий по наложению ареста на имущество, обязывании снятии ареста

по апелляционной жалобе представителя административного истца Дегтярёва ВВ – Сивцева ВИ

на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 5 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении требований Дегтярёва ВВ.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Антропова Е.А., судебная коллегия по административным делам,

У С Т А Н О В И Л А:

Административный истец Дегтярёв В.В. обратился в суд с административным иском в обоснование которого указал, что 27 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Дубовского РОСП УФССП России по Волгоградской области Аболенцевой Е.В. в рамках исполнительного производства № 21129/19/3405-СД от 21.08.2019 года о взыскании денежных средств с Дегтярева В.В. в пользу УФК по Волгоградской области, администрации Лозновского сельского поселения, ФБУ «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз», был наложен арест на земельный участок и на нежилое помещение, расположенные по адресу: <адрес>. Данные объекты недвижимости принадлежат административному истцу на праве собственности. Административный истец указывает, что его фамилия «Дегтярёв», а не «Дегтярев», следовательно, исполнительное производство ведется не в отношении Дегтярёва, а в отношении индивидуального предпринимателя Дегтярева, каковым он не является, поэтому производство каких-либо действий, в том числе и наложение ареста на имущество «Дегтярёва», является незаконным, поскольку Дегтярёв ВВ должником по исполнительному производству не является. Должником по исполнительному производству является некто индивидуальный предприниматель Дегтярев ВВ. Считает, что у суда нет полномочий при рассмотрении данной жалобы идентифицировать заявителя жалобы Дегтярёва В.В. с лицом, в отношении которого Дубовским районным судом была взыскана денежная сумма в размере 465 107 рублей 57 копеек в связи с тем, что в решении Дубовского районного суда не содержится полных данных позволяющих это сделать, паспортных данных в нём не содержится. Просит суд с учетом уточненных требований признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Дубовского РОСП УФССП России по Волгоградской области Аболенцевой Е.В., выразившиеся в наложении ареста на земельный участок и на нежилое помещение, расположенные по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Дегтярёва В.В. – Сивцев В.И. оспаривает законность и обоснованность решения суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит решение отменить, принять новый судебный акт, согласно которому удовлетворить требования административного искового заявления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), выслушав представителя административного истца Дегтярёва В.В. – Сивцева В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложение ареста на имущество должника, является одной из мер принудительного исполнения, о чем судебным приставом-исполнителем выносится соответствующее постановление.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в исполнительных листах серии ФС № 022909974 от 31 июля 2019года, серии ФС № 022909973 от 31 июля 2019 года, серии ФС № 022909972 от 31 июня 2019 года, выданных на основании апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 июля 2019года, ответчиком указан Дегтярев В.В.

В представленных административным истцом суду документах: паспорте серии 18 04 № 606836, военном билете № 5406802, свидетельстве о восьмилетнем образовании, аттестате о среднем образовании, дипломе ПТ № 478056, комсомольском билете № 46105510, учётной карточке члена ВЛКСМ, уведомлении от 17 февраля 2020 года, свидетельстве о постановке в налоговом органе, указано ФИО - Дегтярёв ВВ.

Между тем, из сообщения Отдела МВД России по Дубовскому району Волгоградской области, усматривается, что по учётам базы данных, Дегтярев ВВ не значится.

Судебным приставом-исполнителем Дубовского РОСП УФССП России по Волгоградской области Аболенцевой Е.В. на основании поступивших исполнительных документов, возбуждено сводное исполнительное производство № 21129/19/3405-СД от 21 августа 2019 года о взыскании с Дегтярева В.В. в пользу УФК по Волгоградской области, администрации Лозновского сельского поселения, ФБУ «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз».

В ходе исполнения 27 января 2020 года судебным приставом –исполнителем произведён арест (опись) имущества должника.

7 февраля 2020 года в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе постановлением судебного пристава-исполнителя Дубовского РОСП УФССП России по Волгоградской области Аболенцевой Е.В. исполнительное производство окончено, аресты сняты.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии сомнений в личности должника и не установил нарушений требований закона судебным приставом-исполнителем Дубовского РОСП УФССП России по Волгоградской области Аболенцевой Е.В. в рамках исполнительного производства № 21129/19/3405-СД от 21.08.2019 года.

Кроме того, поскольку оспариваемое постановление от 27 января 2020 года об аресте (описи) имущества должника отменено в связи с окончанием исполнительного производства, способ восстановления нарушенного права, за защитой которого обратился административный истец, в настоящее время отсутствует.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку административное судопроизводство не предусматривает возможности вынесения решений, ограничивающихся констатацией нарушения прав лица, обратившегося за судебной защитой, суд первой инстанции обоснованно отказал в административном иске ввиду отсутствия способа восстановления нарушенного права заявителя.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства, вследствие чего оснований к удовлетворению доводов апелляционной жалобы и отмене оспариваемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 5 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Дегтярёва ВВ – Сивцева ВИ – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 35 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи