Решение по делу № 2-262/2021 от 21.12.2020

УИД34RS0007-01-2020-006172-20

       Дело № 2-262/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград                                                        10 февраля 2021 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Степанюка Д.С.,

при секретаре Беляевой А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО2, по доверенности, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что ДАТА ИЗЪЯТА по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Газель, государственный регистрационный знак М276АХ134, принадлежащего на праве собственности ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. В целях оценки ущерба он обратился к ИП ФИО6, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ составляет 52 000 рублей. На основании изложенных обстоятельств истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 52 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 760 рублей, почтовые расходы в размере 462 рубля, расходы по оплате составления дубликатов заключений в размере 1 000 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 724 рубля 50 копеек.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2, по доверенности, ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО8, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, об уважительности причин неявки суду не сообщили, возражений по существу исковых требований не представили, причины неявки суду неизвестны, судебная корреспонденция возвращена в суд.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на участие в судебном разбирательстве дела.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. Таким образом, ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "судебное", что свидетельствует о злоупотреблении его своими процессуальными правами.

Таким образом, суд исполнил свою обязанность по извещению стороны надлежащим образом, тогда как ответчики добровольно отказались от реализации своих процессуальных прав, не получив почтовое отправление разряда "судебное".

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено следующее.

Истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д.36).

ДАТА ИЗЪЯТА произошло дорожно-транспортное происшествие, со столкновением двух транспортных средств: Газель, государственный регистрационный знак М276АХ134, под управлением водителя ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и автомобилем Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак А283ХХ134, принадлежащим на праве собственности ФИО2

Согласно административному материалу, указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ были причинены механические повреждения.

В целях оценки ущерба истец обратился ИП ФИО6, согласно заключению которого ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак А283ХХ134 составила 52 000 рубля (л.д.7-38).

    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая заключение ИП ФИО6 приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Достоверность изложенных в экспертном заключении сведений не опровергается иными материалами дела, стороной ответчика не оспаривается. Оснований не доверять данному заключению, сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта по оценке ущерба, суд не находит, а поэтому принимает к руководству. Доказательств того, что размер причиненного истцу материального ущерба составляет иную сумму, суду не представлено.

            Таким образом, оснований не доверять экспертному заключению ИП ФИО6 сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд не находит, а поэтому принимает за основу.

            Гражданско-правовая ответственность водителя ФИО3 по управлению автомобилем Газель, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в момент ДТП ДАТА ИЗЪЯТА не была застрахована, собственником указанного автомобиля является ФИО8

            С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в размере 52 000 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме в силу ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, предусматривающих обязанность возмещения вреда гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, поскольку она на момент ДТП являлась собственником автомобиля Газель, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. В момент ДТП указанным автомобилем управлял водитель ФИО3 который не был допущен к управлению автомобилем. Договор ОСАГО, по которому должна быть застрахована гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля, отсутствовал. Иных оснований, позволяющих определить, что ФИО3 управлял автомобилем Газель, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на законном основании в материалах гражданского дела и дела об административном правонарушении нет, поэтому ответственность должен нести не водитель, управлявший транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, а собственник автомобиля.

            Таким образом суд находит, что с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 следует взыскать в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере, определенном заключением эксперта ИП ФИО6 в размере 52 000 рублей, отказав в полном объеме в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3

    В судебном заседании также установлено, что истцом понесены убытки по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, которые в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком ФИО1

    В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии с требованиями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с производством по настоящему делу, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается чеком от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.44).

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В связи с производством по настоящему делу истцом понесены почтовые расходы в размере 462 рубля, расходы по оплате составления дубликатов заключений в размере 1 000 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 724 рубля 50 копеек, в связи с чем суд взыскивает с ответчика ФИО1 указанные    расходы.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 760 рублей, которые подтверждены документально и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 52 000 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 760 рублей, почтовые расходы в размере 462 рубля, расходы по оплате составления дубликатов заключений в размере 1 000 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 724 рубля 50 копеек, а всего 75 946 (семьдесят пять тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 50 копеек.

    В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов– отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                  Д.С.Степанюк