Решение по делу № 22-1517/2017 от 30.08.2017

Председательствующий - судья Пахомов И.Ю. (дело №1-203/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22-1517/2017

22 сентября 2017 года город Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Беловой И.А.,

судей Королевой Т.Г., Рябухина А.В.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Сердюковой Н.Д.,

осужденного Гукова Н.С. (в режиме видеоконференц-связи)

и его защитника-адвоката Лосенкова В.С.,

осужденного Букленкова М.А. (в режиме видеоконференц-связи)

и его защитника-адвоката Иванцовой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам с дополнениями осужденных Гукова Н.С. и Букленкова М.А. на приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 июля 2017 года, которым

Гуков Никита Сергеевич, родившийся <данные изъяты> судимый:

- 22.06.2009 Бежицким районным судом г. Брянска (с учетом постановлений Фокинского районного суда г. Брянска от 24.12.2014 Валуйского районного суда Белгородской области от 19.04.2011) по ч.1 ст. 161, п.п. «а,г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 159 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 2 500 рублей;

- 02.11.2009 Бежицким районным судом г. Брянска (с учетом постановления Валуйского районного суда Белгородской области от 19.04.2011) по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 22.06.2009, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 2 500 рублей, 28.03.2012 освобожден по отбытии наказания, штраф не оплачен;

- 18.12.2012 Бежицким районным судом г. Брянска по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, приговор от 02.11.2009 в части штрафа исполнять самостоятельно, 27.11.2015 освобожден по отбытии наказания, штраф не оплачен, установлен административный надзор с 07.12.2015 по 27.11.2021,

осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору от 02.09.2009, окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 2 500 рублей.

Букленков Михаил Александрович, <данные изъяты>, судимый:

- 22.06.2011 Навлинским районным судом Брянской области по п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года;

- 30.11.2011 Навлинским районным судом Брянской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 22.06.2011, к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, 14.12.2012 по постановлению Новозыбковского городского суда Брянской области освобожден условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 3 дня;

- 19.10.2015 Фокинским районным судом г. Брянска по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, 01.11.2016 по постановлению Зубово-Полянского районного суда республики Мордовия от 21.10.2016 освобожден условно-досрочно на 8 месяцев 10 дней;

осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 19.10.2015, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Гукову Н.С. и Букленкову М.А. исчислен с 19 июля 2017 года, с зачетом Гукову Н.С. в срок наказания времени его содержания под стражей в период с 9 февраля 2017 года по 19 июля 2017 года.

Мера пресечения осужденному Гукову Н.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде заключения под стражу, осужденному Букленкову М.А. - изменена, с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Принято решение о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Этим же приговором осужден Ивакин П.Н., в отношении которого приговор сторонами не оспаривается.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденных и адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Гуков Н.С. и Букленков М.А. признаны виновными и осуждены за совершение 2 февраля 2017 года по предварительному сговору между собой и при пособничестве Ивакина П.Н., с незаконным проникновением в жилище кражи принадлежащего Ш.А.И. имущества на общую сумму 19 290 рублей, с причинением значительного ущерба.

Преступление ими совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Гуков Н.С. и Букленков М.А. в судебном заседании вину не признали.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гуков Н.С. оспаривает обоснованность осуждения и утверждает об отсутствии доказательств его виновности, в частности, не изъяты следы его рук с двери комнаты и мест нахождения похищенного имущества. Указывает, что вместе с Букленковым М.А. приходил к потерпевшему с целью вернуть похищенное Ивакиным П.Н. имущество, при этом факта незаконного проникновения в жилище не было, так как потерпевший сам впустил их в комнату. Суд необоснованно отказал в истребовании в сотовой компании «<данные изъяты>» информации о наличии в похищенном телефоне «<данные изъяты>» сим-карты, зарегистрированной на осужденного Ивакина П.Н., что является доказательством его невиновности. Считает, что на предварительном следствии себя оговорил под воздействием сотрудников полиции, а также следователя Дедковой С.В., обещавшей квалифицировать его действия по ч.2 ст. 158 УК РФ. Осужденные Букленков М.А. и Ивакин П.Н. на предварительном следствии также его оговорили, о чем пояснили в судебном заседании. Считает, что суд необъективно рассмотрел дело.

Считает назначенное наказание несправедливым. Судом не учтена положительная характеристика с места работы в <данные изъяты>, его семейное положение, наличие <данные изъяты>, <данные изъяты> заболевания, полное возмещение ущерба. Характеристика с места жительства сфальсифицирована. Считает необоснованной ссылку суда на совершение им преступления в период административного надзора, который установлен ему незаконно. Не согласен с наличием в его действиях особо опасного рецидива преступлений. Просит приговор отменить, а уголовное дело направить для производства дополнительного расследования или изменить статью, срок и режим. Оспаривает обоснованность принятого решения об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Букленков М.А., отрицая свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, указывает на отсутствие этому доказательств. Считает, что незаконного проникновения в жилище потерпевшего не было, дверь в комнату была открыта, в комнате потерпевшего находился один раз, с согласия последнего, при возвращении ему похищенного Ивакиным П.Н. имущества. Утверждает, что на предварительном следствии оговорил себя и Гукова Н.С. по просьбе осужденного Ивакина П.Н. за денежное вознаграждение. Считает назначенное наказание несправедливым. Просит приговор изменить и смягчить наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора Тепляков В.А. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов и просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции в дополнении к доводам апелляционных жалоб осужденные Гуков Н.С. и Букленков М.А. просили переквалифицировать их действия на ч.1 ст. 175 или на ч.2 ст. 158 УК РФ.

При этом, Букленков М.А. заявил, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей, которые в судебном заседании не допрашивались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и дополнениях, возражения, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Гукова Н.С. и Букленкова М.А. в преступлении, за которое они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Осужденные Гуков Н.С. и Букленков М.А. в суде первой инстанции отрицали свою причастность к преступлениям.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия осужденные Гуков Н.С. и Букленков М.А. после разъяснения им процессуальных прав, включая право не свидетельствовать против себя, в присутствии защитников, на допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых давали подробные показания о том, как 2 февраля 2017 года после информации, предоставленной Ивакиным П.Н., договорились совершить хищение имущества у употребляющего спиртные напитки соседа последнего - Ш.А.И. С указанной целью прибыли к <адрес>, где через незапертую дверь проникли в комнату потерпевшего, который в то время спал, и похитили <данные изъяты>. <данные изъяты> Гуков Н.С. продал в киоск <данные изъяты>, <данные изъяты> вместе с Букленковым М.А. вернули потерпевшему за денежное вознаграждение.

Эти обстоятельства были подтверждены Букленковым М.А. при проверке показаний на месте, где он в деталях рассказал об обстоятельствах совершенного преступления.

Доводы осужденных о том, что на предварительном следствии они оговорили себя и друг друга, судом первой инстанции тщательно проверялись, признаны несостоятельными и обоснованно отвергнуты.

Суд признал показания осужденных Гукова Н.С. и Букленкова М.А., данные на предварительном следствии при допросах и при проверке показаний на месте, допустимыми доказательствами, а содержащиеся в них сведения достоверными, и свое решение в приговоре мотивировал.

Не подтверждаются материалами дела и доводы осужденного Гукова Н.С. о том, что показания на предварительном следствии им были даны под воздействием сотрудников полиции и следователя Дедковой С.В.

При неоднократных допросах на предварительном следствии на протяжении достаточно длительного времени Гуков Н.С. давал полные и признательные показания об обстоятельствах совершения кражи.

Допросы Гукова Н.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого производились с участием защитников в лице профессиональных адвокатов, при этом никаких заявлений или ходатайств по поводу этих следственных действий сторона защиты не представила.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в достоверности показаний Гукова Н.С. при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые суд обоснованно признал допустимыми.

Признательные показания осужденных Гукова Н.С. и Букленкова М.А. подтверждаются показаниями осужденного Ивакина П.Н. в ходе предварительного следствия о том, что после того, как он сообщил Гукову Н.С. и Букленкову М.А. о возможности совершения кражи у Ш.А.И., последние направились по месту жительства потерпевшего, откуда вернулись с <данные изъяты>, которого у них ранее не было.

Согласно показаниям на предварительном следствии свидетелей Ю.И.В. и Н.М.В., вечером 2 февраля 2017 года Гуков Н.С. продал в киоск <данные изъяты>.

Из показаний потерпевшего Ш.А.И. следует, что после употребления спиртных напитков 3 февраля 2017 года по месту жительства обнаружил хищение принадлежащего ему имущества, в том числе <данные изъяты>, в результате чего ему был причинен значительный имущественный ущерб. При этом, до произошедшего с Гуковым Н.С. и Букленковым М.А. знаком не был.

Показания потерпевшего и свидетелей суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку они последовательны, логичны, противоречий не содержат, дополняют друг друга и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Каких-либо оснований к оговору осужденных данными лицами из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам Букленкова М.А., судом обоснованно положены в основу приговора показания неявившихся в судебное заседание свидетелей Н.М.В. и Ю.И.В., которые были оглашены на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон.

Судом проверялась версия осужденных об их оговоре со стороны осужденного Ивакина П.Н. и обоснованно была отвергнута.

Оснований подвергать сомнению показания Ивакина П.Н. на предварительном следствии на предмет их достоверности у суда также не имелось, поскольку, вопреки доводам жалоб, его показания подтверждаются совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре.

Помимо этого, виновность осужденных в совершении преступления также подтверждается материалами дела:

- протоколом осмотра комнаты потерпевшего с фиксацией в комнате на стуле следов рук, которые, согласно заключению эксперта, принадлежат Гукову Н.С. и Букленкову М.А.;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в киоске <данные изъяты>» изъяты принадлежащие Ш.А.И. <данные изъяты>»;

-протоколом выемки у осужденного Букленкова М.А. похищенного у потерпевшего <данные изъяты>»;

- а также иными доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре суда.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, проверены судом и оценены в приговоре. Мотивы, по которым одни доказательства, в том числе оспариваемые в апелляционной жалобе, были признаны допустимыми и достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены. Ставить под сомнение выводы суда судебная коллегия оснований не усматривает.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности виновности Гукова Н.С. и Букленкова М.А. в совершении инкриминируемого им преступления.

Тот факт, что данная судом оценка доказательствам не совпадает с позицией осужденных, не свидетельствует о нарушении судом закона при оценке доказательств, предвзятости и необъективности суда при рассмотрении уголовного дела.

Данные об отсутствии следов рук осужденного Гукова Н.С. на двери жилища потерпевшего и в местах нахождения похищенного имущества, на что имеются ссылки в апелляционной жалобе, в силу достаточности уличающих последнего доказательств не влияют на правильность вывода суда о доказанности вины Гукова Н.С. в преступлении.

Доводы осужденного Гукова Н.С. о том, что судом необоснованно отказано в истребовании информации о наличии в похищенном <данные изъяты>, зарегистрированной на осужденного Ивакина П.Н., являются несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания видно, что стороной защиты подобных ходатайств не заявлялось.

Таким образом, на основании совокупности приведенных доказательств суд пришел к правильному выводу о совершении хищения имущества потерпевшего Ш.А.И. группой лиц по предварительному сговору, который состоялся между Гуковым Н.С. и Букленковым М.А. до начала выполнения объективной стороны, на что указывает согласованный и сплоченный характер совместных действий, которые были предварительно обговорены и направлены на беспрепятственное завладение имуществом потерпевшего.

По смыслу закона, под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное вторжение с целью совершения кражи. В комнату потерпевшего Гуков Н.С. и Букленков М.А. пришли с целью завладения имуществом Ш.А.И. и против его воли. Наличие данного квалифицирующего признака сомнений не вызывает и не зависит от того была ли открыта дверь комнаты.

Причиненный ущерб потерпевшему Ш.А.И. обоснованно признан судом значительным, с учетом его имущественного положения.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Гукова Н.С. и Букленкова М.А. в краже, то есть хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, и правильно квалифицировал их действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденных, о чем поставлен вопрос в жалобах и суде апелляционной инстанции, не имеется.

Вопреки доводам осужденного Гукова Н.С. замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и отклонены, с указанием мотивов принятого решения.

Оснований ставить под сомнение достоверность протокола судебного заседания, полноту и правильность изложенных в нем показаний и всего хода судебного разбирательства у судебной коллегии не имеется.

При назначении наказания осужденным Гукову Н.С. и Букленкову М.А. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, все данные об их личности, в том числе и факт совершения Гуковым Н.С. преступления в период нахождения под административным надзором, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал положительную характеристику с места жительства Букленкова М.А., наличие <данные изъяты> у Гукова Н.С. и Букленкова М.А., состояние их здоровья, а также отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Решение о необходимости назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы без дополнительных видов наказания в приговоре надлежаще мотивировано и является верным.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст. ст. 64, 73 УК РФ суд обоснованно не нашел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Назначенное Гукову Н.С. и Букленкову М.А. наказание является справедливым и оснований считать его чрезмерно суровым, судебная коллегия не находит, как и не находит оснований для его смягчения.

Иных обстоятельств, которые бы не были известны суду, не учтены в приговоре и имели бы значение для определения вида и размера наказания в жалобах не заявлено и в суде апелляционной инстанции не установлено.

Доводы Гукова Н.С. о полном возмещении причиненного потерпевшему Ш.А.И. ущерба своего подтверждения не нашли.

Положительная характеристика с места работы осужденного Гукова Н.С., на что ссылается в жалобе осужденный, безусловным основанием для смягчения назначенного ему наказания служить не может.

Доводы жалобы Гукова Н.С. о фальсификации характеристики с места жительства несостоятельны и объективно ничем не подтверждены. Характеристика составлена должностным лицом на основании сведений, полученных с места жительства, и оснований сомневаться в ее достоверности у судебной коллегии не имеется.

Вопреки мнению Гукова Н.С., суд правильно установил в его действиях особо опасный рецидив преступлений, поскольку Гуков Н.С. будучи дважды судим к реальному лишению свободы за совершение тяжких преступлений, вновь совершил тяжкое преступление.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония особого режима, назначен осужденным Гукову Н.С. и Букленкову М.А. в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора суд допустил неточности в указании даты приговора при назначении Гукову Н.С. окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, а также неверно указал нормы уголовного закона, на основании которых Гукову Н.С. и Букленкову М.А. определен рецидив преступлений и вид исправительного учреждения.

В данной части приговор подлежит изменению, при этом допущенные судом неточности не искажают существа приговора и не нарушают прав осужденных, в том числе и права на защиту.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 июля 2017 года в отношении Гукова Никиты Сергеевича и Букленкова Михаила Александровича изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием о присоединении Гукову Н.С. по совокупности приговоров неотбытого наказания в виде штрафа по приговору Бежицкого районного суда г. Брянска от 2 ноября 2009 года;

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на наличие у Гукова Н.С. и Букленкова М.А. особо опасного рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ и отбытие ими наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденных Гукова Н.С. и Букленкова М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий И.А. Белова

Судьи Т.Г. Королева

А.В. Рябухин