Решение от 12.10.2023 по делу № 8Г-25642/2023 [88-26577/2023] от 27.07.2023

        УИД 46RS0006-01-2022-000579-94

        ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-733/2022                                                                                     № 88-26577/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                           12 октября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

    судей Козловской Е.В., Крючковой Е.Г.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Родину Д. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации

    по кассационной жалобе Родина Д. А.

    на решение Железногорского городского суда Курской области 30 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 апреля 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., судебная коллегия

    установила:

    АО «АльфаСтрахование» обратилось с иском к Родину Д.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

    Исковые требования мотивированы тем, что 13 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО12

    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Родина Д.А., который управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

    Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована по договору добровольного страхования средств наземного транспорта № в страховой компании АО «АльфаСтрахование».

    АО «АльфаСтрахование» на основании указанного договора произвело страховую выплату ФИО13 в размере 924 431 руб., что подтверждено платежным поручением № от 24 июля 2021 года.

    Риск наступления гражданской ответственности Родина Д.А. застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису №.

    Страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» произвел страховое возмещение в размере 400 000 руб.

    На основании изложенного, АО «АльфаСтрахование» просило взыскать с Родина Д.А. в пользу денежную сумму в возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 524 431 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 8 444 руб.

    Решением Железногорского городского суда Курской области от 30 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 апреля 2023 года, исковое заявление АО «АльфаСтрахование» удовлетворено частично.

    С Родина Д.А. в пользу АО «АльфаСтрахование» взыскано возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 462 452 руб.

    С Родина Д.А. в пользу АО «АльфаСтрахование» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 824 руб.

    В остальной части иска АО «АльфаСтрахование» отказано.

    В кассационной жалобе Родин Д.А., оспаривает законность и обоснованность принятых судебных актов, просит их отменить.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений по делу не допущено.

    Как следует из материалов дела и установлено судами, 13 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО14 принадлежащему ФИО15 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Родина Д.А., принадлежащего ему на праве собственности.

    Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Родин Д.А., нарушивший пункт 9.16 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №, согласно которому Родин Д.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО16 были причинены механические повреждения.

    Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО17 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по риску КАСКО по полису страхования средств наземного транспорта №

    По заявлению ФИО18 от 13 февраля 2021 года, АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым.

    Актом приемки-сдачи выполненных работ между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Аврора-Сервис» подтвержден факт проведения ремонтных работ по восстановлению автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО19

    Стоимость выполненных работ с учетом калькуляции составила 924 431 руб.

    Гражданская ответственность владельца транспортного средства Родина Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое произвело в добровольном порядке возмещение ущерба в размере 400 000 руб.

    Посчитав, что истцу причинены убытки в связи с выплатой страхового возмещения, возникшие по вине Родина Д.А., страховая компания обратилась с настоящими иском о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, в размере 524 431 руб., из расчета 924 431 руб. - 400 000 руб.

    В связи с несогласием ответчика Родина Д.А. с размером причиненного ущерба судом первой инстанции по его ходатайству была назначена судебная автотехническая экспертиза.

    Согласно заключению эксперта ФИО20 № от 27 октября 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО21 на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 февраля 2021 года с учетом износа составляет 862 452 руб.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064, 1072, 1079, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истец исполнил свои обязанности по осуществлению страхового возмещения в виде оплаты ремонта застрахованного транспортного средства, и, соответственно, к нему перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации с лица, виновного в причинении ущерба, учитывая возмещение, произведенное ранее СПАО «Ресо-Гарантия» в рамках договора ОСАГО, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, в связи с чем взыскал с Родина Д.А. в пользу АО «АльфаСтрахование» денежные средства в размере 462 452 руб. из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля 862 452 руб. - 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика).

    С учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд возложил на Родина Д.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям.

    Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, признает выводы нижестоящих судов законными и обоснованными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

    Доводы кассационной жалобы Родина Д.А. о несогласии с выводами судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО23 не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение эксперта проверено судами первой и апелляционной инстанций и оценено в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

    В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

    С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.