Решение по делу № 2-841/2017 от 21.06.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 августа 2017 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего: судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Юзеевой Е.В.,

с участием представителя истца Шумихина А.А., действующего на основании доверенности от 06.06.2017 года (на срок 5 лет),

представителя ответчика Пичуевой М.Ю., действующей на основании доверенности от 12.10.2016 года (на 1 год),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Алексея Ивановича к Публичному акционерному обществу «Уральский транспортный банк», Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установила:

    представитель истца Шевченко А.И. – Шумихин А.А., действуя на основании доверенности, обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Уральский транспортный банк» (далее по тексту – ПАО «УралТрансБанк»), Акционерному обществу «СОГАЗ» (далее по тексту – АО «СОГАЗ») о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

    В обоснование иска указав, что 30.06.2015 года между истцом и ОАО «УралТрансБанк» заключен договор кредитования, по условиям которого ему предоставлен кредит в сумме 588 300 на срок 60 месяцев с уплатой за пользование 23,9 процентов годовых. По условиям договора он выразил согласие на присоединение к коллективному договору страхования, уплатив страховую премию в размере 5 883 руб. страховщику и 82 362 руб. Банку за подключение к договору страхования.

По условиям договора страховая сумма зависит от размера задолженности по кредиту на дату наступления страхового случая. 18.08.2016 года истец досрочно полностью погасил задолженность по кредиту и 27.09.2016 года обратился с заявлением к АО «СОГАЗ» о возврате части страховой премии, на что АО «СОГАЗ» ответило отказом, указав, что он не является стороной по договору страхования, заключенному между Банком и страховщиком.

    Сумма страховой премии в размере 4 543,47 руб. подлежит возврату истцу пропорционально периоду пользования кредитом.

Размер вознаграждения, уплаченного Банку, составляет 2,8% от страховой суммы и не должен превышать 16 472,40 руб. из расчета 588 300 руб. : 100% х 2,8%, в то время, как по условиям договора составляет 82 362 руб.

    Соответственно, сумма 62 889,60 руб. составляет разницу между суммой страховой премии, уплаченной истцом, и подлежащей уплате по договору (82362-16472,4).

Размер суммы вознаграждения за оказание услуги по присоединению к программе коллективного страхования за период с 03.10.2016 года по 29.06.2020 года составляет 12 306,97 руб. из расчёта 16 472,40 руб. : 1827 дней (срок кредитования) х (1827дней – 462 дня), где 462 дня – период срока действия кредитного договора до момента получения отказа от услуги по подключению к программе коллективного страхования.

Размер уплаченных процентов за пользование кредитом за период с 30.06.2015 года по 18.08.2016 года на излишнюю сумму вознаграждения составляет сумму убытков в размере 17 130,78 руб. из расчёта 62 889,60 руб. : 100% х 23,9% (проценты по договору): 365 дней х 416 дней.

Представитель истца просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца часть суммы страховой премии в размере 4 543, 47 руб.; взыскать с ПАО «УралТрансБанк» сумму излишне уплаченного вознаграждения 62 889, 60 руб., сумму убытков в размере 17 130, 78 руб., сумму вознаграждения за период с 04.10.2016 года по 29.06.2020 года в размере 12 306,97 руб., компенсацию морального вреда с обоих ответчиков в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Шумихин А.А., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, пояснив, что страховая премия подлежит возврату пропорционально периоду пользования кредитом. Уплаченная истцом сумма 82 362 руб. в качестве вознаграждения Банку за подключение к страхованию неправильно исчислена ответчиком, в связи с чем истец излишне уплатил Банку 62 889,60 руб. Данная сумма подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения.

    При подписании договора кредитования истец по невнимательности подписал условие договора о стоимости дополнительных услуг в размере 88 245 руб. Определяя размер суммы вознаграждения, Банк злоупотребляет правом и не оказывает дополнительные, ежемесячные услуги, стоимость которых не может превышать более 500 руб.

На сумму неосновательного обогащения 62 889, 60 руб. подлежат начислению проценты за пользование кредитом в размере 17 130,78 руб. Также, при досрочном погашении кредита истцом Банк имеет право только на сумму вознаграждения, пропорционально периоду пользования кредитом, поэтому возврату истцу подлежит сумма вознаграждения в размере 12 306,97 руб. в связи с досрочным погашением кредита. Просит удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика ПАО «УралТрансБанк» Пичуева М.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не признала требования истца в полном объеме, пояснив, что факт присоединения Шевченко А.И. к программе страхования и перечисления за него ПАО «УралТрансБанк» страховой премии страховщику АО «СОГАЗ» подтверждается платежным поручением и списком застрахованных лиц за период с 01.06.2015 года по 30.06.2015 года. Правильность суммы вознаграждения подтверждается предоставленным ею расчетом: 588 300 руб. х 2,8% х 5 лет = 82 362 руб. Банком фактически и единовременно оказаны дополнительные услуги, предусмотренные договором кредитования, возврат части суммы вознаграждения не предусмотрен договором.

    Согласие истца с размером страховой платы и вознаграждения было получено при подписании кредитного договора заёмщиком и заявления на присоединение к программе коллективного добровольного страхования. Из заявления заёмщика на страхование следует, что при досрочном погашении задолженности по кредитному договору возврат денежных средств, уплаченных Банку за присоединение к программе страхования, не осуществляется. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

    Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, будучи извещённым о времени, дате и месте проведения судебного заседания путём направления судебного извещения заблаговременно по месту нахождения юридического лица, где извещение получено (извещ. от 13.07.2017 № 19248 – л.д.62, 83), ходатайств об отложении судебного заседания суду не заявлено.

    На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело при данной явке, так как участие в судебном заседании является правом сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Пункт 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ содержит перечень условий договора кредитования, которые в обязательном порядке согласуются с заёмщиком, в том числе услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (подпункт 15);

Согласно положениям ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Возможность досрочного прекращения договора страхования регламентирована положениями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 указанной статьи договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При этом, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (ч. 3 п. 2 ст. 958 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 30.06.2015 года между Шевченко А.И. и ОАО «УралТрансБанк» был заключен кредитный договор N РК001-96251, в соответствии с условиями которого заёмщику предоставлен кредит в размере 588 300 руб. на срок 60 месяцев по 29.06.2020 года (л.д. 10-14).

Согласно заявления заемщика Шевченко А.И. на присоединение к Программе 2, он выразил согласие быть застрахованным в соответствии с Договором страхования от несчастных случаев и болезней, потери работы, заключенным между ОАО «УралТрансБанк» и АО «СОГАЗ» (л.д.15-17).

Данным заявлением определен размер вознаграждения, уплачиваемого Банку за присоединение к Договору страхования (комиссия за сбор, обработку и техническую передачу информации о физическом лице) - 2,8% (включая НДС) от страховой суммы. Сумма вознаграждения уплачивается единовременно за весь срок страхования (л.д.15).

На основании приходного кассового ордера № 28945069 от 30.06.2015 года сумма вознаграждения в размере 82 362 руб. принята Банком от истца (л.д.24).

По условиям договора размер страховой премии определен в сумме 0,2% от страховой суммы в год. Данная сумма также взыскивается единовременно за весь срок страхования. (л.д.15).

На основании приходного кассового ордера № 28945073 от 30.06.2015 года сумма страховой премии в размере 5 883 принята Банком от истца (л.д.23).

Ответчиком не оспаривается факт досрочного погашения кредита заемщиком Шевченко А.И. 18.08.2016 года.

27.09.2016 года истец обратился к страховщику АО «СОГАЗ» с письменным заявлением о расторжении договора страхования от 30.06.2015 года в связи с досрочным погашением кредита и возврате неиспользованной части страховой премии в размере 68 053, 40 руб. (л.д.27).

С аналогичным заявлением от 27.10.2016 года истец обратился в Банк (л.д.29).

Требования Шевченко А.И. о возврате части суммы страховой премии являются обоснованными.

В соответствии с п. 4.1 Договора страхования заёмщиков кредитов от несчастных случаев и болезней № 1313LA0032 от 26.02.2013 года (л.д.53-57) размер страховой выплаты при наступлении с застрахованным лицом любого из страховых случаев устанавливается сторонами равным сумме фактической задолженности данного застрахованного лица по кредитному договору, указанному в списке застрахованных лиц на дату наступления страхового случая (л.д.55). Аналогичное положение о размере суммы страховой выплаты содержится в подписанной истцом Программе коллективного добровольного страхования 2 (л.д. 19 обратная сторона).

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней). Поскольку, исходя из условий заключенного договора, страховая сумма после полного погашения задолженности до даты окончания срока действия договора страхования составит нулевую сумму, то какой-либо имущественный интерес в страховании фактически утрачивается, а, следовательно, исчезает как таковой объект страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При таких условиях, на которых заключен договор страхования в указанной части, при наступлении оговорённого договором страхования события у страховщика фактически отсутствует обязанность произвести какие-либо выплаты выгодоприобретателю или страхователю. Следовательно, по смыслу данной нормы страховой случай при таких обстоятельствах не может наступить.

В соответствии с индивидуальными условиями договора страхования, согласованных в Программе коллективного добровольного страхования № (приложение № к договору страхования заёмщиков кредитов от несчастных случаев и болезней, финансовых рисков, связанных с потерей работы, выгодоприобретателем является застрахованное лицо, а в случае его смерти наследники по закону или завещанию (л.д.19-20).

Таким образом, выгодоприобретателем является Шевченко А.И.

Поскольку действие договора страхования, заключенного между сторонами, в части страховых рисков «смерть застрахованного» и «установление 1 или 2 группы инвалидности», прекратилось в связи с досрочным погашением истцом кредита 18.08.2016 года, в силу абз. 1 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации АО «СОГАЗ» имеет право на часть страховой премии только за период с даты заключения договора до момента прекращения договора, то есть с 30.06.2015 года по 18.08.2016 года, оставшуюся часть премии, уплаченной по указанным страховым рискам, ответчик АО «СОГАЗ» обязан был вернуть истцу, чего не сделал, несмотря на заявленную в досудебном порядке претензию от 28.09.2016 года (л.д. 27). Указание истцом в претензии на возврат неиспользованной части страховой премии в сумме 68 053,40 руб. не исключает обязанность страховщика вернуть меньшую, неоспоримую сумму.

Договор страхования заключен на период с 30.06.2015 года на 60 месяцев (соответствует 1827 дням), страховая премия по данным рискам составила 5 883 руб. Страховщик имеет право на получение премии за период с 30.06.2015 года по 18.08.2016 года – 415 дней, соответственно истцу подлежала возвращению часть страховой премии за период с 19.08.2016 по 29.06.2020 года в сумме 4 546, 68 руб. (5883 руб. : 1827 дней х 1 412 дней).

Учитывая, что истец ограничил в иске сумму взыскания страховой премии размером в 4 543,47 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца.

Исковые требования Шевченко А.И. в части взыскания неосновательного обогащения в связи с неправильным расчётом суммы вознаграждения, убытков и процентов за пользование кредитом в связи с досрочным погашением кредита, компенсации морального вреда к ответчику ПАО «УралТрансБанк» суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Подпунктом 15 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» также предусмотрено право сторон при заключении кредитного договора оговаривать дополнительные услуги, которые может оказать Банк заёмщику за отдельную плату, необходимые для заключения кредитного договора.

Как следует из заявления истца от 30.06.2015 года о подключении к Программе страхования 2, последний выразил намерение на оказание ему Банком дополнительной услуги, которая не входит в комплекс обязательных действий Банка в рамках кредитного договора, и по своей правовой природе является самостоятельной отдельной услугой. Со стоимостью услуг по страхованию, исчерпывающей информацией о данной услуге, истец был ознакомлен, что подтверждается его собственноручной подписью в заявлении и кредитного договоре.

В соответствии с заявлением на присоединение к Программе страхования 2 от 30.06.2015 года, размер вознаграждения, уплачиваемого Банку за присоединение к договору страхования (комиссия за сбор, обработку и техническую передачу информации о физическом лице, связанную с распространением на застрахованное лицо условий договора страхования) составляет 2,80% от страховой суммы, взимается единовременно за весь срок страхования.

Доводы представителя истца относительно размера страховой премии сводятся к неправильному выполнению Банком арифметического расчёта вознаграждения. По мнению представителя истца подлежащей уплате истцом должна быть страховая премия в размере 16 472, 40 руб. из расчёта 588 300 руб. (сумма кредита) х 2,8 %.

Ответчик ПАО «УралТрансБанк» обосновывает расчёт страховой премии в сумме 82 362 руб. необходимостью учёта, в том числе и срока страхования: 588 300 руб. х 2,8% х 5 лет.

На основании оформленного заёмщиком Шевченко А.И. заявления – поручения 30.06.2015 года Банк принял оплату в сумме 88 245 руб. в счет платы за присоединение к договору страхования (л.д.53).

Согласно п. 15 индивидуальных условий потребительского кредита, Шевченко А.И. своей подписью подтвердил согласие с размером платы за услуги по присоединению к коллективному договору страхования заёмщиков от несчастных случаев и болезней и страховой премией в сумме 88 245 руб. (л.д.13)

По мнению суда, выражая несогласие с суммой вознаграждения в размере 82 362 руб., представитель истца фактически требует изменения условий кредитного договора от 30.06.2015 года в части стоимости дополнительных услуг (пункт 15), которая была добровольно согласована сторонами 30.06.2015 года, договор в данной части исполнен.

Доводы представителя истца о противоречиях между индивидуальными условиями кредитного договора и условиями договора страхования, условиями заявления на присоединение к Программе 2 в части определения суммы вознаграждения Банку несостоятельны.

Согласно п. 10 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, в индивидуальных условиях кредитного договора от 30.06.2015 года стороны согласовали размер суммы вознаграждения Банку и страховой премии в 88 245 руб., из них вознаграждение 82 362 руб. (л.д.13).

Основания изменения договора или его части предусмотрены ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

Исковое заявление не содержит требований о понуждении к изменению условий кредитного договора относительно размера суммы вознаграждения, в связи с чем суд не находит оснований для признания доводов искового заявления в части неправильности расчета ответчиком суммы вознаграждения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проанализировав условия договора кредитования, заявления на присоединение к Программе страхования 2, требования Шевченко А.И. о возврате части вознаграждения, уплаченного истцом Банку за оказание услуг по присоединению к программе страхования, пропорционально периоду пользования кредитом до 18.08.2016 года, суд также находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Действующее законодательство не исключает взимание кредитными организациями дополнительных платежей с заёмщиков при предоставлении им кредитов.

При досрочном погашении кредита заёмщиком он не вправе настаивать на возврате Банком уплаченной комиссии за присоединение к программе страхования при условии фактического оказания Банком услуги, что нашло подтверждение в судебном заседании. Так, ответчик перечислил страховщику страховую премию 5 883 руб., что следует из платёжного поручения от 14.07.2015 года № 55477 (л.д. 69) и передал список застрахованных лиц № 6, где истец Шевченко А.И. значится под номером 151 (л.д. 70-78). Согласно условий договора кредитования, услуга по подключению к программе коллективного страхования оказывается Банком один раз, не ежемесячно.

Учитывая, что отсутствуют основания для удовлетворения основного требования к ПАО «УралТрансБанк» о взыскании неосновательного обогащения, убытков, не имеется оснований и для удовлетворения производных требований Шевченко А.И. о взыскании процентов, компенсации морального вреда.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с удовлетворением требований истца к АО «СОГАЗ» в сумме 4 546, 68 руб., что свидетельствует о нарушении прав потребителя, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 500 руб., что соответствует принципу разумности с учётом удовлетворённой суммы иска.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В письменной претензии истец просил АО «СОГАЗ» возвратить на досудебной стадии ему сумму страховой премии пропорционально периоду пользования услугой страхования, на что страховщик отказал. Удовлетворение требований истца к страховщику является основанием для взыскания в пользу истца с АО «СОГАЗ» штрафа в сумме 2 521, 73 руб. = (4 543, 47 руб. + 500) х 50%).

    Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета городского округа Краснотурьинск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. от суммы имущественного требования и 300 руб. от суммы неимущественного требования, всего 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 196 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шевченко Алексея Ивановича к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Шевченко Алексея Ивановича убытки в размере 4 543 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в размере 2 521 рублей 73 копеек, всего 7 565 рублей 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований Шевченко Алексея Ивановича к Публичному акционерному обществу «Уральский транспортный банк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать в полном объёме.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета городского округа Краснотурьинск государственную пошлину в сумме 700 рублей.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись)     Н.В. Шумкова

СОГЛАСОВАНО:

Копия верна: