Решение по делу № 12-39/2018 от 26.06.2018

Дело в„– Р– 12 – 39/2018                     

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Сатка, Челябинская область 30 августа 2018 года

Судья Саткинского городского суда Челябинской области Чумаченко А.Ю., при секретаре Патраковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональный коммунальный центр» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Сатка и Саткинского района Челябинской области Пшеничной Т.С. от 28 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области ФИО от 28 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ Общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональный коммунальный центр» (ООО «МКЦ-Сатка») подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе ООО «МКЦ-Сатка» не соглашаясь с постановлением мирового судьи, просит его отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указано, что ООО «МКЦ-Сатка» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было получено предписание №, которое исполнено в полном объеме, а именно мусор убран, мероприятия по ремонту лестничных клеток рассмотрены собственниками и не утверждены, по перерасчету требования судом отклонены, электропроводка заменена, этажные щитки имеют запорные устройства. Что касается скруток на проводах, то в материалы дела представлен акт осмотра сетей, из которого следует, что сети являются малоточными и не относятся к общему имуществу. В свою очередь Общество обратилось к собственникам этих сетей с письмом о приведении сетей в надлежащее состояние.

В судебном заседании защитник ООО «МКЦ-Сатка» по доверенности Карелина И.А., доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Представитель административного органа Главного Управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Выслушав доводы защитника юридического лица, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья обязан определить обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 8 названного Федерального закона лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. N 1110.

В соответствии с пунктом 3 данного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о лицензировании, являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в частности, за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги, в том числе по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с данной нормой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, они регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 Правил состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме, органами государственной власти, органами местного самоуправления в целях, указанных в данной норме.

Объекты, которые включаются в состав общего имущества, определены пунктом 2 Правил.

В соответствии с Правилами, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, в силу приведенных норм жилищного законодательства на управляющие организации возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Установлено, что на основании лицензии и договора управления ООО «МКЦ-Сатка» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» выдано ООО «МКЦ-Сатка» предписание №, согласно которому в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо устранить выявленные в ходе проверки нарушения Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а именно: привести системы электроснабжения в соответствие в ПТЭЭП (в связи с тем, что этажные щитки не имеют запорных устройств, кустарно изготовлены осветительные приборы (патрон на скрутке), отсутствуют плафоны); разработать мероприятия по ремонту лестничных клеток, утвердить решением собственников, включить в план ремонт (в связи с тем, что в подъездах разрушение окрасочного и штукатурного слоя, нарушен нормальный срок проведения текущего ремонта); очистить от мусора подвальное помещение (в связи с захламленностью бытовым и строительным мусором) (л.д.14).

В период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка выполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено частично, а именно пункты 1 и 2 выполнены частично, пункт 3 выполнен (л.д.18-19).

ДД.ММ.ГГГГ ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» выдано предписание №, в котором указано на необходимость приведения системы электроснабжения в соответствие ПТЭЭП, разработать мероприятия по ремонту лестничных клеток, утвердить решением собственников, включить в план работ (л.д. 20-21).

В связи с неисполнением предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме государственным инспектором Златоустовского территориального отдела Главного управления «Государственная жилищная инспекция» ФИО1 в отношении ООО «МКЦ-Сатка» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным на то органом, изложенные в нем требования основаны на законе. Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о неисполнимости предписания, не имеется.

Установив обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья верно пришёл к выводу о наличии в действиях ООО «МКЦ-Сатка» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Основания, по которым мировой судья пришёл к указанному выводу, приведены в обжалуемом постановлении, не соглашаться с ними нет оснований.

Доводы защитника юридического лица о том, что мероприятия по ремонту лестничных клеток рассмотрены собственниками и не утверждены, электропроводка заменена, этажные щитки имеют запорные устройства, малоточные сети не относятся к общему имуществу, не ставят под сомнение установленный мировым судьей факт невыполнения предписания и обоснованность привлечения общества к административной ответственности.

Материалами дела подтверждается, что на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ системы электроснабжения МКД в полной мере в соответствие с ПТЭЭП не приведены, этажные щитки не закрыты, провода имеют скрутки. Обращение ООО «МКЦ-Сатка» о проведении ревизии и приведению в порядок слаботочной сети направлено в адрес ООО «Мобил Телеком Плюс» ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения установленного срока исполнения предписания.

Тот факт, что собственниками помещений МКД в план работ по текущему ремонту не внесены мероприятия по ремонту лестничных клеток, не освобождает ООО «МКЦ-Сатка» от административной ответственности. Как видно из материалов дела собрание собственников на котором был поставлен вопрос о включении в перечень работ ремонт лестничных клеток было проведено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, результаты оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что ООО «МКЦ-Сатка» в срок до ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по исполнению указанного пункта предписания, не представлено.

Сведений о том, что юридическое лицо обращалось в инспекцию с ходатайством о продлении сроков исполнения предписания в материалах дела не имеется.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «МКЦ-Сатка» не приняло все зависящие от него меры по надлежащему выполнению предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Несогласие общества с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ООО «МКС-Сатка» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено с применением положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Сатки и Саткинского района ФИО от 28 апреля 2018 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональный коммунальный центр» оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональный коммунальный центр» без удовлетворения.

Решение по результатам рассмотрения жалобы вступает в законную силу со дня вынесения.

РЎСѓРґСЊСЏ : /РїРѕРґРїРёСЃСЊ/      Рђ.Р®. Чумаченко

КОПИЯ ВЕРНА

Судья А.Ю. Чумаченко

Секретарь А.В. Патракова