Решение по делу № 2-3936/2015 от 03.06.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2015 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Хаташкееве А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по Республике Бурятия к Скворцову А.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика имущественный вред в пользу государства в размере 3528794 руб., в том числе: неуплата (неполная уплата) единого налога на совокупный доход, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 3483031 руб. – за 2010г. в сумме 1909786 руб., за 9 месяцев 2011года в сумме 1574245 руб., а также неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 45763 руб. за первый квартал 2011года.

Исковые требования мотивированы тем, что Скворцов А.С. являлся руководителем ООО Запись о государственной регистрации организации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной ИФНС России № по Республике Бурятия, постановлено на налоговый учет ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ внесена в Единый государственный реестр юридических лиц об изменении места нахождения организации. Межрайонной ИФНС России № по <адрес> проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО» за период с ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанным решением ООО» доначислено и предложено уплатить всего налогов на сумму 3528794 руб., в том числе: неуплата (неполная уплата) единого налога на совокупный доход, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 3483031 руб. – за 2010г. в сумме 1909786 руб., за 9 месяцев 2011года в сумме 1574245 руб., а также неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 45763 руб. за первый квартал 2011года.

Материалы выездной проверки были направлены в СУ СК РФ по РБ.

ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено уголовное дело в отношении Скворцова А.С., как руководителя ООО» по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ. старшим следователем СО по <адрес> СУ СК России по РБ вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по п.1 ст. 199 УК РФ в связи с истечением сроков давности. В соответствии с указанным постановлением установлена вина Скворцова А.С. в совершении преступления, предусмотренного п.1 ст. 199 УК РФ.

В результате совершенного налогоплательщиком преступления бюджетной системе причинен имущественный вред в связи с непоступлением налогов и пени в размере 3528794 руб. Вина Скворцова А.С. в совершении преступления, предусмотренного п. 1 ст. 199 УК РФ, полностью доказана, как причинителя вреда государству совершением налогового преступления, а именно уклонением Скворцова А.С. от уплаты налогов и сборов путем умышленного включения в налоговые декларации по УСНО за ДД.ММ.ГГГГ гг. и по НДС за 1 <адрес>года заведомо ложных сведений.

В судебном заседании представитель истца Демина В.Э. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснения дала так, как они указаны в исковом заявлении. Считает, что в результате противоправных действий Скворцова А.С,, как руководителя ООО» причинен ущерб государству в размере 3528794 руб., в том числе неуплаченные налоги и пени, согласно суммам, установленным в решении налогового органа, постановлениях следственных органов, с учетом произведенных оплат. Также пояснила, что в отношении ООО» решение № от ДД.ММ.ГГГГ. не исполнено. Согласно сведениям из ИФНС России по <адрес> все меры по взысканию задолженности по налогам, пеням, штрафам, доначисленным по результатам выездной проверки приняты. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность организацией не оплачена.

Ответчик Скворцов А.С. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом по указанному в иске адресу, соответствующему адресу регистрации ответчика по месту жительства, в связи с чем суд считает ответчика надлежаще извещенным о рассмотрении дела.

С учетом мнения представителя истца Деминой В.Э., суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Положениями ст. 57 Конституции РФ установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу приведенной нормы основаниями для привлечения к гражданско-правовой ответственности является совокупность следующих юридических фактов: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Из Акта выездной проверки следует, что ООО» под руководством Скворцова А.С. представляло заведомо ложные сведения в налоговый орган, тем самым занижая сумму налогов подлежащих уплате в бюджет, что является противоправным деянием. Всего по результатам исследования установлена неуплата налогов в общей сумме 3528794 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Скворцов А.С. являлся руководителем ООО». Запись о государственной регистрации организации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной ИФНС России № по Республике Бурятия, постановлено на налоговый учет ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ внесена в Единый государственный реестр юридических лиц об изменении места нахождения организации.

Согласно акту № выездной налоговой проверки ООО» от ДД.ММ.ГГГГ. установлено: неуплата (неполная уплата) единого налога на совокупный доход, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 3483031 руб. – за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1909786 руб., за 9 месяцев ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1574245 руб., а также неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 45763 руб. за первый квартал ДД.ММ.ГГГГ.

Решением № Межрайонной ИФНС № по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по акту выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО» в период с ДД.ММ.ГГГГ не уплатило единый налог на совокупный доход, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 3483031 руб. – за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1909786 руб., за 9 месяцев ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1574245 руб., а также не уплатило налог на добавленную стоимость в сумме 45763 руб. за первый квартал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Следственным отделом по <адрес> СУ СК по РБ на основании указанного решения налогового органа было возбуждено уголовное дело № в отношении подозреваемого Скворцова А.С. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налогов и сборов путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере. Установлена причастность Скворцова А.С. к совершению указанного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело в отношении Скворцова А.С. по ч. 1 ст. 199 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что Скворцов А.С. умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ годы в общей сумме 5752950 руб., также умышленно уклонился от уплаты налогов и сборов путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, предоставленную в Межрайонную ИФНС России № по РБ. Своими действия совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199 УК РФ – Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Сведений о погашении задолженности ООО» по требованиям Межрайонной ИФНС № по Республике Бурятия суду не представлено. Напротив в материалах дела имеется справка заместителя начальника ИФНС России по <адрес> И.Ю. Решетняковой о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ООО» № не оплачена.

В настоящее время неоплаченная задолженность по налогу на добавленную стоимость составляет 3483031 руб., за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1909786 руб., за 9 месяцев ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1574245 руб., а также не уплатило налог на добавленную стоимость в сумме 45763 руб. за первый квартал ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленным истцом в материалы дела выпискам о состоянии расчетов.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчиком не представлено доказательств его невиновности в причинении ущерба государству в указанном размере при изложенных обстоятельствах.

В соответствии с пунктами 34, 35 статьи 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

В определении Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 N 136-0-0 указано: "Согласно статьям 133 и 134 УПК РФ, применение реабилитации в конкретном деле является результатом принятия в рамках уголовного судопроизводства решения, снимающего с лица выдвинутые против него обвинения, - оправдательного приговора, постановления (определения) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с отсутствием события или состава преступления, в связи с непричастностью лица к совершенному преступлению и по некоторым другим основаниям.

Правила названных статей, однако, не распространяются на случаи прекращения уголовного преследования по так называемым не реабилитирующим основаниям, в частности в связи с истечением сроков давности (часть четвертая статьи 133 УПК РФ).

Устанавливая такого рода правила, ст. 133 УПК РФ, реализует положение статьи 53 Конституции РФ, в силу которого право на возмещение государством вреда гарантируется лишь в случаях, когда вред причинен незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (Постановление Конституционного Суда РФ от 28 октября 1996 года N 18-П, Определения от 18 июля 2006 года N 278-0, от 21 декабря 2006 года N 531-О и от 17 декабря 2009 года N 1627-0-0).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года N 591-О-О, от 16 июля 2009 года N 996-О-О, от 21 апреля 2011 года N 591-О-О, от 20 октября 2011 года N 1449-О-О и от 25 января 2012 года N 23-О-О).

В силу п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена статьями 198 и 199 УК РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное не поступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему РФ.

Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов.

Исходя из того, что в соответствии с положениями налогового законодательства срок представления налоговой декларации и сроки уплаты налога (сбора) могут не совпадать, моментом окончания преступления, предусмотренного ст. 198, 199 УК РФ, следует считать фактическую неуплату налогов (сборов) в срок, установленный налоговым законодательством.

В соответствии со статьей 27 части 2 УПК РФ, прекращение уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования не допускается, если подсудимый против этого возражает.

В рассматриваемом случае, как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., Скворцов А.С. сам подал ходатайство о прекращении уголовного преследования в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, то есть он согласился с тем, что им неуплачены суммы налогов в размере 3528794 руб. рублей.

Конституционный Суд РФ в Определении от 17.07.2012 N 1470-0 отметил, что установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 N 591-0-0, от 16.07.2009 N 996-0-0, от 21.04.2011 N 591-0-0, от 20.10.2011 N 1449-0-0 и от 25.01.2012 N 23-0-0).

В соответствии со ст. 54 УПК РФ, в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Руководствуясь положениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 N 1470-0, а также от 28.05.2013 N 786-О, согласно которой прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, суд приходит к выводу о том, что вина Скворцова А.С. была установлена и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела имеет преюдициальное значение.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 (п. 9), на юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Вместе с тем юридические лица не отвечают за вред, причиненный их участниками, за исключением вреда, причиненного полными товарищами и (или) членами производственного кооператива в силу п. 2 ст. 1068 ГК РФ.

Как следует из фактических обстоятельств дела, совершение ответчиком Скворцовым А.С. указанного преступления не обусловлено задачей исполнения им действий хозяйственного характера в пользу работодателя, а связано исключительно с преступным его умыслом.

При таких обстоятельствах положения ст. 1068 ГК РФ к спорным правоотношениям не могут применяться вне системной взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, где гражданско-правовую ответственность за причиненный вред должен нести не предприятие, а виновное в преступлении физическое лицо Скворцов А.С. При указанных обстоятельствах, вред, причиненный государству вследствие неправомерных действий ответчика, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. При этом по смыслу ст. 1064, 1068 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда, причиненного государству в результате преступных действий Скворцова А.С., не может быть возложена на юридическое лицо.

Результаты выездной налоговой проверки, а также проверки старшего следователя следственного отдела по Советскому району г.Улан-Удэ следственного управления Следственного комитета РФ по РБ Цыбелова А.А. доказывают наличие причинения вреда государству, противоправность поведения причинителя вреда, а именно Скворцова А.С., причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда - наличие имущественного вреда, причиненного государству в размере 3528794 руб.

Таким образом, судом установлено, что виновными действиями ответчика Скворцова А.С. в связи с неуплатой им налогов в особо крупном размере причинен ущерб государству на сумму неуплаченных налогов: за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1909786 руб., за 9 месяцев ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1574245 руб., а также не уплатило налог на добавленную стоимость в сумме 45763 руб. за первый квартал ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Улан-Удэ в размере 25843,97 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № по Республике Бурятия к Скворцову А.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать со Скворцова А.С. в доход государства в лице Межрайонной ИФНС России № по Республике Бурятия возмещение ущерба в размере 3528794 руб., в том числе: в виде неуплаченного единого налога на совокупный доход, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 3483 031 руб., в том числе за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1909786 руб., за 9 месяцев ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1574245 руб., а также налог на добавленную стоимость в сумме 45763 руб. за первый квартал ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать со Скворцова Александра Степановича в доход бюджета муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 25843,97 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись М.М.Прокосова

Судья: копия верна М.М.Прокосова

Секретарь: А.Г.Хаташкеев

Оригинал находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ

в материалах гражданского дела №