Решение по делу № 22-448/2022 от 14.02.2022

Судья Иконников В.А. Дело № 22-448/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 15 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам     Верховного     Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дементьева Д.Е.,

судей Тебеньковой Н.Е., Темеева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Трухиной О.И.,

с участием прокурора Герасимова Д.В.,

осужденного Кайсина А.В.,

защитника – адвоката Гоголевой Л.Ф.,

представителя потерпевшего ГКУ УР «Камбарское лесничество»

МОБ,

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Кайсина А.В., апелляционному представлению заместителя прокурора Камбарского района Удмуртской Республики, дополнительному апелляционному представлению прокурора Камбарского района Удмуртской Республики на приговор Камбарского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Кайсин А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Камбарка УР, гражданин России, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года с возложением обязанностей: в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства; два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, в дни определённые этим органом; не менять постоянное место жительства, без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных по месту жительства; не покидать постоянное место жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных по месту жительства после 22 часов и до 6 часов следующего дня.

Гражданский иск ГКУ УР «Камбарское лесничество» к Кайсину А.В. о возмещении ущерба, причиненного нарушением лесного законодательства, удовлетворен. Взыскано с Кайсина А. В. в пользу ГКУ УР «Камбарское лесничество» 235 834 рубля.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Сохранён арест на имущество Кайсина А.В. до возмещения гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., изложившей материалы дела, доводы апелляционной жалобы защитника, апелляционного представления и дополнения к нему прокурора, выслушав выступление адвоката, мнение прокурора,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Кайсин А.В. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере при обстоятельствах, изложенным в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Камбарского района Удмуртской Республики считает приговор незаконным вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что судом при определении размера наказания не в полной мере учтена личность Кайсина А.В., который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, ущерб по уголовному делу не возместил. Назначенное судом наказание явно не достаточно для его исправления и является чрезмерно мягким. Просит приговор в отношении Кайсина А.В. отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

В дополнении к апелляционному представлению прокурор Камбарского района УР Килин Ю.Н. указывает, что в ходе судебного заседания Кайсиным А.П. представлены сведения о нахождении последнего в период совершения преступления в <адрес>, однако судом указанным обстоятельствам при определении периода совершения преступления надлежащая оценка не дана.

Согласно материалам уголовного дела председательствующим судьей ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора по делу, разрешен вопрос о вещественных доказательствах, что исключает его дальнейшее участие при рассмотрении уголовного дела.

При сопоставлении протокола судебного заседания и аудиопротокола судебного заседания установлено их несоответствие.

Согласно протоколу судебного заседания председательствующим Кайсину А.П. разъяснены права и обязанности гражданского ответчика, однако из аудиозаписи протокола судебного заседания следует, что указанные права и обязанности Кайсину Д.В. судом не разъяснялись.

В ходе судебного заседания установлено, что Кайсин А.В. в ходе проверки показаний на месте рассказал следователю об обстоятельствах незаконной рубки сыро-растущих деревьев в квартале 339 выделе 5 ГКУ УР «Камбарское лесничество», то есть способствовал расследованию преступления. Однако судом при определении перечня смягчающих наказание обстоятельств, активное способствование расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч.1 ст.62 УК РФ смягчающим не признано, мотивы принятого решения в приговоре не приведены. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный Кайсин А.В. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что судом в основу обвинительного приговора положены показания свидетелей АВГ, БСМ, САС, ПЕА, НАА, которые не являлись свидетелями незаконной рубки, а лишь свидетельствуют о том, что неустановленными лицами была совершена незаконная порубка двух деревьев порода сосна в квартале № выделе № ГКУ УР « Камбарское лесничество»

В ходе судебного следствия он давал подробные показания о том, что не совершал незаконную порубку двух деревьев породы сосна, ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил уже кем-то спиленное дерево породы сосна в квартале 339,которое совместно с Юшковым и Калабиным погрузили с другим валежником и привезли на пилораму к ХОМ, что и подтвердил в своих показаниях, данные в судебном следствии сам ХОМ

Его показания, данные в ходе судебного следствия полностью подтверждают свидетели ЮПВ и КЕН.

Свидетель ЮПВ не подтвердил данные им показания в ходе предварительного расследования, пояснив в ходе судебного разбирательства, что показания, которые он давал в ходе предварительного расследования, в которых он фактически оговорил Кайсина А.В., им были даны под давлением со стороны сотрудников полиции.

Все другие доказательства, которые были положены судом в основу обвинительного приговора: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол дополнительного осмотра места происшествия, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебной трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют лишь о том, что неустановленным лицом была совершена незаконная порубка двух деревьев порода сосна в квартале 339 выделе 5 ГКУ УР « Камбарское лесничество» и части дерева породы сосна были обнаружены на пилораме ХОМ

Суд необоснованно пришел к выводу о товарищеских и близких отношениях между ним и ЮВП, который ему родственником и свойственником не является. В ходе судебного следствия им даны последовательные и достоверные показания, ЮВП предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Однако, суд необоснованно пришел к выводу, что показания свидетеля ЮВП,данные им в ходе судебного следствия не могут быть достоверными, а у суда нет оснований не доверять показаниям, представителя потерпевшего, оглашенным показаниям свидетелей. Кроме того, ему вменено, что якобы им в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершена незаконная порубка древесины в квартале № ГКУ УР « Камбарское лесничество». Им были представлены суду электронные билеты, подтверждающие факт того, что ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> и фактически отсутствовал в Камбарском районе. Указанным обстоятельствам судом не дана надлежащая оценка. Суд необоснованно пришел к выводу о его виновности в предъявленном обвинении. Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора Камбарского района Удмуртской Республики Николаев Р.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Указывает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат, поскольку вина осужденного Кайсина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в частности показаниями представителя потерпевшего КТА, свидетеля ЮПВ, данных им в ходе следствия следует, что Кайсин А.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществил незаконную рубку сырорастущих деревьев породы сосна. Показания свидетеля ЮПВ полностью подтверждаются видеозаписью проверки показаний на месте, согласно которой свидетель ЮПВ, самостоятельно, в условиях исключающих оказание на него всякого давления, на месте показал и рассказал об обстоятельствах незаконной рубки деревьев Кайсиным А.В. в сентябре 2020 года. Указанные показания свидетеля ЮПВ также согласуются с показаниями свидетеля КЕН, который также указал на обстоятельства вывоза спиленного леса и доставления его в пилораму Х. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что ЮПВ и Кайсин А.В. поддерживают дружеские отношения, длительный период времени осуществляют совместную трудовую деятельность. Все ходатайства, заявленные сторонами, судом разрешены с приведением убедительных к тому доводов. Размер причиненного ущерба незаконными действиями Кайсина А.В. определен в соответствии с методикой определения размера возмещения вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730, который в соответствии с примечанием к статье 260 УК РФ является особо крупным.

В суде апелляционной инстанции осужденный и защитник доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор поддержал доводы апелляционного представления и дополнения к нему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что в апелляционном представлении и жалобе осужденного не приведено обстоятельств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влекущих отмену приговора.

Обвинительный приговор в отношении Кайсина А.В. постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.297,307-309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, дан анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, подробно привел их сущность в приговоре, дал надлежащую оценку доводам и доказательствам сторон, в том числе доводам осужденного, приведенных в дальнейшем в апелляционной жалобе.

Доказательства, на которых основан приговор, получены в установленном законом порядке, сомнений в допустимости и достоверности не вызывают, судом проанализированы и правильно оценены, изложены в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами дела.

Судебная коллегия оснований для иной оценки представленных доказательств не находит.

Осужденный Кайсин А.В. вину в совершении преступления не признал, пояснил, что сосны не спиливал, забрал один кем-то ранее спиленный ствол, который вместе с сухостоем сдал ХОМ на пилораму.

Отношение осужденного Кайсина А.В. к содеянному отражено в приговоре суда в соответствии с его позицией, изложенной в ходе судебного разбирательства и зафиксированной в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании были оглашены показания Кайсина А.В. на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и проверке показаний на месте.

При допросе в качестве подозреваемого Кайсин А.В. показал, что спилил два дерева породы сосна принадлежащей ему пилой «штиль», Ю помогал ему, К грузил деревья. Разрешения на спил сырорастущих деревьев у него не было.

Аналогичные показания Кайсин А.В. давал при проверке показаний на месте с применением видеозаписи, которая была просмотрена в судебном заседании.

В основу приговора судом обоснованно положены показания осужденного Кайсина А.В. на предварительном следствии, поскольку они получены в соответствии с УПК РФ.

Признательные показания Кайсина А.В.: в качестве подозреваемого,

при проверке этих показаний с выходом на место совершения преступления, были даны им с соблюдением его конституционных и процессуальных прав, в присутствии защитника. Кайсин А.В. был предупреждён о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний.

Показания Кайсина А.В. на предварительном следствии оглашены судом в соответствии с уголовно-процессуальными законодательством, не содержат каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность. Оснований не доверять им у суда не имелось, согласуются они и с другими, приведенными в приговоре, доказательствами: показаниями свидетелей, исследованными письменными доказательствами.

Выводы суда о виновности Кайсина А.В. в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере являются верными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, противоречий не содержат, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Показаниями представителя потерпевшего КТА, свидетелей ЛРВ, ХВД, НАА, КЕН, ХОМ

Показания представителя потерпевшего и свидетелей согласуются друг с другом и с исследованными письменными доказательствами. Указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять их показаниям у суда не было, поскольку они получены с точным соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований для оговора не установлено.

Все несущественные противоречия в показания свидетелей были устранены путем оглашения в суде их показаний на предварительном следствии.

Показаниями свидетеля ЮПВ на предварительном следствии при допросе и при проверке показаний на месте, в ходе которой он на месте показал и рассказал об обстоятельствах рубки Кайсиным А.В. двух деревьев породы сосна.

Суд обосновано взял за основу приговора показания свидетеля на предварительном следствии, поскольку он допрошен в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. При этом в протоколах допросов отсутствуют сведения о применении к нему недозволенных методов ведения следствия.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники полиции АВГ, БСМ, САС, ПЕА отрицали оказание какого-либо давления на свидетеля ЮПВ и Кайсина А.В..

По доводам осужденного Кайсина А.В., свидетеля ЮПВ о даче ими признательных показаний в ходе производства предварительного следствия вследствие оказания на них давления сотрудниками полиции проводилась проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции АВГ, БСМ, САС было отказано в виду отсутствия в действиях последних состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286, ч.2 ст.299, ч.1 ст.302 УК РФ.

Кроме этого, вина Кайсина А.В. установлена письменными доказательствами, исследованными в суде: актом о нарушении лесного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ; копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении лесов на землях лесного фонда по разрядам такс», согласно которому выдел № принадлежит ГКУ УР «Камбарское лесничество»; копией лесохозяйственного регламента Камбарского лесничества Удмуртской Республики, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики от 30.04.2018 № 557, согласно которому выдел № квартала № ГКУ УР «Камбарское лесничество» относится к категории защитных лесов, лесопарковых зон; таблицей расчета определения объемов, изъятых при осмотре места происшествия, сортиментов; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; заключением судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; справкой РЭГ ОГИБДД отделения МВД России по Камбарскому району от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами, указанными в приговоре.

Заключение экспертизы не вызывает сомнений, в том числе в компетентности эксперта, отвечает требованиям закона, является полным, научно обоснованными, не имеет противоречий в своих выводах и согласуется с иными доказательствами по делу, поэтому правильно оценено судом первой инстанции как достоверное доказательство.

Противоречий в исследованных судом доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Действия подсудимого Кайсина А.В. судом квалифицированы правильно по ч.3 ст.260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

Размер ущерба, причиненный действиями Кайсина А.В. определен судом верно.

Признак преступления - в особо крупном размером установлен с учетом примечания к ст. 260 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Представленные Кайсиным А.В. суду электронные билеты на ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ не опровергают обоснованный вывод суда о совершении им преступления в период, указанный при описании преступного деяния.

Каких-либо данных о совершении преступления иными лицами в ходе предварительного следствия и судебного заседания не получено.

Несогласие осужденного с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного и мотивов содеянного ими. Фактически, доводы осужденного направлены на переоценку доказательств по уголовному делу.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказание на его исправление.

Смягчающим наказание обстоятельством Кайсину А.В. согласно ст.61 УК РФ судом признано наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, суд, установив отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, тем не менее, указал в приговоре, что учитывает их при назначении наказания. При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению, а ссылка суда на учет отягчающих наказание обстоятельств – исключению.

Кроме того, суд в приговоре сослался на протокол проверки показаний на месте с участием Кайсина А.В. как доказательство, подтверждающие вину подсудимого в незаконной рубке лесных насаждений.

Однако, не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование Кайсина А.В. раскрытию и расследованию преступления, хотя согласно исследованным судом доказательствам, Кайсин А.В. в ходе проверки показаний на месте указал местонахождение рубки двух деревьев породы сосна и рассказал об обстоятельствах совершения преступления.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и разъяснениями п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым дополнительно признать в отношении Кайсина А.В. в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В связи с этим, поскольку отягчающие наказание обстоятельства в отношении Кайсина А.В. отсутствуют, при этом имеется предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство "активное способствование раскрытию и расследованию преступления", судебная коллегия считает необходимым применить при назначении наказания в отношении Кайсина А.В. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного и установления в отношении осужденного дополнительного смягчающего наказание обстоятельства, указанного выше, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости смягчения назначенного Кайсину А.В. наказания путем снижения ему срока наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда о необходимости назначения Кайсину А.В. наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ мотивированы.

Данный вид наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Судьба вещественных доказательств и имущества, на которое наложен арест, разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Заявленный представителем ГКУ УР «Камбарское лесничество» гражданский иск о взыскании с Кайсина А.В. имущественного ущерба в размере 235 834 рубля рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 54 УПК РФ качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Отсутствие в аудиопротоколе судебного заседания сведений о разъяснении Кайсину А.В. положений с.54 УПК РФ не является основанием к отмене приговора.

Постановлением следователя Кайсин А.В. был признан гражданским ответчиком, ему были разъяснены положения ст.54 УПК РФ.

Аудиопротокол и протокол судебного заседания содержит сведения о рассмотрении судом гражданского иска.

Доводы апелляционного представления о том, что председательствующим судьей ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора по делу, уже разрешен вопрос о вещественных доказательствах, что исключает его дальнейшее участие при рассмотрении уголовного дела, судебная коллегия признаёт необоснованными.

Вопрос о виновности Кайсина А.В. на этапе досудебного производства по делу, в частности, при рассмотрении ходатайства следователя о разрешении реализации вещественных доказательств – четырех сортиментов деревьев породы сосна предрешен не был.

Выводов о совершении преступления непосредственно Кайсиным А.В. на данном этапе судья Иконников В.А. не делал.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне суда, необъективности процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Судебное следствие проходило в соответствии со ст.ст.273-291 УПК РФ, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых решений.

Оснований для внесения других изменений в состоявшийся в отношении Кайсин А.В. приговор, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2021 года в отношении Кайсина А. В. изменить, дополнительное апелляционное представление прокурора Камбарского района Удмуртской Республики удовлетворить частично.

Исключить из описательно-мотивировочной части при назначении наказания указание на учёт отягчающих наказание обстоятельств.

Признать в отношении Кайсина А.В. в качестве смягчающего наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При назначении наказания Кайсину А.В. применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Смягчить назначенное Кайсину А.В наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кайсина А.В., апелляционное представление заместителя прокурора Камбарского района Удмуртской Республики без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного определения.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Судьи:

Копия верна

Судья Н.Е.Тебенькова