Решение по делу № 12-12/2023 (12-686/2022;) от 14.11.2022

Дело № 12 – 686 / 2022

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 11 января 2023 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре Казаковой Ю.Ю., с участием представителя УФССП России по <адрес> Ананьина М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДЗП - Развитие 3», зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление заместителя руководителя УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «ДЗП - Развитие 3» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

В жалобе законный представитель ООО МКК «ДЗП – Развитие» ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с тем, что в действиях ООО МКК «ДЗП - Развитие 3» отсутствует состав административного правонарушения, поскольку гр.А. была надлежащим образом уведомлена о привлечении к взысканию задолженности ООО «Долговое агентство «Фемида» путем размещения уведомления в личном кабинете в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном уже после возникновения просроченной задолженности у гр.А. перед обществом.

В судебное заседание законный представитель ООО МКК «ДЗП - Развитие 3», потерпевшая гр.А., не явились, о месте и времени проведения которого извещены надлежащим образом.

Представитель УФССП по Пермскому краю в суде в удовлетворении жалобы просил отказать, считает постановление законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих лиц, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Часть 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - ФЗ № 230) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ № 230 при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - ФЗ № 230) кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Из материалов дела следует, что между ООО МКК «ДЗП - Развитие 3» и гр.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа.

В связи с ненадлежащим исполнением гр.А. обязательств по договору займа у последней перед ООО МКК «ДЗП - Развитие 3» образовалась задолженность.

Из материалов дела следует, что в целях взыскания просроченной задолженности ООО МКК «ДЗП - Развитие 3» с ДД.ММ.ГГГГ на основании агентского договора с ООО «Долговое агентство «Фемида» от ДД.ММ.ГГГГ, привлекло ООО «Долговое агентство «Фемида» к взысканию задолженности с гр.А., не направив сообщение об этом гр.А. в течение 30 рабочих дней по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «ДЗП - Развитие 3» разместило сообщение о привлечении ООО «Долговое агентство «Фемида» к взысканию задолженности в личном кабинете гр.А., что не предусмотрено отдельным соглашением между кредитором и должником, заключенным в соответствии с положениями п. 2 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ, согласно которым, иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Поскольку, письменного соглашения между должником и обществом об уведомлении должника о привлечении иного лица к взысканию задолженности путем размещения в личном кабинете заключено не было, общество не вправе было направлять гр.А. соответствующее уведомление иным способом, кроме предусмотренных ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ.

Указанное выше является нарушением законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Вина ООО МКК «ДЗП - Развитие 3» подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением гр.А. от ДД.ММ.ГГГГ, договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, выпиской коммуникаций с клиентом, ответом ООО МКК «ДЗП - Развитие 3» на запрос должностного лица, другими материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имея возможность для надлежащего выполнения требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, ООО МКК «ДЗП - Развитие 3» всех зависящих от него мер по их соблюдению не приняло, что в соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует о наличии вины общества в совершении правонарушения.

Доказательства, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности.

При указанных обстоятельствах, должностное лицо обоснованно квалифицировало действия ООО МКК «ДЗП - Развитие 3» по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе об уведомлении гр.А. о передаче задолженности посредством размещения уведомления в личном кабинете в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным после образования просроченной задолженности, подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 9 ФЗ № 230 кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

При этом, кредитором представлено соглашение об осуществлении иных способов взаимодействия при возврате просроченной задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), в котором отсутствует подпись гр.А.

Доводы заявителя о том, что гр.А. выразила свое согласие на осуществление иного способа взаимодействия с ООО МКК «ДЗП - Развитие 3» в соответствии с условиями соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, какими-либо достоверными данными не подтверждаются, в деле не содержится сведений, позволяющих сделать вывод о согласии гр.А. на такой способ ее извещения, выраженным ей уже после возникновения просроченной задолженности.

При таком положении оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам жалобы не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО МКК «ДЗП - Развитие 3» допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя ГУФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО МКК «ДЗП - Развитие 3» оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО МКК «ДЗП - Развитие 3» Смирновой В.П. без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья О.А. Мокрушин