Решение от 08.02.2019 по делу № 2-422/2019 от 19.12.2018

2-422/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2019 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи             Куц Е.В.,

при секретаре                     Иванцовой М.В.,

с участием представителя истца Бредихина А.К., действующего на основании доверенности от 29.11.2018, выданной сроком на три года, ответчика Ластовца Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Гришаевой Анны Олеговны к Ластовцу Евгению Павловичу о взыскании долга по договору займа, неустойки,

установил:

Гришаева А.О. обратилась в суд с иском к Ластовцу Е.П. о взыскании долга по договору займа от 06.12.2017 в размере 900 000 рублей, пени за период с 08.01.2018 по 19.12.2018 в размере 1 245 600 рублей, а всего – 2 145 600 рублей. Также просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 18 928 рублей.

В обоснование иска указано, что 06.12.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передала ответчику денежные средства в размере 900 000 рублей на срок до 1 месяц. В соответствии с п. 4.1 договора займа в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом или возврата суммы займа (части займа) заемщик уплачивает пеню в размере 0,4 % от неоплаченной в срок суммы займа ми процентов за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства. 06.12.2017 согласно расписке Гришаева А.О. передала, а Ластовец Е.П. принял денежные средства в размере 900 000 рублей. В нарушение договора, обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было. Основной долг составляет 900 000 рублей, пеня за период с 08.01.2018 по 19.12.2018 составляет 1 245 600 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам. Пояснил, что период взыскания неустойки выбран в пределах периода начисления неустойки по усмотрению истца и права ответчика не нарушает.

Ответчик Ластовец Е.П. не оспаривал наличие задолженности и представленный истцом расчет неустойки, однако полагал размер неустойки завышенным и просил о его снижении.

Согласно ст.167 ГПК РФ дело рассматривается при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

06.12.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передала ответчику денежные средства в размере 900 000 рублей на срок до 1 месяц. 06.12.2017 согласно расписке Гришаева А.О. передала, а Ластовец Е.П. принял денежные средства в размере 900 000 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение договора, обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было. Основной долг составляет 900 000 рублей.

Поскольку факт заключения договора займа от 06.12.2017 и передачи ответчику Ластовцу Е.П. денежных средств в размере 900 000 рублей подтвержден, доказательства возвращения займа суду не представлены, требование о взыскании основного долга в размере 900 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Так, в соответствии с п. 4.1 договора займа в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом или возврата суммы займа (части займа) заемщик уплачивает пеню в размере 0,4 % от неоплаченной в срок суммы займа ми процентов за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства.

По расчету истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 245 600 рублей за период с 08.01.2018 по 19.12.2018 (346 дней): 900 000 руб. х 0,4% х 346 дней = 1 245 600 рублей.

Проверив данный расчет неустойки, суд находит его арифметически верным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью допущенному нарущению.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.п.).

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Решая вопрос о снижении неустойки суд, учитывает соразмерность задолженности и размер неустойки.

Учитывая отсутствие доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательства повлекло причинение истцу ущерба или иные негативные для истца последствия, принимая во внимание период просрочки, соотношение задолженности и размера начисленной неустойки, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание наличие оснований для уменьшения ответственности заемщика, заявления об уменьшении неустойки, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, взыскиваемой с заемщика в связи с просрочкой исполнения кредитного договора, до 0,08 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, то есть в 5 раз.

Рассчитанная по вышеуказанной формуле пеня по договору займа по сниженной ставке составляет 249 120 рублей (900 000 рублей х 0,08% х 346 дней).

Таким образом, общая сумма задолженности Ластовца Е.П. по по договору займа от 06.12.2017 составляет 1 149 120 рублей (900 000 рублей + 249 120 рублей) и данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявитель в обоснование несения расходов на представителя приложил к заявлению договор на оказание юридических услуг от 01.12.2018, заключенный между Гришаевой А.О. и Бредихиным А.К., акт оказанных услуг от 10.12.2018, расписку от 10.12.2018 об уплате 50 000 рублей.

Из дела следует, что интересы истца Гришаевой А.О. при рассмотрении дела представлял ее представитель Бредихин А.К. действующий на основании доверенности от 29.11.2018, выданной сроком на три года.

При рассмотрении дела в качестве представителя Гришаевой А.О. в судебном заседании принимал участие представитель Бредихин А.К.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о подтверждении заявителем несения судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Суд исходит из того, что определенная сторонами существующего между ними соглашения Гришаевой А.О. и Бредихиным А.К. цена договора на оказание юридической помощи при представлении интересов в суде, определена самостоятельно и добровольно, исходя из свободы договора. Однако возмещению подлежат расходы лишь в части, с соблюдением баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, участвующих в рассмотрении гражданского дела, по которому интересы заявителя представлял его представитель.

Таким образом, с учетом длительности рассмотрения гражданского дела, количества судебных заседаний, времени, затраченного представителем, частичного удовлетворения исковых требований, принимая во внимание то обстоятельство, что условия гражданско-правового договора, к которым относится и договор на оказание юридических услуг, а именно условия устанавливающие размер и порядок оплаты услуг представителя устанавливаются сторонами его заключившими, суд считает разумным к возмещению размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 4 284,57 рублей (8 000 рублей х 53,56%).

Из дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 18 928 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 14.12.2018, от 12.03.2018. Указанные судебные расходы являются необходимыми для истца и на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика с учетом частичного удовлетворения иска в размере 10 137,84 (18 928 х 53,56%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 06.12.2017 ░ ░░░░░░░ 900 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 08.01.2018 ░░ 19.12.2018 ░ ░░░░░░░ 249 120 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 284 ░░░░░░ 57 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 137 ░░░░░░ 84 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: