Решение от 11.03.2025 по делу № 22-635/2025 от 19.02.2025

Председательствующий Колосова О.В. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2025 года г. Омск

     Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Курнышовой Е.Г.,

при секретаре Левиной А.Ю.,

с участием прокурора Сумляниновой А.В.,

осужденного Дементьева С.В.,

адвоката Рыбалочкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора по надзору за соблюдение законов в ИУ Рогожкина Е.Г. на постановление Омского районного суда Омской области от <...>, которым ходатайство защитника – адвоката Рыбалочкиной Т.В. в интересах осужденного Дементьева С. В., <...>, об условно-досрочном освобождении удовлетворено, последний освобожден от отбывания наказания условно - досрочно на 2 года 6 месяцев 26 дней, с возложением обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

<...> адвокат Рыбалочкина Т.В. в интересах осужденного Дементьева С.В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

<...> вынесено обжалуемое решение.

В апелляционном представлении помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Рогожкин Е.Г., не оспаривая принятое судом решение об условно – досрочного освобождения, в то же время считает неверным расчет срока неотбытого наказания, что ухудшает положение осужденного.

Из материалов дела следует, что датой начала отбывания наказания в виде принудительных работ является <...>, концом срока – <...>. Таким образом, на дату вынесения решения неотбытый срок наказания Дементьева С.В. составлял 2 года 6 месяцев 25 дней. Просит постановление изменить, указав верный срок, на который Дементьев С.В. освобождён условно - досрочно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговором Русско – Полянского районного суда Омской области от <...> Дементьев С.В. был осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

<...> постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска Дементьеву С.В. заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 4 года 1 месяц 9 дней с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства. Начало срока отбывания наказания <...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Оценив юридически значимые обстоятельства, а именно, поведение осужденного Дементьева С.В., его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся одиннадцать поощрений и два погашенных взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения, суд сделал верный вывод, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, что в апелляционном порядке не обжалуется.

Вопреки доводам апелляционного представления о неверном установлении неотбытого срока наказания в виде принудительных работ, на который Дементьев С.В. освобождается условно-досрочно, судом данный срок установлен правильно.

Конец срока отбывания наказания в виде принудительных работ - <...>, дата принятия судом первой инстанции решения – <...>. Таким образом, неотбытый срок принудительных работ составляет 2 года 6 месяцев 26 дней (11 дней декабря плюс 15 дней июля), который также что подтверждается также справкой инспектора ГСУ (л.д. 24).

С учетом изложенного, судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих его отмену либо изменение, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.8 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

         ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <...> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░–░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░