Решение от 24.05.2024 по делу № 8Г-13451/2024 [88-17156/2024] от 24.04.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17156/2024

№ дела суда 1-й инстанции №13-643/2023 (№2-633/2022)

УИД 23RS0025-01 -2022-000721-12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                24 мая 2024 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 к Хапилову П. А., Носову Н. В., Носову Ю. В. и Носовой Р. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Х.Н.П., Х.Л.П., Х.С,П., Х.Т.П. и Х.И.П., о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении по кассационной жалобе Хапилова П.А., Носовой Р.А. на определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 25 октября 2023 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29 февраля 2024 года,

установил:

Хапилов П.А, Носова Р.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Х.Н.П., Х.Л.П., Х.С,П., Х.Т.П. и Х.И.П. обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Курганинского районного суда Краснодарского края от 12 октября 2022 года, указав на то, что их материальное положение не позволяет в настоящее время приобрести или найти иное жилое помещение для проживания. Единственным источником их доходов является заработная плата Халилова П.А., среднемесячный размер которой составляет 17 055 рублей, иного жилого помещения у них в собственности не имеется.

Определением Курганинского районного суда Краснодарского края от 25 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 29 февраля 2024 года, в предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

В кассационной жалобе Хапиловым П.А., Носовой Р.А. поставлен вопрос об отмене указанных определений суда первой и апелляционной инстанции ввиду нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного заявления не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 12 октября 2022 года иск публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения № 8619 (далее – ПАО «Сбербанк») к Хапилову П.А., Носову Н.В., Носову Ю.В. и Носовой Р.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Х.Н.П., Х.Л.П., Х.С,П., Х.Т.П. и Х.И.П. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении, удовлетворен. Ответчики признаны прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и сняты с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. На Хапилова П.А. и Носову Р.А. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ПАО «Сбербанк» жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ответчики выселены из спорного жилого помещения. С Хапилова П.А., Носова Н.В., Носова Ю.В., Носовой Р.А., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Х.Н.П., Х.Л.П., Х.С,П., Х.Т.П. и Х.И.П. в равных долях в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана сумма государственной пошлины.

Кроме того, судом апелляционной инстанции исполнение решения Курганинского районного суда Краснодарского края от 12 октября 2022 года отсрочено до 1 июня 2024 года.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 года апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2023 года в части отсрочки исполнения решения суда отменено.

Обращаясь с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, Хапилов П.А, Носова Р.А., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних, указывают на то, что их материальное положение не позволяет в настоящее время приобрести или найти иное жилое помещение для проживания.

Разрешая заявление и отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что приведенные заявителями обстоятельства не относятся к числу исключительных, позволяющих отсрочить исполнение решения по данному делу, не являются безусловными основаниями для длительного неисполнения решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда, а также указывающих на исключительность обстоятельств длительного неисполнения судебного акта, в материалах дела не имеется.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов нижестоящих инстанций не имеется.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Диспозитивное право суда на предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления реализуется лишь в исключительных случаях, при наличии бесспорных и безусловных оснований для отсрочки или рассрочки исполнения. Именно в этом случае реализуется важнейший принцип эффективного судопроизводства, закрепленный в статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и предполагающий, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Принимая во внимание, что Хапиловым П.А, Носовой Р.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости и обоснованности предоставления срока отсрочки исполнения решения суда на заявленный срок, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые для разрешения вопроса об отсрочке исполнения решения обстоятельства судами установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░                        ░░ 25 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░