Решение от 29.01.2025 по делу № 2-8/2025 (2-1833/2024;) от 04.07.2024

Дело № 2-8/2025 29 января 2025 года г. Котлас

29RS0008-01-2024-003093-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Дружининой Ю.В.

при секретаре Антуфьевой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску Мещерякова Алексея Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс-Плюс» об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Мещеряков А.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс-Плюс» (далее - ООО «Автоэкспресс-Плюс», Общество) об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указал, что __.__.__ приобрел у ответчика транспортное средство марки Lada Vesta, стоимостью 1 372 000 рублей. В период гарантийного срока в автомобиле возникли недостатки, которые, по мнению истца, являются существенными. __.__.__ автомобиль перестал реагировать на два ключа зажигания и не заводился. __.__.__ в дилерском центре автомобиль удалось завести. Вместе с тем, __.__.__ автомобиль вновь перестал заводиться, следовательно, неисправность повторилась. __.__.__ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли - продажи. Ответ на претензию Мещеряков А.Е. не получил. __.__.__ в автомобиле перестал работать звуковой сигнал, а в феврале истцом обнаружен дефект лакокрасочного покрытия (далее – ЛКП) на порогах в задней части. __.__.__ ответчиком был выдан комплект ключей, а в феврале отремонтирован звуковой сигнал. В ремонте лакокрасочного покрытия отказано в связи с тем, что данные недостатки являются механическими повреждениями. __.__.__ истец повторно обратился с претензией к ООО «Автоэкспресс-Плюс» с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежной суммы в размере 1 372 000 рублей, в удовлетворении которой ответчиком отказано. __.__.__ Мещеряков А.Е. обратился к ответчику с претензией о замене неисправного транспортного средства, на которую __.__.__ получил ответ об отказе в ее удовлетворении. __.__.__ в автомобиле перестал работать кондиционер. В мае 2024 года истец вновь обратился с претензией о замене некачественного товара, которая также оставлена без удовлетворения. Просит суд обязать ответчика произвести замену автомобиля марки Lada Vesta на аналогичный новый автомобиль, взыскать неустойку в размере 1 070 160 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела истец представил заявление об изменении исковых требований, согласно которым просит суд обязать ответчика произвести ремонтную окраску правого и левого порогов автомобиля Lada Vesta с соблюдением требований нормативно-технической документации, произвести замену трубопровода, закачать фреон в систему кондиционирования, правильно установить новый трубопровод в пластиковый зажим, установленный в правой стойке панели передка данного автомобиля, взыскать неустойку в размере 4 637 360 рублей, расходы на бензин в размере 6 390 рублей 66 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 44 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф.

Определением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ прекращено производство по делу в части требований об обязании произвести замену автомобиля марки Lada Vesta на аналогичный новый автомобиль, взыскании неустойки в размере 1 070 160 рублей в связи с отказом истца от иска.

Истец Мещеряков А.Е. и его представитель Пешкова И.С. в судебном заседании измененные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс-Плюс» Михеева Т.В. в судебном заседании измененные исковые требования не признала по доводам представленных возражений.

Третье лицо акционерное общество «Автоваз» (далее – АО «Автоваз») своего представителя в судебное заседание не направило, извещено своевременно, надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Аналогичные положения содержатся в ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 3 ст. 470 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

На основании данных норм потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в числе прочего, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Исходя из положений данных правовых норм бремя доказывания того, что недостатки товара, в отношении которого продавцом предоставлена гарантия качества, возникли уже после его передачи покупателю и по причинам, за которые продавец не отвечает, возлагается на продавца.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Статьей 475 ГК РФ и ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Правительством Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.

В силу п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что __.__.__ между истцом (покупатель) и ООО «Автоэкспресс-Плюс» (продавец) заключен договор купли-продажи товарного автомобиля Lada №, с учетом дополнительного соглашения №, согласно которому покупатель приобрел в собственность автомобиль Lada Vesta, 2023 года выпуска, цвет белый, стоимостью 1 372 000 рублей (л.д. 25-27, том 1).

Согласно п. 3.1 продавец обязуется обеспечить гарантии завода-изготовителя: гарантийные обязательства завода-изготовителя предоставляются в соответствии с требованиями сервисной книжки и гарантийного талона на данную модель.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что гарантийный срок автомобиля исчисляется с даты передачи автомобиля первому покупателю. Условия гарантии установлены в гарантийном талоне.

Согласно п. 2.1 гарантийного талона Lada, гарантийный срок на новые автомобили Lada установлен изготовителем и составляет: для переднеприводных автомобилей 36 месяцев или 100 тыс. км пробега (что наступит ранее); для полноприводных автомобилей – 24 месяца или 50 тыс. км пробега (что наступит ранее). Гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля первому потребителю (п. 2.2 договора).

Гарантия изготовителя не распространяется, в том числе, на повреждения ЛКП кузова (сколы, царапины, истирания), эрозионный износ, сколы, истирание защитных покрытий (ЛКП, мастики и грунта), истирание ЛКП по местам контакта сопрягаемых деталей, потеря блеска, помутнение, обесцвечивание, возникшие в процессе эксплуатации автомобиля (п. 4.8 гарантийного талона) (л.д. 66, том 1).

Факт нахождения автомобиля на гарантии сторонами не оспаривается.

__.__.__ товар передан покупателю на основании акта-передачи автомобиля.

Изготовителем автомобиля является АО «Автоваз».

В переделах гарантийного срока, а именно __.__.__, в автомобиле возник недостаток – дефект ЛКП на порогах в задней части.

Согласно Акту № от __.__.__, в результате комиссионной проверки в присутствии владельца установлены повреждения эксплуатационного характера: отбит слой краски в задней части порога (левого и правого) гравием или песком (л.д. 149, том 1).

__.__.__ истец направил в адрес ООО «Автоэкспресс-Плюс» претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства (л.д. 16-18, 19, том 1).

В ответ на указанную претензию ответчик письмом от __.__.__ сообщил, что в ходе проведенной __.__.__ проверки качества ЛКП дефектов производственного характера не выявлено. Также выразил готовность провести экспертизу за свой счет и указал, что основания для расторжения договора купли-продажи отсутствуют (л.д. 20, том 1).

Как следует из пояснений стороны ответчика, завод-изготовитель на основании п. 4.8 гарантийного талона отказал в проведении гарантийного ремонта автомобиля за счет гарантии изготовителя. Транспортное средство изготовителем не осматривалось, данный отказ последовал после осмотра автомобиля __.__.__ сотрудниками ответчика.

__.__.__ в автомобиле появился недостаток – не работал кондиционер.

В этот же день истцом направлена в адрес ответчика претензия, в которой Мещеряков А.Е. в связи с выявлением неоднократных недостатков просил ответчика заменить автомобиль на исправный автомобиль этой же марки (л.д. 150-152, том 1).

Письмом от __.__.__ ответчик вновь сообщил, что по поводу качества ЛКП Общество готово провести экспертизу за свой счет, а также проверку качества в связи с требованием о неработающем кондиционере, предложив дату – __.__.__ в 10 часов 00 минут (л.д. 50, том 1).

Истец в ходе судебного разбирательства пояснил, что поскольку к ответчику нет доверия в результате повторяющихся недостатков, то он не стал представлять автомобиль для проведения экспертизы по проверке качества ЛКП, так как готовил исковое заявление в суд и имел намерение направить транспортное средство на независимую экспертизу в рамках рассмотрения дела.

__.__.__ ООО «Автоэкспресс-Плюс» составлен Акт о непредставлении автомобиля __.__.__ на проверку качества технического состояния (л.д. 49, том 1).

В связи с возникшим между сторонами спором относительно наличия недостатков товара, судом назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (далее – ООО «Аварийные комиссары»).

Как следует из экспертного заключения ООО «Аварийные комиссары» от __.__.__ №, при проверке работоспособности системы кондиционирования автомобиля Lada Vesta было установлено, что при открытии вентилей на наконечниках шлангов давление на манометрах станции обслуживания кондиционеров WAECO ASC 1000 показывало значение «0», что означало, что в системе кондиционирования автомобиля Lada Vesta хладагент отсутствовал, что в свою очередь подтверждает факт неработоспособности системы кондиционирования автомобиля.

Разность температур после заправки системы кондиционирования автомобиля Lada Vesta фреоном и проведением испытания в течении 5 минут между температурой окружающего воздуха (22°С) и температурой воздуха выходящего и центрального правого сопла вентиляции (5°С) составляет величину 17°С. То есть по признаку производительности система кондиционирования отвечает необходимым параметрам завода-изготовителя (разница больше 5°С). Ввиду того, что на момент исследования в системе кондиционирования полностью отсутствовал фреон, то это указывает о наличии негерметичности системы.

В ходе детального осмотра повреждённого трубопровода системы кондиционирования автомобиля Lada Vesta на нем не было обнаружено следов того, что он когда-либо был установлен в пластиковом зажиме, установленном в правую стойку панели передка, что в свою очередь позволяет экспертам сделать вывод о том, что на заводе-изготовителе вместо трубопровода системы кондиционирования в зажим её фиксирующий был по ошибке зафиксирован жгут электропроводки. Это в свою очередь в процессе эксплуатации спорного автомобиля привело к постоянному контакту трубопровода кондиционера и крепежного болта с постепенным истиранием стенки трубопровода, в результате чего с появлением сквозного отверстия была нарушена герметичность данного трубопровода, что привело к полной утечке фреона и потере работоспособности системы кондиционирования. С экспертной точки зрения выявленная неисправность трубопровода системы кондиционирования является производственной.

При исследовании ЛКП автомобиля эксперты установили, что ЛКП правого и левого порога имеют множественные повреждения в виде сколов в своей задней части, в некоторых местах до металла.

Анализируя результаты измерения средней толщины покрытия неразрушающим методом эксперт выразил мнение, что покрытие деталей исследуемого автомобиля было сформировано в условиях завода-изготовителя. Сравнивая средние значения толщины ЛКП по кузовным элементам, имеющим изначальное заводское окрашивание, эксперт констатировал минимальные различия толщины ЛКП между симметрично расположенными кузовными элементами. Столь малая разница по средним значениям между симметрично расположенными кузовными элементами дополнительно указывает на заводское окрашивание без дополнительного нанесения слоев.

Установленная экспертами средняя толщина антигравийной мастики вместе с комплексным лакокрасочным покрытием (толщина в данном месте складывается из слоя ЛКП и слоя антигравийной мастики) по левому порогу составила 257 мкм, по правому порогу 210 мкм, что значительно ниже требуемой толщины одной лишь антигравийной мастики (от 600 кмк), следовательно, недостаточная толщина лакокрасочного покрытия, сформированного на заводе - изготовителе на обоих порогах автомобиля Lada Vesta в зонах нанесения антигравийной мастики является производственным недостатком.

Эксперт также отметил, что сколы ЛКП наблюдаются, как в зоне нанесения антигравийной мастики, так и выше данных зон, следовательно, недостаточная толщина антигравийной мастики, нанесенной на пороги автомобиля Lada Vesta, могла лишь оказать влияние в части отсутствия повреждения ЛКП до металла кузова в местах её нанесения, а не в целом образования сколов, как таковых. Производителем устанавливаются требования не только к толщине лакокрасочного покрытия кузова автомобиля, толщине слоя антигравийной мастики, но и к способности лакокрасочного покрытия сопротивляться ударам гравия, а следовательно, заявленные истцом недостатки сколов ЛКП на обоих порогах автомобиля Lada Vesta должны быть проверены в соответствии с технической документацией СТО 00232934-35.26 – 2024.

Истец при проведении экспертизы отказался от отделения фрагмента кузова и применения разрушающего метода контроля, таким образом, экспертам не представилось возможным определить по методике СТО 00232934-35.26 – 2024 соответствие ЛКП в части стойкости к удару гравием указанным требованиям, что в свою очередь повлекло невозможность определения, являются ли сколы ЛКП производственными или эксплуатационными недостатками. При этом эксперт отметил, что данные сколы ЛКП будут образовываться вновь после их устранения и эксплуатации автомобиля «Лада» по дорогам с наличием гравия (грунтовых дорогах и т.п.) ввиду особенностей конструкции кузова и передних брызговиков.

Эксперт пришел к выводу, что для устранения производственного недостатка в части системы кондиционирования требуется заменить повреждённый трубопровод системы кондиционирования автомобиля Lada Vesta и закачать фреон в данную систему, для того, чтобы данный недостаток не проявлялся вновь, требуется правильная установка нового трубопровода в пластиковый зажим, установленный в правой стойке панели передка автомобиля Lada Vesta. Стоимость устранения данного производственного недостатка составляет 19 949 рублей.

Для устранения производственного недостатка ЛКП порогов автомобиля Lada Vesta в местах нанесения антигравийной мастики, допущенного на этапе окраски автомобиля на заводе-изготовителе, требуется ремонтная окраска порогов с соблюдением требований нормативно-технической документации. Ранее сколы ЛКП на левом и правом порогах автомобиля «Лада» не устранялись. Стоимость окраски правого и левого порога составляет 16 294 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Положениями ч. 1 ст. 85 ГПК РФ установлено, что эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд данное экспертное заключение принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно выполнено при строгом соответствии требованиям закона, предъявляемым к такого рода заключениям, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств. Судебный эксперт имеет соответствующую квалификацию, выводы экспертизы мотивированы, содержат описание исследованных объектов, заключение обосновано ссылками на специальную литературу, приведена фототаблица, подтверждающая выводы эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика доказательств в опровержение указанных выводов в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено. Само по себе несогласие с выводами эксперта не может свидетельствовать об их необоснованности. Ходатайства о назначении повторной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Доводы стороны ответчика о том, что выводы о производственном недостатке ЛКП сделан экспертами на основании Стандарта СТО 00232934-35.26 – 2024, который не использовался изготовителем при производстве автомобилей в 2023 году, судом во внимание не принимается, поскольку указанный Стандарт был предоставлен непосредственно заводом-изготовителем по запросу эксперта. Представителем ООО «Автоэкспресс-Плюс» не представлено доказательств относимости и допустимости, что требования к ЛКП, указанные в Стандарте, отличались при производстве автомобилей Lada Vesta в 2023 году.

Ссылка ООО «Автоэкспресс-Плюс» на п. 4.8 гарантийного талона, а также на отказ завода-изготовителя в гарантийном ремонте ЛКП судом отклоняется, поскольку экспертом установлен производственный недостаток ЛКП порогов автомобиля Lada Vesta в местах нанесения антигравийной мастики.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, разъяснено, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В данном случае наличие недостатков в автомобиле само по себе свидетельствует о нарушении права потребителя, следовательно, требования истца в части обязания ответчика произвести ремонтную окраску правого и левого порогов автомобиля Lada Vesta с соблюдением требований нормативно-технической документации, произвести замену трубопровода, закачать фреон в систему кондиционирования, правильно установить новый трубопровод в пластиковый зажим, установленный в правой стойке панели передка данного автомобиля суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст. 206 ГПК РФ, учитывая объем работ, который необходимо произвести ответчику для устранения прав истца, суд считает необходимым установить срок для выполнения данных работ в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

За нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки исходя из стоимости автомобиля на день его приобретения за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 4 637 360 рублей.

Принимая во внимание максимальные сроки, установленные ст. 20 Закона о защите прав потребителей (45 дней) с ответчика может быть взыскана неустойка с __.__.__ по __.__.__ (__.__.__ – дата получения требования о замене товара ненадлежащего качества плюс 45 дней – __.__.__ (последний день) неустойка с __.__.__).

За период с __.__.__ по __.__.__ (согласно заявленным требованиям) размер неустойки составит 3 697 920 рублей (1369600 х 1 % х 270).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (п.п. 72, 75, 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал и неоднократно повторял в своих решениях (например, определениях от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 21 декабря 2000 года № 277-О, от 22 января 2004 № 13-О) правовую позицию, согласно которой в пункте первом ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, учитывая возражения ответчика относительно их размера, компенсационную природу неустойки, принцип соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела (период просрочки – 270 дней, стоимость неустраненных недостатков – 36 243 рубля), суд снижает размер неустойки до 900 000 рублей, так как ее взыскание в большем размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Рассматривая требования Мещерякова А.Е. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем, исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда и в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В сфере защиты прав потребителей под моральным вредом понимаются не только обеспечение потребителю обыкновенных жизненных потребностей, удовлетворение которых ограничено в результате нарушения его прав, но и причиненные ему неудобства, связанные с нежеланием продавца удовлетворить его законные и обоснованные требования.

Принимая во внимание характер нарушений прав истца как потребителя суд считает необходимым взыскать с ООО «Автоэкспресс-Плюс» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного с ответчика ООО «Автоэкспресс-Плюс» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 455 000 рублей ((900000 + 10000) х 50 %).

В связи со снижением размера неустойки, суд не усматривает оснований для большего снижения штрафа.

В удовлетворении исковых требований в остальной части взыскания неустойки суд отказывает.

При распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что __.__.__ Мещеряков А.Е. заключил с Пешковой И.С. договор на оказание юридических услуг.

Стоимость услуг согласовывается сторонами в приложениях к договору и включает в себя все расходы представителя (п. 4.1 договора).

Как следует из актов об оказании услуг от 9 и __.__.__ Пешковой И.С. оказаны услуги: консультирование - 1 000 рублей; подготовка претензий – 12 000 рублей (4 000 рублей за каждую); подготовка искового заявления – 8 000 рублей; подготовка ответа на ходатайство эксперта – 2 000 рублей; подготовка заявления об изменении предмета иска – 5 000 рублей; участие в четырех судебных заседаниях – 16 000 рублей (4 000 за каждое судебное заседание), итого 44 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что представитель составила исковое заявление, претензии, ответ на ходатайство эксперта, заявление об изменении предмета иска, а также участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции __.__.__, __.__.__, в котором был объявлен перерыв до __.__.__ и __.__.__ (л.д. 9-13, 14, 16-18, 21-23,, 75-77, 165-167, том 1).

Указанные расходы оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается распиской представителя.

Данные расходы Мещерякова А.Е. судом признаются необходимыми расходами, так как связаны с рассмотрением дела.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

Стороной ответчика не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Исходя из результатов рассмотрения дела, доказанности факта несения расходов, критериев разумности, необходимости и оправданности расходов, объема заявленных требований и оказанных представителем услуг, принимая во внимание характер спорного правоотношения, сложность дела, учитывая составление искового заявления, претензий, ответа на ходатайство эксперта, заявления об изменении предмета иска, а также участие представителя в судебных заседаниях, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд находит разумным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 40 000 рублей (9000 рублей за составление претензий, 8000 за подготовку иска, 2000 рублей за подготовку ответа на ходатайство эксперта, 5000 рублей за подготовку заявления об изменение предмета иска, 16000 рублей за участие в четырех судебных заседаниях).

Включение в стоимость судебных расходов таких услуг, как консультирование, сбор документов для возражений, предъявление возражений в суд является необоснованным, поскольку такие услуги не носят самостоятельного и юридического характера, фактически эти услуги выражены в виде составления возражений на исковое заявление и представление интересов в судебном заседании.

В удовлетворении требования о взыскании расходов за составление претензии от __.__.__ в размере 3 000 рублей суд отказывает, поскольку недостаток, указанный в претензии, предметом иска не является.

Доводы заинтересованного лица о чрезмерности взыскиваемых судебных издержек суд находит несостоятельными, поскольку заинтересованное лицо в силу закона обязано не только провозгласить свои возражения относительно размера судебных расходов, но и представить надлежащие доказательства их несоразмерности, что им в соответствии со ст. 56 ГПК РФ сделано не было.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на проезд в .... для предоставления транспортного средства в экспертное учреждение, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Учитывая технические характеристики автомобиля истца, расстояние из города Котласа до ...., стоимость затрат на заправку автомобиля бензином составит 3 869 рублей 22 копейки (5,9/100 (расход бензина на 100 км) х 600 км (расстояние от г. Котласа до ....) х 54,65 (стоимость бензина) х 2), которые подлежат взысканию с ответчика.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов на проезд из .... после осмотра автомобиля в связи с наличием в нем неисправностей, то в удовлетворении требования о взыскании расходов в размере 2 263 рублей 49 копеек суд отказывает.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственная пошлина в размере 26 000 рублей (23000+3000).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ №) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░-░░░░» (░░░ 3702045128) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ Lada Vesta, 2023 ░░░░ ░░░░░░░, VIN №, ░ ░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ Lada Vesta, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Lada Vesta, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Lada Vesta.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 900 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 455 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 869 ░░░░░░ 22 ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 1 408 869 ░░░░░░ 22 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2025 ░░░░