Решение по делу № 8Г-8082/2024 [88-9039/2024] от 17.07.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-9039/2024

№ дела 2-2281/2023

в суде первой инстанции 20RS0005-01-2023-002155-62

21 августа 2024 года                                                                            г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего            Поддубной О.А.,

судей                                            Ивановой Л.В., Курасовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Аргунский комбинат стройматериалов и стройиндустрии», Уциевой С. Х., Джалиловой Л. А. к АО «Россельхозбанк» о признании кредитного договора исполненным,

по кассационной жалобе АО «Россельхозбанк на решение Ахматовского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 15 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 19 марта 2024 года,

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., пояснения представителя АО «Россельхозбанк» - Духаевой И.С., Урциевой С.Х., представителя ООО «Аргунский комбинат стройматериалов и стройиндустрии» и Джалиловой Л.А. – Назарова А.Б., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Аргунский комбинат стройматериалов и стройиндустрии», Уциева С.Х. и Джалилова Л.А. обратились в суд к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании исполненным за счет средств государственного субсидирования обязательств Государственного унитарного предприятия «Аргунский комбинат стройматериалов и стройиндустрии» в сумме 49345065 рублей 06 копеек по кредитному договору от 21 марта 2013 года №.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 марта 2013 года между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Государственным унитарным предприятием «Аргунский комбинат стройматериалов и стройиндустрии» заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 55000000 рублей.

В июне 2018 года Государственное унитарное предприятие «Аргунский комбинат стройматериалов и стройиндустрии» запросило у Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» информацию о движении денежных средств по счетам предприятия и были выданы банковские ордера на погашение просроченной задолженности по кредитному договору от           21 марта 2013 года № в соответствии с распоряжением банка от        28 мая 2018 года на сумму 49345065 рублей 06 копеек.

Указанные банковские ордера свидетельствуют о том, что кредит Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» был полностью погашен за счет средств государственных субсидий, выделенных Государственному унитарному предприятию «Аргунский комбинат стройматериалов и стройиндустрии». Однако, выданные Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» документы не были надлежащим образом заверены кредитной организацией.

В настоящее время, несмотря на полное погашение кредитных обязательств, Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» ранее выданные документы (банковские ордера) не подтверждает.

Решением Ахматовского районного суда города Грозного от 15 декабря 2023 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Аргунский комбинат стройматериалов и стройиндустрии», Уциевой С.Х. и Джалиловой Л.А. к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворены.

Суд признал исполненным за счет средств государственного субсидирования обязательств Государственного унитарного предприятия «Аргунский комбинат стройматериалов и стройиндустрии» кредитный договор от 21 марта 2013 года №, заключенный между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Государственным унитарным предприятием «Аргунский комбинат стройматериалов и стройиндустрии», в сумме 49345065 рублей 06 копеек.

Этим же решением суда с Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБЭО Профессионал» взысканы расходы на проведение судебной финансово-бухгалтерской экспертизы в размере 180000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 19 марта 2024 года решение Ахматовского районного суда города Грозного от 15 декабря 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика АО «Россельхозбанк» просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и необоснованные со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика АО «Россельхозбанк» - Духаева И.С., действующая на основании доверенности, которая доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истцов ООО «Аргунский комбинат стройматериалов и стройиндустрии» и Джалиловой Л.А. – Назаров А.Б., действующий на основании доверенностей, в судебное заседание явился, против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Истец Уциева С.Х. в судебное заседание суда кассационной инстанции явилась, доводы кассационной жалобы полагала необоснованными, требования заявителя жалобы не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав позицию явившихся участников процесса, проверив законность судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 данного постановления Пленума).

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принятые судебные акты указанным требованиям не соответствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 марта 2013 года Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и Государственное унитарное предприятие «Аргунский комбинат стройматериалов и стройиндустрии» (заемщик) заключили кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 55000000 рублей.

Решением Ленинского (ныне Ахматовского) районного суда города Грозного от 09 ноября 2017 года по делу №2-2279/2017 удовлетворены исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Государственному унитарному предприятию «Аргунский комбинат стройматериалов и стройиндустрии», Уциевой С.Х. и Джалиловой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Возбуждены исполнительные производства №-ИП от           30 апреля 2020 года, №-ИП от 07 мая 2020 года, №-ИП от 07 мая 2020 года о взыскании с должников Государственного унитарного предприятия «Аргунский комбинат стройматериалов и стройиндустрии», Джалиловой Л.А. и Уциевой С.Х. задолженности по кредитному договору.

Определением Ленинского (ныне Ахматовского) районного суда города Грозного от 03 июля 2020 года по делу №2-2279/2017 по заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на стадии исполнительного производства произведена замена должника по исполнительным листам – заемщика/залогодателя – Государственное унитарное предприятие на его правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «Аргунский комбинат стройматериалов и стройиндустрии».

Указанное определение обжаловано истцами по настоящему делу и находится на стадии апелляционного рассмотрения в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики.

В обоснование настоящего иска истцы представили суду первой инстанции банковские ордера на погашение просроченной задолженности кредитному договору от 21 марта 2013 года № в соответствии с распоряжением банка от 28 мая 2018 года на сумму 49345065 рублей 06 копеек.

- №4484 от 28 мая 2018 года сумма списания 15478,36 рублей;

- №4339 от 28 мая 2018 года сумма списания 15748,36 рублей;

- №3900 от 28 мая 2018 года сумма списания 26025,51 рублей;

- №3878 от 28 мая 2018 года сумма списания 164000,00 рублей;

- №4009 от 28 мая 2018 года сумма списания 185740,27 рублей;

- №4000 от 28 мая 2018 года сумма списания 433393,97 рублей;

- №3953 от 28 мая 2018 года сумма списания 464350,68 рублей;

- №3976 от 28 мая 2018 года сумма списания 464350,68 рублей;

- №4017от 28 мая 2018 года сумма списания 464350,68 рублей;

- №3989 от 28 мая 2018 года сумма списания 464350,68 рублей;

- №3909 от 28 мая 2018 года сумма списания 464350,69 рублей;

- №3923 от 28 мая 2018 года сумма списания 479829,04 рублей;

- №3970 от 28 мая 2018 года сумма списания 479829,04 рублей

- №3999 от 28 мая 2018 года сумма списания 479829,04 рублей;

- №3993 от 28 мая 2018 года сумма списания 479829,04 рублей;

- №3988 от 28 мая 2018 года сумма списания 479829,04 рублей;

- №3973 от 28 мая 2018 года сумма списания 479829,04 рублей;

- №4005 от 28 мая 2018 года сумма списания 5784999,54 рублей;

- №3828 от 28 мая 2018 года сумма списания 8080000,00 рублей;

- №3855 от 28 мая 2018 года сумма списания 16000000,00 рублей;

- №3835 от 28 мая 2018 года сумма списания 1342000,00 рублей.

В письменном отзыве на исковое заявление, представленном в судебном заседании 07 ноября 2023 года, ответчик указывает, что представленные истцами банковские ордера являются подложными. В этом же судебном заседании представитель ответчика заявляет о подложности банковских ордеров, ссылаясь на то, что Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» такие ордера истцам не выдавались.

В судебном заседании 09 ноября 2023 года истцы заявили ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы в целях определения полного или частичного исполнения кредитного договора от 21 марта 2013 года № и наличия задолженности по нему.

Участвующий в деле представитель Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» против назначения судебной экспертизы не возражал.

Определением от 09 ноября 2023 года суд первой инстанции назначил по делу финансово-бухгалтерскую экспертизу, проведение которой поручил Обществу с ограниченной ответственностью Независимое бюро экспертизы и оценки «ПРОФЕССИОНАЛ».

Заключением судебной финансово-бухгалтерской экспертизы Общества с ограниченной ответственностью Независимое бюро экспертизы и оценки «ПРОФЕССИОНАЛ» от 09 декабря 2023 года №308/145 установлено, что согласно предоставленным документам договор об открытии кредитной линии от 21 марта 2013 года № Обществом с ограниченной ответственностью Аргунский комбинат стройматериалов и стройиндустрии» (Государственным унитарным предприятием «Аргунский комбинат стройматериалов и стройиндустрии») исполнен в полном объеме.

Задолженность Общества с ограниченной ответственностью «Аргунский комбинат стройматериалов и стройиндустрии» перед Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» по кредитному договору от             21 марта 2013 года № не имеется. Общая сумма переплаты Государственным унитарным предприятием «Аргунский комбинат стройматериалов и стройиндустрии» по кредитному договору от 21 марта 2013 года № составляет 2675675 рублей 89 копеек.

Кредитный договор от 21 марта 2013 года № исполнен в полном объеме на общую сумму 88097278 рублей 29 копеек, из которых 33216436 рублей 56 копеек – оплачено Государственным унитарным предприятием «Аргунский комбинат стройматериалов и стройиндустрии», 554307 рублей 10 копеек – оплачено Уциевой С.Х., 49337234 рубля 63 копейки – сумма по банковским ордерам на общую сумму.

Как указал суд апелляционной инстанции, в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт НЛИ дала исчерпывающие ответы на все вопросы представителя Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Духаевой И.С. как относительно проведенного ею исследования и заключения судебной финансово-бухгалтерской экспертизы» от 09 декабря 2023 года №308/145 так и относительно образования, квалификации и стажа работы.

Принимая во внимание выводы эксперта, изложенные в заключении от         09 декабря 2023 года №308/145, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны при неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811, ст. 821.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, надлежащим исполнением обязательства может считаться исполнение, которое соответствует требованиям действующего законодательства, условиям самого обязательства и, в соответствующих случаях, обычаям делового оборота.

Согласно пункту 1 Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У "О порядке составления и применения банковского ордера" банковский ордер является распоряжением о переводе денежных средств и может применяться кредитной организацией в порядке, предусмотренном банком, при осуществлении операций по банковскому счету, счету по вкладу (депозиту) в валюте Российской Федерации и иностранной валюте, открытому в этом банке, в случаях, если плательщиком или получателем средств является сам банк, составляющий банковский ордер, а также в случаях осуществления кредитной организацией операций по счетам (за исключением перевода денежных средств с банковского счета на банковский счет) одного клиента (владельца счета), открытым в этой кредитной организации.

Порядок выполнения процедур приема к исполнению, исполнения, в том числе частичного исполнения, банковского ордера в электронном виде и на бумажном носителе, помещения его в очередь не исполненных в срок распоряжений определяется банком при осуществлении операций в валюте Российской Федерации с учетом требований Положения Банка России              № 762-П.

В соответствии с законодательством или договором достаточность денежных средств на банковском счете плательщика определяется с учетом сумм денежных средств, подлежащих списанию с банковского счета плательщика и (или) зачислению на банковский счет плательщика на основании распоряжений, принятых к исполнению и не исполненных до начала определения достаточности денежных средств на банковском счете плательщика.

Принятые к исполнению распоряжения помещаются банком в очередь не исполненных в срок распоряжений для последующего осуществления контроля достаточности денежных средств на банковском счете плательщика и исполнения распоряжений в срок и в порядке очередности списания денежных средств с банковского счета, которые установлены пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При помещении распоряжения в очередь не исполненных в срок распоряжений банк направляет отправителю распоряжения уведомление в электронном виде или на бумажном носителе по форме, установленной банком, либо возвращает экземпляр распоряжения на бумажном носителе в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем помещения распоряжения в очередь не исполненных в срок распоряжений. В распоряжении, помещенном в очередь не исполненных в срок распоряжений, банк указывает дату помещения распоряжения в очередь не исполненных в срок распоряжений. При помещении распоряжения получателя средств, предъявленного в банк плательщика через банк получателя средств, в очередь не исполненных в срок распоряжений уведомление, указанное в настоящем абзаце, направляется банком плательщика банку получателя средств для передачи получателю средств.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика о помещении документов в очередь неисполненных в связи с недостаточностью денежных средств на счете должника.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В нарушение указанных требований процессуального закона, обстоятельства осуществления соответствующих банковских операций и исполнения распоряжений судами не исследовались и не проверялись.

Более того, согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указывалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, определением Ленинского (в настоящий момент Ахматовского) районного суда города Грозного от 30.07.2018 года по гражданскому делу №2-2279/2017 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ГУП «Аргунский комбинат стройматериалов и стройиндустрии», Уциева С.Х., Джалилова Л.А. обязались солидарно выплатить в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от 21.03.2013 года в размере 49915799 руб. 85 руб.

Однако, оценка обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом, судами не дана.

Суд первой инстанции при наличии указанных обстоятельств и представленных со стороны ответчика сведений сделал противоречащий фактическим обстоятельствам вывод о наличии доказательств оплаты задолженности по кредитному договору без проверки и оценки всех имеющих юридическое значение для дела обстоятельств.

При таких обстоятельствах, имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с приведенными выше требованиями законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела, установив все юридически значимые для дела обстоятельства, с учетом ранее принятых судебных актов по спору о взыскании задолженности по кредитному договору, рассмотренных с участием сторон по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Ахматовского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 15 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 19 марта 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий                                                               О.А. Поддубная

Судьи                                                                                              Л.В. Иванова

                                                                                                         Е.А. Курасова