Решение по делу № 33-1645/2022 от 27.04.2022

Дело №2-647/2022 Председательствующий – судья Позинская С.В.

УИД 32RS0027-01-2021-006309-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1645/2022

г. Брянск 07 июня 2022 г.        

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,     

судей областного суда Фроловой И.М., Алейниковой С.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО5 на решение Советского районного суда <адрес> от 19 января 2022 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала о признании недействительным повышении процентной ставки по кредитному договору, взыскании переплаченных процентов, взыскании компенсации морального вреда, государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала о признании недействительным повышении процентной ставки по кредитному договору, взыскании переплаченных процентов, взыскании компенсации морального вреда, государственной пошлины, ссылаясь на то, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор по процентной ставке 8% годовых, в связи наличием согласия заемщика осуществлять личное страхование в течение всего срока действия кредитного договора, который составлял три года, присоединившись к программе коллективного страхования. В случае несоблюдения указанных условий процентная ставка устанавливалась в размере 12,5% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от присоединения к программе коллективного страхования, в связи с чем банк с октября 2020 года увеличил процентную ставку по кредитного договору до 12,5% годовых. С действиями ответчика не согласен, считает, что они нарушают его права как потребителя банковских услуг, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в АО «Страхования компания «РСХБ-Страхования» он заключил договор личного страхования, полис страхования был предоставлен банку в этот же день.

На основании изложенного с учетом уточненных требований, просил признать недействительным повышение процентной ставки с 8% до 12,5% по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать переплаченные проценты с октября 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 637 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 400 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Страхования компания «РСХБ-Страхования».

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала о признании недействительным повышении процентной ставки по кредитному договору, взыскании переплаченных процентов, взыскании компенсации морального вреда, государственной пошлины удовлетворены частично.

Суд признал недействительным повышение Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала процентной ставки с 8% до 12,5% по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскал с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала в пользу ФИО1 переплаченные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18637 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, государственную пошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО5 просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

ФИО1 в своих возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк», АО «Страхования компания «РСХБ-Страхования», не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и не подлежит отмене.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставляется кредит в размере 415 000 рублей на срок действия договора и до полного исполнения обязательств по договору, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1,2).

В связи с наличием согласия заемщика осуществлять личное страхование и при соблюдении обязательств по обеспечению личного страхования в течение срока действия кредитного договора процентная ставка составляет 8% (п. 4.1).

ФИО1 было заполнено заявление на присоединение к программе страхования №, согласно которому заявитель подтверждает свое добровольное согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование», по которому в отношении заявителя действуют следующие условия: страховые риски - до достижения 65 лет смерть в результате несчастного случая и болезни, наступившая в период распространения на Застрахованное лицо действия Договора страхования; установление инвалидности 1 - 2 группы в результате несчастного случая и болезни, с даты достижения 65 полных лет и до достижения 75 полных лет; смерть в результате несчастного случая или болезни;

По договору добровольного медицинского страхования (Программа медицинского страхования «Дежурный врач») страховыми случаями являются возникновение в течение срока действия договора страхования необходимости организации и оказания иных услуг, предусмотренных вследствие расстройства здоровья застрахованного лица или состояния застрахованного лица, требующих организации и оказания таких услуг (Дистанционная консультация) (п. 2.1).

Выгодоприобретателем по договору страхования от несчастных случаев и болезней является АО «Россельхозбанк», по добровольному медицинскому страхованию (Программа медицинского страхования «Дежурный врач») застрахованное лицо.

В соответствии с Программой страхования №, являющейся приложением № к заявлению на присоединение к программе страхования, страховщиком выступает АО СК «РСХБ-Страхование», страхователем АО «Россельхозбанк».

ФИО1 произведена оплата за присоединение к программе коллективного страхования в размере 7 000 руб., о чем представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Россельхозбанк» с заявлением об отказе от услуг страхования, возвращении уплаченной страховой премии.

Согласно ответу АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, Банком принято решение о возврате уплаченной страховой платы и исключении истца из списка застрахованных лиц по договору коллективного страхования. Сумма страховой платы в полном объеме в размере 36 461,22 руб. возвращена ФИО1 на его текущий счет. Указано, что в связи с возвратом страховой платы и исключением истца из списка застрахованных лиц по договору страхования на основании п. 4.2 кредитного договора процентная ставка по кредиту с 09.10 2020 года установлена в размере 12.5 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен с Акционерном обществом «Страховая компания «РСХ-Страхование» договор страхования от несчастных случаев и болезней БР 11-01-0007869, по условиям которого выгодоприобретателем в пределах суммы непогашенной задолженности заемщиком задолженности по кредитному договору, включая основной долг, начисленные, но неуплаченные проценты за пользование кредитом, неустойки (штрафы, пени) расходы по взысканию задолженности, является АО «Россельхозбанк» (п.п. 1.5, 1.5.1).

В остальной части страховой выплаты, превышающей задолженность по Кредитному договору, выгодоприобретателем второй очереди является застрахованное лицо, а случае его смерти-наследники (п.1.5.2).

Страховая премия оплачена ФИО1 своевременно и в полном объеме.

Согласно ответу АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ на его заявление об увеличении процентной ставки, указано, что при заключении кредитного договора им был выбран вариант кредитования, предполагающий более низкую процентную ставку и личное страхование заемщика в пользу кредитора, а поскольку заемщик расторг договор кредитования, кредитор согласно п.4.2 кредитного договора, указывающего, что в случае неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств по обеспечению непрерывного страхования, предусмотренных Кредитным договором, процентная ставка по кредиту была установлена в размере 12,5 % годовых.

Между тем, исходя из п. 4.1 кредитного договора и из п. 3.2.2 Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения не следует, что к страховым рискам по договору страхования, заключенного заемщиком с указанием выгодоприобретателем банка, должно быть отнесено получение дистанционных медицинских услуг по программе «Дежурный врач» страховой компании АО «Страхования компания «РСХБ-Страхование».

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 420, 421, 431, 819, 810, 934, Гражданского кодекса Российской Федерации, закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришел к выводу об удовлетворении иска, исходя из того, что из п. 4.1 кредитного договора (соглашения) и из п. 3.2.2 Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения не следует, что к страховым рискам по договору страхования, заключенного заемщиком с указанием выгодоприобретателем банка, должно быть отнесено получение дистанционных медицинских услуг по программе «Дежурный врач» страховой компании АО «Страхования компания «РСХБ-Страхование» или аналогичной программе иной страховой компании.

Суд указал, что страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата заемных средств, а повышение процентной ставки при изменении степени обеспеченности обязательства обусловлено степенью риска, принимаемого на себя банком при осуществлении деятельности по кредитованию, ввиду наличия договора личного страхования заемщика ФИО1 с АО «Страхования компания «РСХБ-Страхование» размер обеспечения по кредиту не изменился, соответственно, оснований для сохранения повышенной процентной ставки не имеется, поскольку обязанность по страхованию жизни и здоровья заемщиком исполнена, соответствующие документы в банк представлены, Банком не приведено убедительных доводов и доказательств того, что обращение в течение срока действия кредитного договора за оказанием услуг, предусмотренных Программой медицинского страхования «Дежурный врач», а именно услуг дистанционного консультирования по вопросам медицины, снижает степень риска невозврата кредитных денежных средств и выполняет функцию обеспечения исполнения кредитных обязательств.

Суд, сославшись на то, что действующее законодательство исходит из разумности и добросовестности участников гражданского оборота, недопустимости злоупотребления правом и неосновательного обогащения одной из сторон, обоснованно принял во внимание, что при заключении кредитного договора банк предполагал получение выгоды из расчета 8% годовых, а не из повышенного размера процентной ставки. И ввиду исполнения обязанности по страхованию истец вправе требовать от банка встречного предоставления в виде снижения процентной ставки, в противном случае это будет означать извлечение банком выгоды из своего приоритетного положения по сравнению с заемщиком, что, как верно посчитал суд, недопустимо.

Как следует из представленных расчетов уплаты истцом процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ до 01.01. 2021 года, исходя из процентной ставки 12.5% годовых, размер их составляет 54 335,64 руб., расчет процентов исходя из процентной ставки 8% годовых за указанный период составляет 35 697,85 руб.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 637,79 руб., что является разницей в начислении процентов за спорный период.

Размер переплаченных процентов ответчиком не оспорен, свой контррасчёт не представлен.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В этой связи, учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которой определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу страданий, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия так же считает верным, основанным на материалах дела, нормах права, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Ссылки заявителя жалобы на недоказанность факта причинения истцу морального вреда и отсутствия оснований для взыскания его компенсации не основаны на законе. Нарушение прав потребителя, которое по настоящему делу установлено, в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» презюмирует причинение потребителю морального вреда и дает основание для его возмещения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО5 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд <адрес> в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Е.В. Сидоренкова

Судьи И.М. Фролова

С.А. Алейникова

Апелляционное определение изготовлено в мотивированном виде ДД.ММ.ГГГГ.