Решение по делу № 2-1253/2018 от 21.03.2018

Дело № 2-1253/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2018 года г. Киров

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Кожевниковой И.П.,

при секретаре Ашихминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снытко И.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Снытко И.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что 16.12.2017 в 18 час. 10 мин. по адресу: Кировская область, Орловский район 2-й км. автодороги Шубины-Тохтино по вине водителя Вохмянина А.В. (нарушил п. 8.3 ПДД РФ) произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21093, гос.номер <данные изъяты> под управлением Вохмянина А.В. и автомобиля Хонда Сивик, гос. номер <данные изъяты> под управлением Снытко И.В., в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем, выплатила истцу по заявлению от 28.12.2017 страховое возмещение в сумме 53800 руб., 26.01.2018 доплатило 10000 руб. за услуги по эвакуации автомобиля с места ДТП. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту ИП Ш. А.С., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 372440 руб., расходы по оценке – 8000 руб. 19.02.2018 ответчиком была получена претензия, требования не были удовлетворены. Истец просит в свою пользу взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 318640 руб. ( 372 440-53 800); расходы на оценку в сумме 8000 руб., неустойку за период с 26.01.2018 по 13.03.2018 (44 дня просрочки) в сумме 140184 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 159320 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Истец Снытко И.В. в судебное заседание не явился, извещен, направил заявление об уменьшении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 270000 руб., расходы на оценку в сумме 8000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 60000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., неустойку в сумме 60000 руб., рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены, направили письменные возражения, в которых указали, что требования истца по доплате страхового возмещения неправомерны, обязанности по возмещению ущерба исполнены в полном объеме. В случае, если суд придет к мнению о правомерности заявленных требований, просят снизить размер заявленной неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, также просят снизить расходы на представителя с учетом разумности и справедливости. Рассмотреть дело без участия представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Вохмянин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется расписка.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из пп. « б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.( п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО)

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 16.12.2017 в 18 час. 10 мин. по адресу: Кировская область Орловский район 2-й км. автодороги Шубины-Тох-тино по вине водителя Вохмянина А.В. (нарушил п. 8.3 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ) произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21093, гос.номер <данные изъяты> под управлением Вохмянина А.В. и автомобиля Хонда Сивик, гос.номер <данные изъяты> под управлением Снытко И.В., в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Вину водителя Вохмянина А.В.

в указанном дорожно-транспортном происшествии стороны не оспаривают в судебном заседании, кроме того она подтверждена материалами дела.

26.12.2017 Снытко И.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, страховая компания признала ДТП страховым случаем, выплатила истцу по заявлению страховое возмещение в сумме 53800 руб., что подтверждается актом от 16.01.2018.

26.01.2018 ПАО СК «Росгосстрах» согласно акту от 26.01.2018 и платежному поручению от 26.01.2018 доплатило 10000 руб. за услуги по эвакуации автомобиля с места ДТП.

Не согласившись с выплаченной суммой ущерба, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № 042-02/2018 ИП Ш. А.С. независимой технической экспертизы транспортного средства Honda Civic, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 372440 руб., расходы по экспертизе 8000 руб.

19.02.2018 страховой компанией была рассмотрена претензия истца, оставлена без удовлетворения.

Поскольку страховое возмещение выплачено не было, это послужило поводом для обращения Снытко И.В. с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства истец требования уменьшил и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 270000 руб., расходы на оценку в сумме 8000 руб.

Поскольку стороны выводы вышеуказанного заключения не оспаривают, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявляют, суд также не усматривает оснований не доверять указанному заключению, поскольку заключение мотивировано, выводы аргументированы и противоречий не содержат, с учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, указанное заключение суд берет за основу для определения размера ущерба, и с учетом уменьшения истцом суммы страхового возмещения до 270000 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 270 000 руб. 00 коп.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей, суд приходит к следующему.

В результате проведения независимой экспертизы истцом понесены расходы на оплату услуг оценки ущерба в сумме 8 000 руб., так как данные расходы относятся в силу ст. 15 ГК РФ к прямым убыткам страхователя, обусловленным наступлением страхового случая, подтверждены документально, в силу чего подлежат возмещению страховщиком в размере 8000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, с учетом уменьшения суммы иска в размере 60 000 руб. 00 коп. за период с 26.01.2018 по 13.03.2018 года, суд приходит к следующему:

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. То есть по существу,- на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод других лиц, то есть по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика просит снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка, носит компенсационный характер, и, исходя из конкретных обстоятельств по делу, а также периода просрочки, учитывая заявление самого истца о снижении суммы неустойки до 60000 руб., в целях установления баланса применяемой к нарушителю меры ответственности, суд приходит к выводу, что размер неустойки, заявленный истцом, соразмерен последствиям нарушенного обязательства, и подлежит взысканию с ответчика в размере 60 000 рублей.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму штрафа в размере 50 % от присужденной суммы. Разрешая данные требования, суд приходит к следующему.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку обязательства по выплате истцу страхового возмещения в установленный Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок ответчиком исполнены не были в полном объеме, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчиком также не представлено, то суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также обстоятельства того, что выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена в установленный законом срок, а, также учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, и принимая во внимание уменьшении суммы штрафа самим истцом до 60000 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования, в размере 60000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом уменьшении суммы до 1000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленные судом обстоятельства, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, и как следствие нарушение прав истца, степень и характер причиненных физических и нравственных страданий истцу, а, также учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера компенсации морального вреда, а также принимая во внимание уменьшении компенсации морального вреда самим истцом до 1000 руб., суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг, с учетом уточненных требований в сумме 7000 руб.

Учитывая представленные стороной истца доказательства несения расходов, с учетом объема и сложности дела, уменьшении истцом суммы расходов, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца, на основании ст. 100 ГПК РФ судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования города Кирова государственная пошлина в размере 6 280 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Снытко И.В. удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Снытко И.В. страховое возмещение в сумме 270 000 руб. 00 коп., расходы по определению ущерба в размере 8000 рублей, штраф в сумме 60000 рублей, неустойку 60000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 6 280 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья И.П. Кожевникова

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2018 года.