Решение от 23.03.2022 по делу № 10-7/2022 от 09.02.2022

Мировой судья Дело: №10-7/7-2022

Локтионова Л.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Курск                         «23» марта 2022 года

Кировский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Шапошникова О.В.,

с участием заместителя прокурора Железнодорожного округа г. Курска Рагулина С.И., защитника Гусейновой З.С., представившей удостоверение <данные изъяты>,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Разинкиной Н.О.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по заявлению Шевченко П.Н. об освобождении его от наказания в связи с истечением срока давности обвинительного приговора суда, поступивший по апелляционной жалобе осужденного Шевченко П.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 13 декабря 2021 года, которым в удовлетворении заявления Шевченко П.Н. об освобождении его от наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №1 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 28 мая 2019 года, в связи с истечением срока давности обвинительного приговора суда, отказано,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного округа г. Курска от 13 декабря 2021 года в удовлетворении заявления Шевченко П.Н. об освобождении его от наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №1 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 28 мая 2019 года, в связи с истечением срока давности обвинительного приговора суда, отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Шевченко П.Н. просит постановление мирового судьи от 13 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении его заявления об освобождении его от наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №1 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 28 мая 2019 года, в связи с истечением срока давности обвинительного приговора суда, отменить, удовлетворить его заявление, ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку каждый в соответствие с требованиями ст.47 Конституции РФ не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В настоящее время обязанности мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного округа г. Курска исполняет Пшеничных Я.Н., данное дело было принято к производству и.о. мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного округа г. Курска Локтионовой Л.В., с целью соблюдения прав заявителя, установленных п. 1 ст. 47 Конституции РФ оно подлежало рассмотрению непосредственно мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного округа г. Курска Пшеничных Я.Н. с передачей его последней от судьи Локтионовой Л.В. Кроме того, данное определение принято с грубейшими нарушениями требований постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.12.2018, выразившихся в нарушении УФСИН Курской области территориальности исполнения приговора мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного округа г. Курска от 28.05.2019 в отношении заявителя, подлежавшего исполнению филиалом по Железнодорожному округу г. Курска УФСИН России по Курской области в соответствии с требованиями п. 1 ст. 25 УИК РФ, а также без учета обстоятельств, установленных вступившим в законную силу постановлением судьи Кировского суда г. Курска Луневой Л.А. от 05.03.2020, а так же существующей судебной практикой по данному требованию. Имеется уже сложившаяся судебная практика, согласно которой суды первой инстанции или мировые судьи не берут на себя ответственность по удовлетворению заявлений об освобождении от наказания, назначенного приговором, за истечением сроков давности, а передают это право судам апелляционной инстанции. В данном случае подтвердилось и предположение о грубейшем нарушении мировым судьей Локтионовой Л.В. норм процессуального права, повлекших в отношении заявителя нарушение его прав ст. 47 Конституции РФ, п. 1 ст. 6 Конвенции о правах человека и основных свобод, согласно которых, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В данном же случае определить территориальность рассмотрения дела является невозможным, в связи с созданной при рассмотрении дела мировым судьей Локтионовой Л.В. неопределенности его рассмотрения, данное дело не могло быть разрешено ни при каких обстоятельствах мировым судьей судебного участка №2 Железнодорожного округа г. Курска, учитывая, что согласно требований п. 1 ст. 396 УПК РФ вoпрос, указанный в п. 9 ст. 397 УПК РФ разрешается судом, постановившим приговор. Мировым судьей судебного участка №2 Железнодорожного округа г. Курска приговор от 28.05.2019 не постановлялся, что уже является основанием для безусловной отмены постановления мировым судьей судебного участка №2 Железнодорожного округа г. Курска от 13.12.2021, принятого по настоящему делу. При этом мировой судья судебного участка №2 Железнодорожного округа г. Курска не имел процессуального права на рассмотрение дела и в порядке ч. 2 ст. 396 УПК РФ, согласно которой, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в ч. 1 настоящей статьи, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии, в месте исполнения приговора вышестоящим судом; а также в общем порядке, установленном п. 2 ст. 34 УПК РФ, согласно которому судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности, суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании. Заявитель подсудимым не является, при этом согласия на оставление данного уголовного дела в производстве мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного округа г. Курска не давал, что требовало применения в отношении него требований ч. 1 ст. 396 УПК РФ, т.е. передачи дела мировому судье судебного участка №1 Железнодорожного округа г. Курска Пшеничных Я.Н. для рассмотрения. Таким образом, уже по этому безусловному основанию нарушения мировым судьей судебного участка №2 Железнодорожного округа г. Курска подсудности, установленной ч. 1 ст. 396 УПК РФ, постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного округа г. Курска от 13.12.2021 подлежит отмене в порядке п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, согласно которого, основанием отмены или изменения судебного решения, в любом случае, является вынесение судом решения незаконным составом суда.

Отмена постановления мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного округа г. Курска от 13.12.2021 по основаниям нарушения им требований п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, ч. 1 ст. 396 УПК РФ, ведет к безусловной передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство. Согласно ст. 389.22 УПК РФ иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции. В случаях, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство при отмене иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка, что, безусловно, приведет к дальнейшему затягиванию времени и трате материальных ресурсов судов, которые будут вынуждены заниматься разрешением этого заявления, а так же участвующих в деле лиц. При этом и рассмотрение апелляционной жалобы Кировским районным судом г. Курска так же сомнительно, учитывая, что при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка №2 Железнодорожного округа г. Курска, который мог бы рассмотреть данное дело в порядке ч. 2 ст. 396 УПК РФ, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в ч. 1 настоящей статьи, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом, при отсутствии законной возможности его рассмотрения в порядке ч. 1 ст. 396 УПК РФ, так как не определено в постановлении суда, в каком месте все-таки приговор приводится в исполнение.

При этом из постановления суда от 13.12.2021 достоверно известно, что приговор не приводится в исполнение филиалом по Железнодорожному округу г. Курска ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области. Старший инспектор филиала Железнодорожного округа г. Курска ФКУ УИИ УФСИН РФ по Курской области ФИО5 в ходе рассмотрения дела пояснила, что вышеуказанный приговор изначально поступил на исполнение в филиал Железнодорожного округа г. Курска ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области, и в последующем был передан для исполнения в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области, в связи с изменением места жительства Шевченко П.Н., что в силу требований п. 2 ст. 396 УПК РФ при отсутствии альтернативы требовало передачи дела по подсудности по месту исполнения приговора от 28.05.2019, местом исполнения, которого в соответствии с требованиями ст. 25 УИК РФ установлено место жительства, не установлено постановлением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного округа г. Курска от 13.12.2021, где указано, что приговор в последующем был передан для исполнения в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области, в связи с изменением места жительства Шевченко П.Н. И суд с этим согласился, не дав юридической оценки действиям филиала по Железнодорожному округу г. Курска ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области о передаче для исполнения приговора мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного округа г. Курска от 28.05.2019 в ОИН ФКУ УИИ УФСИН РФ по Курской области, вообще не имеющего отношения к территориальному исполнению приговоров. Старший инспектор филиала по Железнодорожному округу г. Курска ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области ФИО5 сообщила об изменении места жительства Шевченко П.Н., которое, согласно утверждениям мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного округа г. Курска в постановлении суда от 13.12.2021, установить не представилось возможным, в связи с тем, что Шевченко П.Н. скрылся от отбывания наказания при неизвестности его местонахождения. В связи с чем, не понятно, что помешало именно филиалу по Железнодорожному округу г. Курска ФКУ УИИ УФСИН РФ по Курской области применить в отношении Шевченко П.Н. требования ч. 2 ст. 30 УПК РФ, согласно которой злостно уклоняющийся от отбывания наказания осужденный, местонахождение которого неизвестно, объявляется в розыск, и может быть задержан на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. Постановлением судьи Кировского районного суда г. Курска от 05.03.2021, которое не обжаловано и вступило в законную силу, было установлено, что сам по себе факт отсутствия Шевченко П.Н. по месту жительства по адресу: <адрес>, на момент визита сотрудников УИИ, не свидетельствует о том, что он по указанному адресу не проживает. Представленными письменными материалами, исследованными в судебном заседании, указанные утверждения осужденного не опровергнуты. Так что в настоящем постановлении судья Локтионова Л.В. подвергает сомнению установленные факты, вступившим в законную силу судебным постановлением, утверждая, что неоднократно осуществлялись выходы инспектора по месту жительства по адресу: <адрес>, осужденный Шевченко П.Н. дома отсутствовал. И именно это в противовес ранее установленному, явилось основанием того, что установить местонахождение Шевченко П.Н. не представилось возможным, а также для передачи филиалом по Железнодорожному округу г. Курска ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области приговора для исполнения в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что Шевченко П.Н. в период срока давности исполнения приговора мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного округа г. Курска каких-либо нарушений не допускал, а неисполнение приговора суда вызвано бездействиями филиала по Железнодорожному округу г. Курска ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области, самоустранившегося от исполнения приговора после принятого судьей Кировского районного суда г. Курска Луневой Л.А. постановления от 05.03.2020 об отказе в удовлетворении представления начальника ОИН и УПМ ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области ФИО6 о заключении под стражу Шевченко ПН. сроком до 30 суток с целью рассмотрения вопроса, указанного в п. 2 ст. 397 УПК РФ о замене наказания в виде обязательных работ, в связи со злостным уклонением от его отбывания. При этом, изучение постановления мирового судьи СУ №2 ЖДО г. Курска, подлежащее безусловной отмене по вышеуказанным основаниям, только в резолютивной его части позволило понять, какой именно вопрос разрешался судом, поскольку при наличии оснований освобождения от наказания в связи с истечением сроков давности приговора суда, суд входил в вопросы, связанные с вопросом именно замены наказания заявителю, а не связанные с вопросом срока давности приговора суда. Согласно постановлению мирового судьи СУ № 2 ЖДО г. Курска в отношении Шевченко ПН. вообще отсутствует понятие срока давности обвинительного приговора, при том, что каких-либо объективно установленных судом обстоятельств ст. 83 УК РФ, как то о приостановлении срока давности дате его начала и окончания, возобновления с момента задержания осужденного или явки его с повинной, зачета срока давности, истекшего к моменту уклонения осужденного от отбывания наказания, постановление МС СУ №2 ЖДО г. Курска от 13.12.2021 не содержит. Имеющиеся в материалах дела сведения о прохождении Шевченко П.Н. амбулаторного и стационарного лечения, не носили длительный характер, всего 68 дней, за исключением обращений к врачу в амбулаторном порядке без выдачи листков нетрудоспособности. Решение об освобождении Шевченко П.Н. от исполнения наказания в связи с имеющимися заболеваниями, не принято, к исполнению наказания он не приступил, в связи, с чем оснований для удовлетворения заявления Шевченко П.Н. не имеется, в удовлетворении заявления Шевченко П.Н. об освобождении его от наказания, назначенного приговором мирового судьи СУ №1 ЖДО г. Курска от 28.05.2019 в связи с истечением срока давности обвинительного приговора суда, отказать. При этом, мировой судья СУ №2 ЖДО г. Курска в постановлении ссылается на п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", согласно которому, решая вопрос об освобождении от наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со ст. 83 УК РФ (п. 9 ст. 397 УПК РФ), суд проверяет, не уклонялся ли осужденный от отбывания наказания. Осужденный может быть освобожден от наказания лишь в том случае, если приговор не был исполнен по независящим от него причинам. Под уклонением в данном случае следует понимать именно требования ст. 83 УК РФ:

Лицо, осужденное за совершение преступления, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в следующие сроки со дня вступления его в законную силу:

а) два года при осуждении за преступление небольшой тяжести;2.    Течение сроков давности приостанавливается, если осужденный уклоняется от отбывания наказания. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания осужденного или явки его с повинной. Сроки давности, истекшие к моменту уклонения осужденного от отбывания наказания, подлежат зачету.

Таким образом, для отказа в заявлении лицу об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора, должны присутствовать два обстоятельства, независимо друг от друга: срок давности, установленный ч. 1 ст. 83 УК РФ не прошел физически, и второе, срок давности, установленный ч. 1 ст. 83 УК РФ приостанавливался или приостановлен в связи с имевшим место розыском осужденного ранее или имеющим место розыском осужденного на момент постановки вопроса об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора.

Постановление мирового судьи СУ №2 ЖДО г. Курска от 13.12.2021 данных о розыске заявителя в период срока давности исполнения приговора от 28.05.2019 не содержит, как и не содержит данных о его розыске в настоящее время, как и данных о периодах приостановления или перерыве срока давности обвинительного приговора, что не влечет продление срока давности обвинительного приговора по основаниям, установленным ч. 2 ст. 83 УК РФ. При этом, согласно обзору судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2005 истечение сроков давности не зависит от стадии исполнения приговора, в полном или частично объеме он не исполнен, а течение сроков не прерывается в случае его неисполнения, поскольку основания его перерыва и приостановления, возобновления и зачета срока давности обвинительного приговора суда, установлен ч.ч. 2-3 ст. 83 УК РФ, которая не требует установления причин, которые могли повлиять на течение срока давности, поскольку сам факт уклонения осужденного от отбывания наказания в период срока давности обвинительного приговора должен быть пресечен действиями лиц, исполняющих приговор суда, а не за пределами срока давности исполнения обвинительного приговора путем применения мер розыска и задержания лица, уклоняющегося от отбывания наказания, если это имеет место. Непринятие данных мер в отношении осужденного свидетельствует об отсутствии фактов злостного уклонения осужденного от отбывания наказания и неисполнении приговора суда по независящим от осужденного причинам, в том числе и при попустительстве со стороны органа исполнения наказания.

Постановление мирового судьи СУ №2 ЖДО г. Курска от 13.12.2021 принято без учета норм материального права только в порядке норм процессуального права, руководствуясь ст. ст. 396, 397 УПК РФ, что не позволяет с уверенностью утверждать, что судом были учтены требования ст. 83 УК РФ при рассмотрении заявления заявителя, при том, что требования ч. 2 ст. 83 УК РФ, распространяются лишь на случаи, когда механизм исполнения наказания не может быть реализован по вине осужденного. По смыслу закона таковыми могут являться лишь обстоятельства, свидетельствующие, что осужденный скрылся (с этой целью сменил место жительства, данные о личности, убежал из-под стражи и т.п.), что препятствует исполнить приговор, в том числе путем замены наказания.

В судебном заседании заявитель не присутствовал, но и его отсутствие позволяли установить суду, что в ходе исполнения приговора суда от 28.05.2019 представленными письменными материалами, исследованными в судебном заседании, указанные утверждения сотрудников УФСИН о том, что Шевченко П.Н. по месту жительства по адресу: <адрес> не проживает, не подтверждены, что не давало права филиалу ЖДО г. Курска ФКУ УИИ УФСИН РФ по Курской области самоустраняться от исполнения приговора мирового судьи СУ №1 ЖДО г. Курска и право на передачу его филиалом ЖДО г. Курска ФКУ УИИ УФСИН РФ по Курской области в любой филиал, а тем более в ОИН ФКУ УИИ УФСИН РФ по Курской области, а заявителя не обязывало к исполнению заведомо незаконных направлений на работу, выданных с нарушением требований п. 1 ст. 25 УИК РФ не уполномоченным должностным лицом не уполномоченного органа исполнения наказания.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, позволяющих признать, что заявитель скрывался от исполнения приговора или иным образом уклонялся от отбывания наказания, что препятствовало исполнить наказание в предусмотренной законом последовательности, представленные материалы не содержат, не названо это участвовавшими при рассмотрении дела лицами, что позволяет прийти к выводу, что срок давности исполнения приговора в отношении заявителя не приостанавливался, а потому на момент вынесения постановления 13.12.2021, которое было вынесено по прошествии более 5-ти месяцев после истечения срока давности после вступления в законную силу обвинительного приговора 02.07.2019 истёк, в связи с чем, постановление мирового судьи СУ №2 ЖДО г. Курска от 13.12.2021, помимо имевших оснований место нарушений норм процессуального права о подсудности дела, влекущих безусловную его отмену, подлежит отмене в связи с допущенными нарушениями норм материального права ст. 83 УК РФ. Поскольку срок давности, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ истёк, а приговор суда от 28.05.2019 после его вступления в законную силу 02.07.2019 не был в установленные сроки приведён в исполнение, заявитель подлежит освобождению от отбывания наказания.

В судебном заседании Шевченко П.Н. доводы своей жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Прокурор ЦАО г. Курска, начальник филиала Железнодорожного округа г. Курска ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области и начальник ОИН и УПМ ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении рассмотрения материала не заявлено.

Прокурор Рагулин С.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции считал, что постановление мирового судьи законно и обосновано, жалоба Шевченко П.Н. удовлетворению не подлежит.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что постановление мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления Шевченко П.Н. об освобождении его от наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №1 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 28 мая 2019 года, в связи с истечением срока давности обвинительного приговора суда, подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 397 ч. 2 п. 9 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со ст. 83 УК РФ.

Согласно ст. 83 ч. 1 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение со дня вступления его в законную силу в течение двух лет при осуждении за преступление небольшой тяжести.

Частью 2 ст. 83 УК РФ предусмотрено, что течение сроков давности приостанавливается, если осужденный уклоняется от отбывания наказания. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания осужденного или явки его с повинной. Сроки давности, истекшие к моменту уклонения осужденного от отбывания наказания, подлежат зачету.

Из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" следует, что решая вопрос об освобождении от наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со статьей 83 УК РФ (пункт 9 статьи 397 УПК РФ), суд проверяет, не уклонялся ли осужденный от отбывания наказания. Осужденный может быть освобожден от наказания лишь в том случае, если приговор не был исполнен по независящим от него причинам.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы Шевченко П.Н. установлено следующее.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 28 мая 2019 года (период с 03 апреля 2017 года по 24 июля 2017 года) Шевченко П.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 300 часов. Данный приговор был обжалован и апелляционным постановлением Кировского районного суда г. Курска от 02 июля 2019 года оставлен без изменения.

Преступление, предусмотренное ст. 159.2. ч. 1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Из личного дела осужденного Шевченко П.Н. следует, что данный приговор был принят к исполнению филиалом по Железнодорожному округу г. Курска ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области 10 июля 2019 года.

15 июля 2019 года УИИ Шевченко П.Н. были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, и в этот же день выдано направление в МКУ МФЦ г. Курска для исполнения наказания в виде обязательных работ.

В период с 18 июля 2019 года по 23 июля 2019 года, с 05 августа 2019 года по 15 августа 2019 года, с 14 октября 2019 года по 25 октября 2019 года Шевченко П.Н. находился на амбулаторном и стационарном лечении.

УИИ неоднократно осуществлялись выходы по месту жительства осужденного по адресу: <адрес>, по которому осужденный Шевченко П.Н. отсутствовал, установить его местонахождение не представилось возможным.

Из сведений учетной карточки №38/19 УИИ следует, что осужденный Шевченко П.Н. в МКУ МФЦ г. Курска для отбывания наказания по состоянию на 31 августа 2019 года не обращался.

Согласно сообщению ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области от 26 сентября 2021 года Шевченко П.Н. проживает по адресу: <адрес>, в связи с чем, 02 октября 2019 года материалы личного дела осужденного Шевченко П.Н. поступили в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области.

Постановлением первого замначальника УФСИН России по Курской области от 30 января 2020 года в связи с уклонением от отбывания наказания осужденный Шевченко П.Н. был объявлен в розыск и задержан 03 марта 2020 года.

Постановлением Кировского районного суда г. Курска от 05 марта 2020 года в удовлетворении представления начальника ОИН и УПМ ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области ФИО6 о заключении под стражу Шевченко П.Н. сроком до 30 суток было отказано и зачтен срок содержания под стражей Шевченко П.Н. с 13 час. 00 мин. 03.03.2020 по 10 час. 30 мин. 05.03.2020 в срок обязательных работ, подлежащих отбытию осужденным.

06 марта 2020 года осужденному УИИ Шевченко П.Н. были повторно разъяснены порядок и условия отбывания наказания.

Согласно телефонному сообщению от 10 апреля 2020 года установлено, что Шевченко П.Н. находится дома на самоизоляции в связи с заболеванием и обязуется явиться после снятия режима повышенной готовности в городе.

Шевченко П.Н. неоднократно УИИ проверялся по месту жительства по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес>, фактическое место жительства его установлено не было.

Из содержания телефонного сообщения от 30 октября 2020 года следует, что Шевченко П.Н. не намерен являться в УИИ, т.к. не считает себя осужденным.

25 января 2021 года Шевченко П.Н. был опрошен инспектором УИИ, при этом осужденный указал местом своего жительства адрес: <адрес>. В указанный день ему УИИ было выдано направление в ООО "<данные изъяты>" для отбывания наказания. Из объяснений Шевченко П.Н. следует, что он не обращался в указанную организацию, в связи с имеющимся у него заболеванием.

26 января 2021 года Шевченко П.Н. был зачислен на работу в ООО "<данные изъяты>" с 27 января 2021 года, куда не выходил для отбывания наказания с 27 по 29 января 2021 года, при этом отказался давать объяснения о причинах невыходов на работу.

С 28 января по 03 февраля 2021 года Шевченко П.Н. был открыт лист нетрудоспособности, который в последующем продлен до 10 февраля 2021 года, в представлении от 30 марта 2021 года ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области указано о нетрудоспособности Шевченко П.Н. в период с 16 февраля 2021 года по 12 марта 2021 года.

Согласно решению заседания врачебной комиссии филиала "Больница" ФКУЗ МСЧ-46 ФСИН России от 15 февраля 2021 года у Шевченко П.Н. отсутствуют заболевания, препятствующие отбыванию наказания, в связи с чем, он не может быть представлен к освобождению от его отбывания.

Ленинским районным судом г. Курска 24 мая 2021 года было рассмотрено заявление Шевченко П.Н. об освобождении от наказания в связи с болезнью, в удовлетворении которого отказано. Апелляционным постановлением Курского областного суда от 30 августа 2021 года указанное постановление отменено на том основании, что Шевченко П.Н. отозвал свое ходатайство об освобождении его от наказания в связи с болезнью.

Постановлением Кировского районного суда г. Курска от 26.04.2021 в принятии к рассмотрению заявления Шевченко П.Н. об освобождении от наказания в виде 300 часов обязательных работ, было отказано, данное постановление было обжаловано, и оставлено судом апелляционной инстанции без изменения, вступило в законную силу 25 июня 2021 года.

При вышеуказанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что не установлены какие-либо объективные обстоятельства, которые препятствовали Шевченко П.Н. отбывать наказание в виде обязательных работ. Имеющиеся в материалах дела сведения о прохождении Шевченко П.Н. амбулаторного и стационарного лечения, не носили длительный характер, данный период составил всего 68 дней, за исключением обращений к врачу в амбулаторном порядке без выдачи листков нетрудоспособности. Решение об освобождении Шевченко П.Н. от исполнения наказания в связи с имеющимися заболеваниями в установленном законом порядке принято не было.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы жалобы и осужденного Шевченко П.Н. в судебном заседании о нарушении мировым судьёй правил подсудности, и иные доводы, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.

Мировым судьей при рассмотрении заявления осужденного Шевченко П.Н. в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявления осужденного Шевченко П.Н. не имеется.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба осужденного Шевченко П.Н. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389,28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 13 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 28 ░░░ 2019 ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                  /░░░░░░░/                 ░.░. ░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>