Решение по делу № 2-1447/2021 от 18.10.2021

Дело № 2-1447/2021

УИД 75RS0015-2021-002569-84

Решение

именем Российской Федерации

15 декабря 2021 года Краснокаменский городской суд Забайкальского края

в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г.,

с участием представителя ответчика Рогалёва А.С. – адвоката Пляскина Д.И.,

при секретаре Веригиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Краснокаменске гражданское дело по иску Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в лице Забайкальского краевого управления инкассации к Рогалёву ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в лице Забайкальского краевого управления инкассации обратилось в суд с иском к Рогалёву ФИО12 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на 80 км автодороги Краснокаменск - Досатуй произошло дорожно-транспортное происшествие с участием спецавтомобиля Объединения «РОСИНКАС», <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Рогалёва ФИО13.

Водитель-инкассатор Рогалёв А.С. не выбрал скорость позволяющую контролировать транспортное средство, в результате чего, не правился с управлением транспортного средства и совершил опрокидывание вышеуказанного спецавтомобиля.

Согласно определению № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Рогалёва А.С., который нарушил п.п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. При случившихся обстоятельствах ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях, так как в соответствии с Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу на должность водителя-инкассатора Краснокаменского участка инкассации.

Кроме того, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик исполнял свои трудовые обязанности, об этом свидетельствуют наряд-распоряжение на ДД.ММ.ГГГГ и путевой лист легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок не обжаловал, а значит признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортном происшествии спецавтомобилю Объединения «РОСИНКАС», <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, причинены повреждения.

Ссылаясь на Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРОМЕТЕЙ-ЦЕНТР+», стоимость восстановительного ремонта составила:

- <данные изъяты> рублей без учета износа запасных частей;

- <данные изъяты> рублей с учетом износа запасных частей.

Кроме того, истец понес расходы, связанные с составлением вышеуказанного заключения, согласно Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, истец полагает, что сумма материального ущерба, причиненного ответчиком истцу, составляет <данные изъяты>

В добровольном порядке ответчик отказывается оплачивать истцу сумму материального ущерба.

Причинная связь между поведением ответчика и его последствиями в виде имущественного материального ущерба для истца документально установлена материалами внутреннего служебного расследования.

На основании статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со статьями 242 и 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность ответчика подпадает под случаи полной материальной ответственности, а именно: причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

В связи с вышеизложенным истец полагает, что ответчик обязан возместить причиненный истцу прямой действительный ущерб в полном размере.

Просит суд взыскать с ответчика Рогалёва ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Истца - Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> а также сумму судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>

Ответчик Рогалёв А.С. в письменных возражениях на исковое заявление указал следующее.

    С исковыми требованиями ответчик согласиться не может, ввиду следующего.

Факт трудовых правоотношений между истцом и ответчиком не оспаривается.

Факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривается.

Факт причиненного ущерба имуществу работодателя не оспаривается.

Не согласившись с указанным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обратился с жалобой в Краснокаменский городской суд Забайкальского края с просьбой исключить вывод о нарушении ответчиком п. 10.1 ППД РФ.

Решением Краснокаменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение инспектора оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанными актами, ответчик обратился в Забайкальский краевой суд с аналогичной просьбой об исключении вышеупомянутого вывода.

На основании решения судьи Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Краснокаменску и Краснокаменскому району № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ было изменено, с исключением вывода о нарушении Рогалёвым А.С. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно автотехнической экспертизе по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы»), следует вывод об отсутствии нарушения пункта 10.1 ПДД РФ со стороны водителя Рогалёва А.С., а также вывод эксперта о виновности (бездействие), обслуживающей дорожной организации, то есть, причинно технической связи опрокидывания ТС, с бездействием должностных лиц.

Экспертное исследование, а также письменные объяснения работника, направлялись работодателю для расследования несчастного случая (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), однако это обстоятельство истец проигнорировал.

Таким образом, исковые требования являются неправомерными, так как не имеется необходимых условий для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб, а именно, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, вина работника в причинении ущерба, а также причинная связь между действиями работника и причиненным ущербом, в понимании вышеприведенных нормативных положений.

Требование истца о взыскании суммы судебных расходов с работника, является неправомерным в любом случае.

Ответчик просит суд: 1. В удовлетворении искового заявления Забайкальского краевого управления инкассации - филиал РОСИНКАС к Рогалёву ФИО1 о взыскании с работника в пользу работодателя суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме. 2.    Взыскать с истца Забайкальского краевого управления инкассации - филиал РОСИНКАС в пользу ответчика Рогалёва ФИО1 сумму судебных расходов, в размере <данные изъяты>

Истец в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указал следующее.

Изучив доводы ответчика, полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам, а также просит обратить внимание на следующие дополнительные пояснения.

Согласно имеющегося в материалах гражданского дела Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком, Рогалёв А.С. был обязан бережно относиться к имуществу работодателя.

В своих возражениях истец приводит доводы, сводящиеся к тому, что поскольку постановления о назначении административного наказания или прекращении производства по административному делу в связи с его малозначительностью не выносилось, то в связи с этим оснований, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, для возложения на истца ответственности в полном размере причиненного ущерба, не имеется. Но данный правовой подход в рассматриваемом деле является ошибочным, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Применительно к данным правоотношениям Рогалёв А.С. подлежит материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба по причине того, что с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно собранным доказательствам, имеющимся в материалах настоящего гражданского дела, следует, что истец Рогалёв А.С. занимал должность водителя-инкассатора. Исковые требования к Рогалёву А.С. о возмещении ущерба заявлены в связи причинением ущерба транспортному средству работодателя, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего из-за неверных действий Рогалёва А.С., занимавшим должность водите ля-инкассатора, как водителем транспортной средства, принадлежащего истцу. Водитель-инкассатор Рогалёв А.С. не выбрал скорость, позволяющую контролировать транспортное средство, в результате чего, не справился с управлением транспортного средства и совершил опрокидывание спецавтомобиля. В свою очередь Рогалёв А.С. должен был учитывать, в том числе, дорожные, метеорологические условия и при любой опасности принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чего им сделано не было. Таким образом, Рогалёв А.С. не принял необходимых мер к предотвращению ущерба.

Перечень должностей (работ), замещаемых (выполняемых) работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, содержит указание на данные должности, и они указаны как «работники, осуществляющие... перевозку (транспортировку) денежных средств и иных ценностей (в том числе водители-инкассаторы), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции», а кроме того, на работы, «связанные с... перевозкой (транспортировкой) денежных средств и иных ценностей».

Таким образом, обсуждаемые работы, связанные с перевозкой (транспортировкой) денежных средств и иных ценностей и сама по себе должность водителя-инкассатора включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Кроме того, сохранность вверенного имущества в виде поврежденного транспортного средства охватывается данным договором (о полной индивидуальной материальной ответственности), и относится в том числе, к перевозимой материальной ценности работодателя, переданной ему по разовому поручению или договору, о чем свидетельствуют наряд-распоряжение на ДД.ММ.ГГГГ и путевой лист легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы также являются доказательством того, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик исполнял свои трудовые обязанности.

Согласно пункту 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности работник Рогалёв А.С. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: - а) бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; - г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. Данный пункт в рассматриваемом случае означает также участие работника в проверке технического состояния транспортного средства.

Речь идет именно об ответственности работника за необеспечение сохранности имущества в виде специального бронированного транспортного средства со всем имеющимся в нем оборудованием, вверенного работнику для выполнения функций по инкассации.

На основании имеющихся и представленных документов, истец полагает возможным сделать закономерный вывод о том, что ответчик Рогалёв А.С. является материально-ответственным лицом по отношению к работодателю - РОСИНКАС.

Истец просит суд: 1.    Взыскать с ответчика Рогалёва ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу истца Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в лице Сибирского главного регионального управления - филиала Объединения «РОСИНКАС» сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> а также сумму судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, не сообщил об уважительных причинах неявки, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Рогалёва А.С. – адвокат Пляскин Д.И. в судебном заседании иск не признал по тем основаниям, что противоправность поведения ответчика, его вина в причинении ущерба и причинная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом не доказаны, поддержал письменные возражения ответчика на исковое заявление, суду также пояснил, что он составлял данные письменные возражения, а денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг ответчику получены в полном объеме.

Суд, руководствуясь частями 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы, имеющиеся в деле, и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности работника приведены в ст. 243 ТК РФ: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ответчик Рогалёв А.С. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в трудовых отношениях с Российским объединением инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в должности водителя-инкассатора Краснокаменского участка инкассации Забайкальского краевого управления инкассации – филиала Российского объединения инкассации (РОСИНКАС), что подтверждается копией Трудового договора с работником Российского объединения инкассации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-40), копией Приказа о принятии на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ с Рогалёвым А.С. заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности как с водителем-инкассатором Краснокаменского участка инкассации. (л.д. 42)

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России), под управлением Рогалёва А.С.. (л.д. 77-86)

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, и согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Прометей-Центр+», стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты>. (л.д. 10-19)

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на установление в этом вины ответчика.

Согласно определению № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенному инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району, в возбуждении дела об административном правонарушении по факту данного дорожно-транспортного происшествия отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом установлено, что водитель Рогалёв А.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, не выбрал скорость, позволяющую контролировать транспортное средство, в результате чего совершил опрокидывание транспортного средства, тем самым нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением судьи Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ определение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения. (л.д. 114-117)

Решением судьи Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ изменены, исключен вывод о нарушении А.С. Рогалёвым пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В остальной части указанные акты оставлены без изменения. (л.д. 113)

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по делу об административном правонарушении установлено отсутствие вины ответчика Рогалёва А.С. в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, а отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения признан законным.

Кроме того, стороной ответчика в материалы дела представлено Комплексное экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы», согласно выводов которого в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №, Рогалёва А.С. несоответствий требованиям п. 10.1 ПДД РФ не усматривается.

<адрес> в месте происшествия имеет грунтовое покрытие. Как видно из представленной из схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и записи внешнего видеорегистратора по ходу движения автомобиля отсутствуют предупреждающие дорожные знаки 1.16 «Неровная дорога» и 1.15 «Скользкая дорога», а наличие на проезжей части по правому краю колеи, заполненной водой, и по левому краю полосы движения выбоин, также заполненных водой, не соответствовало требованиям п. 5.2.47 ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию».

Таким образом, в рассматриваемом случае, наличие колейности и выбоин, является недостатком эксплуатационного состояния проезжей части в месте происшествия.

В данных условиях, с технической точки зрения, должностные лица, ответственные за состояние дороги в месте ДТП для обеспечения безопасности движения, должны руководствоваться требованиями п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ:

п. 13. Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог,.. . и других дорожных сооружений, обязаны:

содержать дороги,.. . и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Невыполнение предъявляемых требований по организации дорожного движения, содержания дороги в условиях места ДТП со стороны ответственных должностных лиц находится в причинной технической связи с опрокидыванием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Рогалёва А.С.. (л.д. 98-104)

Стороной истца данное экспертное исследование не опровергнуто, его выводы под сомнение не поставлены, а оснований сомневаться в его достоверности и обоснованности у суда не имеется, в связи с чем оно принимается судом в качестве допустимого и относимого доказательства по делу.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии виновного противоправного поведения (действий или бездействия) ответчика Рогалёва А.С. в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, а также не усматривает оснований для привлечения Рогалёва А.С. к полной материальной ответственности в соответствии со ст. 243 ТК РФ, поскольку само по себе заключение ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности без установления его вины в причинении ущерба не свидетельствует о возникновении у него обязанности по возмещению ущерба, причиненного работодателю.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) к Рогалёву А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов следует отказать в полном объеме.

Ответчиком заявлено о взыскании с истца судебных расходов на представителя в сумме <данные изъяты>, в подтверждение чего представлен Договор возмездного оказания услуг правового характера от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 108-109)

Из указанного договора следует, что адвокат Пляскин Д.И. (Исполнитель) обязался оказать Рогалёву А.С. (Заказчик) следующие услуги правового характера:

- консультация, правовой анализ представленных документов заказчика, составление возражений по иску Забайкальского краевого управления инкассации «Росинкас» к Рогалёву ФИО16 о взыскании с работника в пользу работодателя суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (Дело №);

- представление (защита) интересов заказчика в Краснокаменском городском суде Забайкальского края по Делу №.

Рогалёв А.С. в свою очередь обязался оплатить адвокату Пляскину Д.И. за выполнение указанных услуг правового характера <данные изъяты> в момент подписания настоящего договора.

Факт передачи Заказчиком Исполнителю <данные изъяты> по Договору возмездного оказания услуг правового характера от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, предусматривающую, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как установлено судом, представитель ответчика Пляскин Д.И. участвовал в двух непродолжительных судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), а также составлял в интересах ответчика письменные возражения на исковое заявление.

При таком положении, исходя из принципа разумности, сложности дела, цены иска и времени, затраченного на рассмотрение дела, количества судебных заседаний с участием представителя ответчика (два судебных заседания), суд полагает возможным удовлетворить заявление Рогалёва А.С. частично, взыскав с истца в его пользу в возмещение судебных расходов на представителя <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в лице Забайкальского краевого управления инкассации к Рогалёву ФИО10 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов отказать.

Взыскать с Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в пользу Рогалёва ФИО11 в возмещение судебных расходов на представителя <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий –

Решение принято в окончательной форме 18 декабря 2021 года