Решение по делу № 33-1378/2020 от 18.08.2020

Судья Гайнутдинова А.С. дело № 33-1378/2020

Дело № 2-580/2020

УИД 12RS0001-01-2020-000683-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 15 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Клюкиной О.В. и Гринюк М.А.,

при секретаре Харченко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ермакова А.А. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 3 июня 2020 года, которым постановлено:

взыскать с Ермакова А.А., <дата> рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору <№> от
27 августа 2012 года в размере 683 782 рублей 31 копейки из расчета: задолженность по основному долгу 386 099 рублей 62 копейки, проценты
297 682 рубля 69 копеек.

Взыскать с Ермакова А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 037 рублей 82 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее -
ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к Ермакову А.А., в котором просило взыскать с Ермакова А.А. сумму задолженности по кредитному договору
<№> от 27 августа 2012 года в размере 683 782 рублей 31 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере
10 037 рублей 82 копеек.

В обоснование иска указано, что 27 августа 2012 года между
ПАО «Росгосстрах Банк» и Ермаковым А.А. заключен договор о предоставлении кредита <№>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 459 000 рублей сроком на
60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере
683 782 рублей 31 копейки. Со 2 февраля 2017 года ООО «ЭОС» состоит в реестре юридических лиц, осуществляющих профессиональную деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности. 31 августа 2017 года между
ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования <№>, согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору было уступлено
ООО «ЭОС» в размере 683 782 рублей 31 копейки. 25 сентября 2017 года по последнему известному адресу должника ООО «ЭОС» направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ермаков А.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что ООО «ЭОС» не является субъектом банковской деятельности и не имеет лицензии на ее осуществление, в связи с чем отсутствует право на взыскание кредитной задолженности. Также полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку представителем истца не приложена к иску доверенность, заверенная надлежащим образом, поэтому у суда имелись основания для оставления иска без рассмотрения.

В возражении на апелляционную жалобу ООО «ЭОС» приводит доводы в пользу решения суда, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения Ермакова А.А. и его представителя
Ермакова А.А., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» содержится разъяснение о том, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзац второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение норм материального и процессуального права предусмотрено пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в качестве основания для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии с частью 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (часть 3 статьи 53 ГПК РФ).

В силу статьи 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно части 4 статьи 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Частью 2 статьи 71 ГПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Порядок оформления копий документов регламентирован в абзаце 4 пункта 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 года № 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями, организациями копий документов, касающихся прав граждан», в соответствии с которым верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

В подпункте 25 пункта 3.1 «ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (утвержденном приказом Росстандарта от
17 октября 2013 года № 1185-ст) указано, что заверенной копией документа является копия, на которой проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Пунктом 5.26 «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденным приказом Росстандарта от 8 декабря 2016 года № 2004-ст, предусмотрено, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «Подпись» и включает: слово «Верно»; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).

В силу абзаца четвертного статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ООО «ЭОС» подписано представителем по доверенности Рыченковым С.И. В качестве документа, удостоверяющего его полномочия, в том числе права подачи и подписи искового заявления, представлена доверенность № 496 от
16 декабря 2019 года, выданная генеральным директором ООО «ЭОС»
Дмитраковым А.А., которая заверена самим представителем
Рыченковым С.И.

Суд первой инстанции принял меры к истребованию подлинника доверенности, указав в запросе суда на необходимость представления копии доверенности, заверенной надлежащим образом. В ответе на запрос суда ООО «ЭОС» сослалось на предоставление ранее надлежащим образом заверенной копии доверенности самим представителем.

Вместе с тем такое заверение копии доверенности нельзя признать надлежащим, поскольку в силу приведенных выше норм права достоверность копий документов, подтверждающих полномочия лиц на выдачу доверенностей от имени организации, а также на заверение копий документов, должна быть засвидетельствована руководителем организации, от которой исходят эти документы, но не самим лицом, на имя которого выдана доверенность. Иное противоречило бы смыслу совершаемого поручения.

Таким образом, исковое заявление ООО «ЭОС», подписанное Рыченковым С.И., подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление.

Соответственно, вынесенное судом первой инстанции решение нельзя признать законным, оно принято с нарушением норм процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, и исходя из полномочий суда апелляционной инстанции, установленных пунктом 3 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и оставлении искового заявления «ЭОС» к Ермакову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору без рассмотрения.

Также судебная коллегия разъясняет, что в силу части 2
статьи 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 3 июня 2020 года отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Ермакову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий    А.Е. Соснин

Судьи    О.В. Клюкина

    М.А. Гринюк