Решение по делу № 33-2671/2023 от 17.07.2023

    Судья Кукурекин К.В.                                                    Дело № 2-568/2023

    (первая инстанция)

    № 33-2671/2023

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Балацкого Е.В.,

судей                     - Устинова О.И., Горбова Б.В.,

при секретаре                - Уласень Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио1 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску фио1 к фио2 о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

фио1 обратилась с иском к фио2, в котором просила расторгнуть соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между сторонами спора; взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, государственную пошлину в размере 3200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4800 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о задатке, в момент подписания которого она передала ответчику 100000 руб. По соглашению истец должна была приобрести у фио2 земельный участок площадью 405 кв.м., выделенный из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 817 кв.м., путем проведения работ по межеванию земельного участка. При этом договор купли-продажи между сторонами не составлялся. Поскольку ответчиком условия сделки соблюдены не были, то истец отказалась от приобретения вышеуказанного имущества и направила ответчику претензию о возврате денежных средств, которая оставлена последней без удовлетворения. Указанное послужило основаниям для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований фио1 отказано.

Не согласившись с решением суда, фио1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтен довод истца о нарушении ответчиком условий соглашения, а именно: фио2 требовала провести куплю-продажу земельного участка по двум договорам (с занижением стоимости участка в нотариально удостоверенном договоре), то есть по договору купли-продажи земельного участка (за сумму 1500000 руб.) и по договору купли-продажи неотделимых улучшений (за сумму 1300000 руб.). Ответчик пыталась склонить истца к нарушению законодательства Российской Федерации. Вместе с тем земельный участок никаких неотделимых улучшений не содержит. Также суд не обязал ответчика представить оригиналы документов, которые учтены судом при вынесении решения, а представленные фио2 копии, по мнению апеллянта, содержат следы подчисток и исправлений.

Истец фио1 и ее представитель фио5 апелляционную жалобу поддержали по доводам в ней изложенным, просили ее удовлетворить.

Представитель ответчика фио6 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик фио2, третье лицо ИП фио3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на положения Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), с учетом исследованных по делу доказательств, пришел к выводу о том, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают надлежащее исполнение ответчиком соглашения о задатке, никаких нарушений со стороны фио2 не допущено, истец добровольно отказалась от заключения сделки купли-продажи, не явилась на заключение договора к нотариусу. Вознаграждение, которое оплатил истец в качестве задатка, соответствует условиям заключенного между сторонами соглашения. Доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение ответчика за счет истца, не представлено, равно как и бесспорных доказательств того, что со стороны ответчика имели место недобросовестные действия, повлекшие за собой неосновательное обогащение.

С такими выводами коллегия судей соглашается ввиду следующего.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Применительно к вышеприведенным нормам права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В силу п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом указанного, излишне выплаченные или полученные денежные средства в силу положений п. 1 ст. 1102 и п. 4 ст. 1109 ГК РФ должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. Бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата.

Оценка доказательств производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом заявленных исковых требований юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства того, имелись ли законные основания, дающие право ответчику на получение имущества истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключено соглашение о задатке (л.д. 12-14), содержащее в себе элементы предварительного договора купли-продажи, согласно которому стороны договорились о том, что они обязуется в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно выполнить взятые на себя обязательства по настоящему соглашению и заключить договор по оформлению права собственности на покупателя на следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 405 кв.м., выделенный из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 817 кв.м., путем проведения работ по межеванию земельного участка. Цена Объекта недвижимости составляет 2800000 руб.

Расчет будет осуществляться следующим образом: 100000 руб. покупатель передает продавцу в качестве задатка в день подписания сторонами настоящего соглашения, 2700000 руб. покупатель передает продавцу за счет собственных средств, путем передачи наличными в день подписания договора купли-продажи и подачи необходимых документов в Росреестр (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 соглашения продавец обязуется до заключения договора купли-продажи предоставить для информации покупателю следующие документы: правоустанавливающие документы, выписку из ЕГРН об отсутствии арестов и запрещений, справку об отсутствии задолженности от председателя СТ, документы, подтверждающие межевание земельного участка, провести межевание за счет покупателя, кадастровую выписку на земельный участок.

Согласно п. 2.4 настоящее соглашение действует до полного исполнения взятых на себя сторонами обязательств.

Согласно п. 4.1 соглашения при досрочном добровольном расторжении сторонами настоящего соглашения или прекращении обязательства, предусмотренного п.1.1 настоящего Соглашения до начала его исполнения по соглашению сторон, все полученные Продавцом денежные средства подлежат возврату Покупателю в полном объеме в течении 7 дней с момента подписания соглашения о расторжении соглашения о задатке.

Согласно п. 4.3 если покупатель является ответственной стороной за не исполнение настоящего соглашения задаток остается у продавца.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за фио2 на основании государственного акта о праве собственности на земельный участок серия ЯЕ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок №, кадастровый №, площадью 817 +/- 10 кв.м., в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ фио2 получена справка <адрес> согласно которой ответчику принадлежит земельный участок № в <адрес> кадастровый №, задолженности по целевым и членским взносам на ДД.ММ.ГГГГ не имеет (л.д. 11, 39).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за фио2 на основании государственного акта о праве собственности на земельный участок серия ЯЕ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок, кадастровый №, площадью 405 +/- 7 кв.м., в <адрес> (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ фио2 получена справка <адрес> согласно которой ответчику принадлежит земельный участок <адрес> кадастровый №, задолженности по целевым и членским взносам на ДД.ММ.ГГГГ не имеет (л.д 41).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес фио1 ответчиком было направлено уведомление о приглашении на сделку по купле-продаже земельного участка, согласно которому фио2 готова подписать договор купли-продажи земельного участка <адрес> кадастровый № площадью 405 кв.м. у нотариуса фио4 Так же в уведомлении просила истца предоставить нотариусу до ДД.ММ.ГГГГ для предварительной проверки и проведения сделки купли-продажи: паспорт, СНИЛС и нотариальное согласие супруга на покупку объекта недвижимости, до ДД.ММ.ГГГГ просила связаться с менеджером АН «Этажи» для уточнения времени и адреса отделения банка, в котором будет осуществляться проверка подлинности банковских купюр, согласно соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Согласно ответу нотариуса г. Севастополя фио4 от ДД.ММ.ГГГГ к назначенной на ДД.ММ.ГГГГ на 14 час. 00 мин. сделке между сторонами фио2 и фио1, копии необходимых для подготовительных этапов сделки документов, фио2 предоставлялись. фио1 в нотариальную контору не явилась, заранее об этом уведомив, в результате чего сделка не была проведена (л.д. 59).

Согласно положениям ст. 3 ГПК РФ, ст. ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

С учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также исходя из того, что срок исполнения условий соглашения о задатке, согласно которому стороны обязуются в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить взятые на себя обязательства и заключить договор по оформлению права собственности на земельный участок площадью 405 кв.м., выделенный из земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 817 кв.м., путем проведения работ по межеванию земельного участка, ответчиком были исполнены, земельный участок, площадью 405 кв.м., выделен из земельного участка, площадью 817 кв.м., по вышеуказанному адресу, ему присвоен кадастровый номер, зарегистрировано право собственности за фио2, истцу ответчиком направлено уведомление о приглашении на сделку, в которой фио2 указала, что готова подписать договор купли-продажи земельного участка, при этом в назначенные дату и время (ДД.ММ.ГГГГ) к нотариусу фио1 не явилась, то коллегия судей приходит к выводу о том, что поведение истца нельзя признать добросовестным, поскольку ей нарушены условия соглашения о задатке, на заключение сделки она не явилась добровольно, предупредив об этом нотариуса, то есть истцом совершены действия, направленные на воспрепятствование исполнения условий соглашения, в частности отказ в явке к нотариусу для проверки документов и заключения следки, тогда как ответчиком условия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ выполнены полностью, в связи с чем оснований полагать, что на стороне фио2 возникло неосновательное обогащение не имеется.

Помимо этого, коллегия судей полагает необходимым отметить, что ответчиком истцу направлена претензия о возврате денежной суммы в размере 100000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после неявки к нотариусу и до истечения срока заключения основного договора купли-продажи земельного участка (ДД.ММ.ГГГГ), что также свидетельствует о нарушении ей условий соглашения (л.д. 32-33).

С учетом указанного выше и исходя из характера спора, поскольку соглашение о задатке содержит элементы предварительного договора купли-продажи, то к сложившимся правоотношениям также возможно применение положений закона о задатке, который является одним из способов исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ.

Задатком в силу п. 1 ст. 380 ГК РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Пунктом 4 ст. 380 ГК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, фио2 условия соглашения о задатке, содержащее в себе элементы предварительного договора купли-продажи, выполнены в полном объеме, тогда как фио1 от заключения основного договора купли-продажи земельного участка уклонилась, что в свою очередь свидетельствует о нарушении последней условий вышеуказанного соглашения, в связи с чем, в том числе по указанному основанию, задаток в сумме 100000 руб. возвращению ответчиком истцу не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не обязал ответчика представить в суд оригиналы документов, которые учтены судом в качестве доказательств, не влечет отмены постановленного по делу решения. Кроме того, суд при вынесении решения опирался, в том числе и на ответ нотариуса фио4, которой сообщено о предоставлении необходимых для подготовительного этапа сделки документов, а также выписку из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, подписанную электронной подписью. Оснований полагать, что суду представлены недостоверные документы не имеется.

Доказательств тому, что имеющиеся в деле документы содержат следы подчисток и исправлений, истцом в нарушение положение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Тот факт, что в материалы дела представлены 2 аналогичных соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка по адресу: <адрес> в которых указан разный кадастровый номер данного земельного участка, правового значения для рассмотрения спора не имеет, поскольку данные соглашения касаются обеспечения доступа к земельному участку №, и не влекут изменения сложившихся правоотношений сторон.

Также истцом не доказано, что ответчик пыталась склонить истца к нарушению законодательства Российской Федерации и требовала провести куплю-продажу земельного участка по двум договорам (с занижением стоимости участка в нотариально удостоверенном договоре и по договору приобретения неотделимых улучшений). Кроме того, указанное правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет, поскольку не входит в предмет доказывания возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Таким образом коллегия судей приходит к выводу о том, что суд, проверив доводы сторон, правильно установил фактические обстоятельства дела, выводы суда основаны на представленных доказательствах, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ и нормам материального права, подлежащего применению к данным правоотношениям.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Изложенные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по обстоятельствам дела.

Между тем, несогласие с установленными обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу фио1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                     Е.В. Балацкий

Судьи                                 О.И. Устинов

                                    Б.В. Горбов