Решение по делу № 33-1566/2024 от 13.02.2024

г. Сыктывкар Дело № 2-382/2023 г.(33-1566/2024 г.)

УИД 11RS0012-01-2023-001038-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2024 года дело по апелляционной жалобе Косолаповой Г.В., Костромина В.В., Костромина В.М. на решение Прилузского районного суда Республики Коми от 28 ноября 2023 года, по которому:

удовлетворено исковое заявление администрации сельского поселения «Слудка» муниципального района «Прилузский» Республики Коми (ИНН ...) к Костромину Владиславу Владимировичу (паспорт серии ..., выдан <Дата обезличена>), Косолаповой Г.В. (паспорт серии ..., выдан <Дата обезличена>), Костромину В.М. (паспорт серии ..., выдан <Дата обезличена>) о выселении из аварийного жилого помещения с предоставлением благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.

Костромин В.В., Косолапова Г.В., Костромин В.М. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, с предоставлением им по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., заключение прокурора Шевелевой М.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

администрация СП «Слудка» обратилась в суд с иском к Костромину В.В., Косолаповой Г.В., Костромину В.М. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, с предоставлением ответчикам по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>

Требования мотивированы тем, что жилой дом <Адрес обезличен> признан непригодным для проживания. Указанный дом был включен в Республиканскую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2012-2013 годы», в соответствии с которой многоквартирные дома, признанные аварийными до 01.01.2012, подлежали сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе эксплуатации. Постановлением администрации СП «Слудка» от 20.02.2023 № 2/1 Косолаповой С.А. на состав семьи из 4-х человек предоставлено жилое помещение, находящееся по адресу: <Адрес обезличен>, общей площадью ... кв.м., которое заключением межведомственной комиссии от 04.08.2021 признано пригодным для постоянного проживания. Ранее от заключения договора социального найма Косолапова С.А. уклонилась. 04.01.2023 Косолапова С.А. скоропостижно скончалась. С момента признания дома аварийным состояние дома ухудшилось, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе ответчики, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Прокуратурой Прилузского района Республики Коми поданы возражения относительно апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между МО СП «Слудка» и Косолаповой С.А. заключен договор социального найма <Номер обезличен> жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, общей площадью ... кв.м. В качестве членов семьи, вселяемых совместно с нанимателем, указаны Костромин В.М. (муж), Косолапова Г.В. (дочь), Костромин В.В. (сын).

Заключением межведомственной комиссии № 11 от 21.04.2006, назначенной по распоряжению Главы муниципального района «Прилузский» № 89 от 22.02.2006, многоквартирный жилой дом <Адрес обезличен> признан непригодным для проживания.

Постановлением Правительства Республики Коми от 24.02.2012 № 72 утверждена Республиканская адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2012-2013 годы», которой в перечень аварийных многоквартирных домов, признанных аварийными до 01.01.2012, и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе эксплуатации, включен дом <Адрес обезличен>

В целях обеспечения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, постановлением администрации СП «Слудка» от 20.02.2023 № 2/1 Косолаповой С.А. на состав семьи 4 человека определено предоставить жилое помещение по договору социального найма, находящееся по адресу: <Адрес обезличен> Косолаповой С.А. рекомендовано сдать занимаемое жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> администрации СП «Слудка».

Согласно заключению межведомственной комиссии № 1 от 04.08.2021, назначенной постановлением администрации СП «Слудка» № 23а от 30.07.2019, квартира <Номер обезличен> в многоквартирном жилом доме <Адрес обезличен> соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению и пригодно для постоянного проживания.

04.01.2023 основной квартиросъемщик жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> Косолапова С.А. умерла.

Руководствуясь положениями ст. ст. 85-89 Жилищного кодекса Российской Федерации и установив, что предоставляемое ответчикам взамен аварийного по договору социального найма жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен> пригодно для проживания, что подтверждается актом обследования жилого помещения и заключением межведомственной комиссии от 04.08.2021, при этом вышеназванное жилое помещение соответствует среднему уровню благоустроенности жилых помещений на территории СП «Слудка», что подтверждается постановлением АСП «Слудка» от 29.08.2017 № 32, суд пришел к выводу об удовлетворении требований администрация СП «Слудка» о выселении Костромина В.В., Косолаповой Г.В., Костромина В.М. из жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>2, с предоставлением им по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на законе, оснований не согласиться с решением суда у судебной коллегии не имеется.

Ответчики в апелляционной жалобе, по сути, оспаривают заключение межведомственной комиссии № 1 от 04.08.2021, полагая, что акт обследования жилого помещения не соответствует действительности, поскольку предоставляемое ответчикам жилое помещение не соответствует уровню благоустроенного жилья.

Из части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Согласно разъяснениям пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Из содержания приведенных законоположений следует, что предоставление гражданам в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания, дома - подлежащим сносу другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними условиями, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Доводы жалобы о том, что предоставляемое жилое помещение не является благоустроенным (отсутствует водопровод, канализация, маленькая печь), не соответствует требованиям СНиП, СанПин, подлежат отклонению.

Согласно акту обследования жилого помещения – квартиры <Адрес обезличен>, противопоказаний для проживания в квартире, предоставляемой истцом, не установлено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики на непригодность жилого помещения для проживания не ссылались, выражали лишь неудовлетворение относительно удаленного расположения водоколонки и течи воды по печной трубе.

При этом ответчики в судебном заседании от 22.11.2023 заявляли ходатайство перед судом о назначении экспертизы, в связи с чем суд отложил рассмотрение дела на 28.11.2023 с целью предоставления сторонам времени для выбора экспертного учреждения. Между тем, 28.11.2023 в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, каких-либо заявлений или ходатайств по вопросу о назначении экспертизы не представили, в связи, с чем суд принял решение по существу заявленного спора и имеющимся доказательствам.

Апелляционная жалоба ходатайств о назначении экспертизы на предмет пригодности жилого помещения не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что потребительские характеристики вновь предоставленного жилого помещения не соответствуют уровню благоустроенности, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду того, что предлагаемое к переселению жилое помещение отвечает установленным статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации требованиям – соответствует уровню благоустроенности применительно к условиям соответствующего населенного пункта, является равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, признано пригодным для постоянного проживания и находится в границах с. Якуньель.

Так, согласно постановлению Главы СП «Слудка» № 32 от 29.08.2017 средним уровнем благоустроенности жилых помещений на территории сельского поселения «Слудка» считать: жилой дом с печным отоплением и холодным водоснабжением (колодец, водоколонка).

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прилузского районного суда Республики Коми от 28 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Косолаповой Г.В., Костромина В.В., Костромина В.М. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 февраля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: