Решение по делу № 2-146/2017 от 14.12.2016

Дело № 2-146/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017 года город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Прытковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Лисицыной К.Ю.,

с участием представителя истца Кочнева Ю.В.,

ответчика Мишалевой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишалева В.К. к Мишалевой М.К. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежной компенсации,

установил:

Мишалев В.В. обратился в суд с иском к Мишалевой М.К. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежной компенсации.

В обоснование заявленных требований указал, что истец и ответчик состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Определением Ирбитского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение о разделе части совместно нажитого имущества. В период брака истцом и ответчиком, в числе прочего имущества было совместно нажито следующее имущество: часть жилого дома, площадью 73,2 кв м, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>., которое не было предметом рассмотрения в суде при утверждении мирового соглашения. В настоящее время между истцом и ответчиком возник спор о разделе данного имущества. Соглашения о добровольном разделе данного имущества не было достигнуто. Брачный договор между ними не заключался. Жилое помещение на момент расторжения брака находилось в его пользовании и распоряжении. Фактически с этого времени и до сих пор он в этом жилом помещении проживает и зарегистрирован. Ответчик в настоящее время имеет в единоличной собственности двухкомнатную квартиру в <адрес>. Автомобиль на момент расторжения брака находился в пользовании, владении ответчика. На основании п.1 ст. 39, п. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, с учетом уточненных исковых требований просил разделить имущество, являющееся совместной собственностью следующим образом: передать в его единоличную собственность часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>, передать в единоличную собственность ответчика имущество в сумме стоимости автомобиля <данные изъяты> (или средств, которые могли быть получены от его реализации) в размере <данные изъяты>, обязать его выплатить ответчику денежную компенсацию в сумме <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, доверил право представлять его интересы представителю Кочневу Ю.В., что не является препятствием к проведению судебного разбирательства, о времени и месте которого истец извещался надлежащим образом.

Представитель истца Кочнев Ю.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что проживание бывших супругов в одном жилом помещении невозможно, поскольку отношения между ними напряженные и конфликтные. У ответчика имеется в собственности иное жилое помещение, в котором она фактически проживает и не планирует проживать совместно с истцом в спорном жилом помещении. Истец создал другую семью, с которой проживает в спорном жилом помещении, поскольку у него нет иного жилья для проживания. Вновь приобретенная истцом квартира в <адрес> находится в залоге у банка. Необходимость проживания истца в спорном жилом помещении обусловлена еще и тем, что основным его имущественным активом является сельскохозяйственное предприятие ООО «<данные изъяты>», расположенное вблизи места его проживания. Также указал, что истец не имеет существенного интереса в использовании общего имущества – автомобиля <данные изъяты>, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком. Просил принять во внимание сложившиеся между супругами конфликтные отношения, фактическое место проживания каждой из сторон, возможность пообъектного раздела общего имущества, состояние здоровья истца, перенесшего инсульт, нуждающегося в проведении операции на сердце, для которого переезд или продолжение конфликтных отношений с бывшей супругой, а тем более совместное проживание, не возможно.

Ответчик Мишалева М.К. исковые требования признала частично. Подтвердила, что спорное имущество приобретено ею и истцом в период брака и является их совместной собственностью. Не согласилась с требованиями о передаче в единоличную собственность истца части жилого дома, поскольку у него имеется в собственности иное жилье в <адрес>, приобретенное им после расторжения брака. В спорном жилом помещении зарегистрирована она и их двое совершеннолетних детей. Она как собственник спорного жилого помещения желает им владеть в дальнейшем. Просила признать доли супругов в совместно нажитом имуществе равными, признать за ней и ответчиком право собственности на часть жилого дома по адресу: <адрес> в равных долях по 1/2 доле. С оценочной стоимостью автомобиля <данные изъяты> в размере 303000 руб. согласилась, просила взыскать с нее в пользу ответчика денежную компенсацию в размере <данные изъяты> за спорный автомобиль, поскольку автомобиль ею продан.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

С ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в браке. Заочным решением Ирбитского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ. брак между Мишалевой М.К. и Мишалевым В.К. расторгнут (л.д. 8, 9).

Согласно ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу ст.ст. 7, 8 Семейного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом. Осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан. Семейные права охраняются законом, за исключением случаев, если они осуществляются в противоречии с назначением этих прав.

Согласно ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с п. 15 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 215 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации) является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п.п.1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов, оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, на имущество, приобретенное в период брака, распространяется режим совместной собственности, то есть без определения долей.

Доли супругов в совместной собственности определяются при ее разделе, который влечет за собой прекращение совместной собственности.

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» с одной стороны и Мишалевой М.К. с другой стороны, был заключён договор купли-продажи недвижимого имущества объектом которого явилась часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 73,2 кв м, стоимостью <данные изъяты> (л.д. 208-210). Правообладателем части жилого дома является Мишалева М.К., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Ответчик Мишалева М.К. в судебном заседании не оспаривала доводы истца о том, что вышеназванное недвижимое имущество приобреталось в период брака, и является их совместной собственностью. Также подтвердила, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на ее имя, был приобретен в период брака, и является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участники долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного их них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого их участников в праве на общее имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, прекращается режим совместной собственности на спорное имущество, при определении в данном случае равных долей супругов в праве общей долевой собственности на спорное имущество.

Судом бесспорно установлено, что жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, а также автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, являются общим имуществом нажитым Мишалевыми во время брака, то есть является их совместно нажитым имуществом, в связи с чем суд считает, что доли истца и ответчика в спорном жилом помещении являются равными и составляют по 1/2, поскольку каких-либо доказательств, обосновывающих необходимость отступления от равенства долей, сторонами не представлено.

Регистрация права собственности в целой доле только за ответчиком Мишалевой М.К. нарушает права истца Мишалева М.К. на владение, пользование, распоряжения данным имуществом в связи с чем, суд считает возможным разделить совместно нажитое имущество, приобретенное Мишалевыми в период брака и признать за Мишалевым В.К. и Мишалевой М.К. право собственности на 1/2долю за каждым на часть жилого дома.

Доводы представителя истца Кочнева Ю.В. о невозможности совместного проживания сторон в спорном жилом помещении ввиду конфликтных отношений, состояния здоровья истца, наличие у него другой семьи, наличие в собственности ответчика иного жилого помещения на выводы суда не влияют, поскольку доказательств наличия препятствий проживанию истца в спорном жилом помещении стороной истца в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Кроме того, количество объектов права собственности у ответчика не может служить основанием для ограничения ее права собственности относительно данного жилого помещения. Также данные обстоятельства не могут служить основанием прекращения права собственности, предусмотренного ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, а иных оснований для прекращения, либо ограничения ответчика в правах собственника относительно данного объекта судом не установлено, доказательств тому не представлено.

влияет на ограничение права собственности ответчика. Данные обстоятельства не являются основанием прекращения права собственности, предусмотренные ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно абз. 2 ч.3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как видно, спорный автомобиль находился во владении и пользовании Мишалевой М.К. Согласно отчета № об оценке автомобиля <данные изъяты>, VIN №, регистрационный знак №, выполненного ООО «Ирбит – сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> (л.д. 106–149). Спора по поводу стоимости автомобиля не имеется, в связи с чем в силу п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика Мишалевой М.К. в пользу истца Мишалева В.К. денежную компенсацию взамен стоимости ее 1/2 доли в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мишалева В,К. к Мишалевой М.К. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежной компенсации, удовлетворить частично.

Признать часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес> совместно нажитым имуществом.

Признать за Мишалевым В.К. право собственности на 1/2долю в общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Мишалевой М.К. право собственности на 1/2долю в общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>.

Погасить запись № о государственной регистрации права Мишалевой М.К. на часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес> путем внесения новых записей.

Взыскать с Мишалевой М.К. в пользу Мишалева В.К. денежную компенсацию в размере <данные изъяты>.

Решение является основанием для регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области за Мишалевым В.К. и Мишалевой М.К. за каждым по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, являющуюся жилым помещением расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 04.04.2017

Председательствующий / подпись/

Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.Н. Прыткова

Секретарь судебного заседания К.Ю. Лисицына

Подлинник решения находится в деле №2-146/2017 на л.д. 236-239 в производстве Ирбитского районного суда.