Решение по делу № 33-2376/2024 от 09.04.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0001-01-2023-002441-14                                                                                   33-2376/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                         28 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.,

судей                                 Нессоновой С.В., Тертышниковой С.Ф.,

при секретаре                   Бурцевой Е.В.,

с участием прокурора      Кирилловой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шутько Н.В. к Собина Ю.В. о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Собина Ю.В. на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 01.02.2024.

Заслушав доклад судьи Нессоновой С.В., объяснения представителя истца Шутьков Н.В. - Гусаровой Я.В., заключение прокурора Кирилловой М.А., судебная коллегия

установила:

19.01.2023 на ул. Мостовая, д.24 в г. Алексеевка Белгородской области Собина Ю.В., управляя автомобилем, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, совершил наезд на пешехода Марковскую Г.М., причинив ей телесные повреждения, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью человека.

Приговором Алексеевского районного суда Белгородской области от 24.07.2023 Собина Ю.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Шутько Н.В. обратилась в суд с иском к Собина Ю.В. о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она приходится дочерью потерпевшей Марковской Г.М., за которой она длительное время осуществляла уход, поскольку мать самостоятельно не передвигалась, в период лечения последней она вместе с ней находилась в медицинских учреждениях, была вынуждена брать больничные листы, отпуск по месту работы, отпрашиваться с работы. Она переживала по поводу полученных травм матерью и неясности прогнозов, связанных с ее здоровьем. Считает, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, компенсацию морального вреда истец оценила в 500 000 рублей.

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 01.02.2024 с Собина Ю.В. в пользу Шутько Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Ответчик Собина Ю.В. в апелляционной жалобе решение суда просит изменить, снизить сумму компенсации морального вреда до 30000 рублей. Считает, что взыскание с него – пенсионера и инвалида <данные изъяты> группы дополнительной компенсации морального вреда 250000 рублей в пользу дочери потерпевшей, тогда как уже в пользу самой потерпевшей взыскана компенсация морального вреда в размере 750000 рублей, превращает используемый правовой институт в средство наживы родственников потерпевшей на случившемся, на него возлагает непомерное имущественное бремя.

В суд апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещен своевременно и надлежащим образом.

Истец Шутько Н.В. в судебном заседании не присутствовала, обеспечила явку представителя Гусровой Я.В., которая возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в силу ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения истцовой стороны на нее, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Алексеевского районного суда от 24.07.2023 Собина Ю.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: 19.01.2023 Собина Ю.В., управляя автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе дома <адрес>, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, не предоставил преимущество в движении пешеходу Марковской ГМ., переходящей проезжую часть по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками и дорожной разметкой, справа налево по ходу движения автомобиля под управлением Собина Ю.В., в результате чего допустил наезд на пешехода Марковскую Г.М.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №63 от 07.02.2023 у Марковской Г.М. установлено наличие телесных повреждений: <данные изъяты>. Вышеописанные повреждения являются составным компонентом одной травмы и квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека.

В связи с полученными травмами Марковская Г.М. длительное время находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ОГБУЗ «Алексеевская ЦРБ» и в ОГБУЗ «Городская больница №2» г. Белгорода (л.д.25-34).

Шутько Н.В. ухаживала за Марковской Г.М., сопровождала мать в лечебные учреждения, по месту по месту работы <данные изъяты> оформляла отпуск частями, также ей, как лицу, производящему уход за больным, лечебными учреждениями выдавались больничные листы (л.д.35-41, 70-76).

Частично удовлетворяя исковые требования в размере 250000 рублей, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 150, 151, 1064, 1079, 1083, 1099, 1101 ГК РФ и исходил из того, что травмирование Марковской Г.М. и причинение тяжкого вреда ее здоровью явилось причиной нравственных и физических страданий ее дочери Шутько Н.В., выразившиеся в утрате здоровья близким ей человеком, требующим постоянного лечения, ухода и заботы, и, как следствие, нарушено ее психологическое благополучие, которое обусловлено заботой о состоянии здоровья матери, а поскольку у Марковской Г.Н. отсутствует возможность продолжать привычный образ жизни, у нее, как у дочери, возникла необходимость нести постоянную ответственность за состояние близкого человека, необходимости ее адаптации к жизни с учетом состояния здоровья после происшествия, что привело в результате к нарушению неимущественного права на родственные и семейные связи. Также суд принял во внимание материальное положение ответчика, который является <данные изъяты> пенсионером, инвалидом <данные изъяты> группы, сумму компенсации морального вреда в сумме 750000 руб., взысканную с него в пользу Марковской Г.М.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и с оценкой представленных доказательств сторонами. Суд обосновано пришел к выводу, что действиями ответчика истцу действительно были причинены нравственные страдания. Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

Согласно пп.1, 2 ст.1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Из нормативных положений Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, ст.150, 151 ГК РФ следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям (в частности, опека, попечительство) (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2019 N 56-КГПР19-7).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

По мнению судебной коллегии, приведенное правовое регулирование судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований истца о компенсации морального вреда применено правильно.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку фактически повторяют правовую позицию, выраженную стороной ответчика в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 01.02.2024 по гражданскому делу по иску Шутько Н.В. (паспорт серия №) к Собина Ю.В. (паспорт серия №) о компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Собина Ю.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Алексеевский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.06.2024