Решение по делу № 33-18717/2020 от 11.11.2020

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-18717/2020

дело №2-1259/2020

г. Уфа 22 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Арманшиной Э.Ю.

судей Батршиной Ю.А., Ишбулатовой Е.И.

при секретаре Галлямове Б.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Утягулова И.Р. к Учалинскому межрайонному следственному отделу Следственного Управления Следственного комитета России по Республики Башкортостан, Министерству финансов России в лице Отдела №70 Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Прокурору Республики Башкортостан, Учалинскому межрайонному прокурору, Следственному Управлению Следственного комитета России о реабилитации и возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

по апелляционной жалобе следственного управления Следственного комитета РФ по РБ на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

у с т а н о в и л а:

Утягулов И.Р. обратился в суд с иском к Учалинскому межрайонному следственному отделу Следственного Управления Следственного комитета России по Республики Башкортостан, Министерству финансов России в лице Отдела №70 Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Прокурору Республики Башкортостан, Учалинскому межрайонному прокурору, Следственному Управлению Следственного комитета России о реабилитации и возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В обоснование требований указано, что 15 октября 2015 года следователем Учалинского МСО СУ СК России по РБ было возбуждено уголовное дело по ст. 131 ч.1 УК РФ в отношении Утягулова И.Р. 13 января 2016 года предъявлено обвинение в совершении указанного тяжкого преступления. 29 января 2016 года уголовное дело Учалинским межрайонным прокурором с утверждением обвинительного заключения направлено в Учалинский районный суд РБ для рассмотрения по существу. Приговором Учалинского районного суда РБ от 27 сентября 2016 года уголовное преследование в отношении Утягулова И.Р. прекращено, вынесен оправдательный приговор. Определением Верховного Суда РБ данный приговор отменен, уголовное дело в декабре 2016 года возвращено прокурору для производства дополнительного расследования. Учалинским межрайонным прокурором уголовное дело возвращено в Учалинский МСО СУ СК РФ по РБ 21 января 2017 года, предварительное следствие неоднократно приостанавливалось. 10 апреля 2019 года производство по уголовному делу возобновлено руководителем отдела криминалистики СУ СК РФ по РБ. Постановлением от 23 апреля 2019 года следователя Учалинского МСО Следственного управления СК России по РБ уголовное преследование в отношении Утягулова И.Р. по ч.1 ст. 131 УК РФ прекращено на основании п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления с признанием права на реабилитацию на основании ст. 134 УПК РФ. Предъявленное в последующем обвинение по ст. 112 ч.1 УК РФ прекращено также за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности в связи с отсутствием состава преступления. Требования о компенсации морального вреда обосновывает тем, что в связи с возбуждением уголовного дела изменились в худшую сторону его отношения с подчиненными, руководством комбината, где он работал, и он был вынужден уволиться с хорошей должности, переехать жить в г.Сибай. Также в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности у истца испортились отношения с совершеннолетней дочерью, супругой, отцом, погибшим до вынесения решения по реабилитирующим основаниям. Предварительное следствие и судебные разбирательства длились почти 4 года. Ночь с 15 на 16 октября 2015 года Утягулов И.Р. провел в изоляторе временного содержания, в дальнейшем незаконно избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении. Также проводились многократные допросы, очные ставки, что причиняло значительные моральные страдания, сопровождаемые сильными головными болями. Длительное время истец не мог трудоустроиться на хорошо оплачиваемую работу, был вынужден в 2016 году взять кредит, с которым расплачивается до сих пор.

Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., мотивируя следующим.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2020 года постановлено:

Исковые требования Утягулова И.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Утягулова И.Р. в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг – 3000 рублей, всего 103 000 (сто три тысячи) рублей.

В апелляционной жалобе следственное управление Следственного комитета РФ по РБ просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, полагают, что сумма компенсации морального вреда и расходы на оплату представителя являются завышенными. В обоснование указано, что суд не учёл все обстоятельства по делу. Приведены доводы о том, что Утягулов И.Р. не содержался под стражей, признал свою вину по ч.1 ст.112 УК РФ, следовательно на момент возбуждения и расследования уголовного дела все процессуальные и следственные действия были правомерны.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ Мухутдинову И.И., представителя СУ Следственного комитета России по РБ Гарееву А.Ф., представителя Прокуратуры РБ Сафина И.Ф. возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

На основании статьи 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В разъяснениях, данных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, указанным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при разрешении требований реабилитированного суд не вправе возлагать на него обязанность доказать наличие вины конкретных должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в причинении ему вреда в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 1070 ГК РФ, а также части 1 статьи 133 УПК РФ такой вред подлежит возмещению независимо от вины указанных лиц.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2015 года следователем Учалинского МСО СУ СК России по РБ в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело №5922056 по признакам преступления, предусмотренного ст. 131 ч.1 УК РФ.

26 ноября 2015 года Утягулову И.Р. разъяснены права подозреваемого по уголовному делу, в отношении него в указанный день избрана мера пресечении в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

12 января 2016 года Утягулову И.Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.131 УК РФ.

29 января 2016 года утверждено обвинительное заключение по делу.

10 февраля 2016 года уголовное дело в отношении Утягулова И.Р. направлено в Учалинский районный суд РБ.

Приговором Учалинского районного суда РБ от 27 сентября 2016 года постановлено признать Утягулова И.Р. невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.131 УК РФ и на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ оправдать в связи с непричастностью к совершению преступления, меру пресечения в отношении Утягулова И.Р. подписки о невыезде – отменить; признать за оправданным право на реабилитацию.

Определением Верховного Суда РБ приговор Учалинского районного суда РБ от 21 октября 2016 года приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2016 года отменен и уголовное дело направлено Учалинскому межрайонному прокурору РБ для устранения препятствий его рассмотрения судом через Учалинский районный суд Республики Башкортостан. Мера пресечения Утягулову И.Р. оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

21 января 2017 года Учалинским межрайонным прокурором уголовное дело возвращено в Учалинский МСО СУ СК РФ по РБ для дополнительного расследования.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался.

23 апреля 2019 года уголовное преследование Утягулова И.Р. по ч.1 ст. 131 УК РФ было частично прекращено на основании п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления с признанием права на реабилитацию на основании ст. 134 УПК Р, при этом в отношении Утягулова И.Р. продолжено уголовное преследование по ч.1 ст.112 УК РФ, которое 30 апреля 2019 года прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ – за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, судом установлено, что Утягулов И.Р. в период с 26 ноября 2015 года по 23 апреля 2019 года незаконно подвергался уголовному преследованию с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ, то есть на протяжении 3 лет 5 месяцев, в связи с чем, имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования. Суд учитывает разъяснения Пленума Верховного суда РФ, содержащиеся в п. 9 Постановлении Пленума ВС РФ от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» о том, что основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что уголовное дело по ч. 1 ст. 131 УК РФ в отношении Утягулова И.Р. было прекращено по реабилитирующему основанию, следовательно, он имеет право на реабилитацию и возмещение компенсации морального вреда, связанного с уголовным преследованием.

Суд апелляционной инстанции полагает сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей соразмерной размеру причиненного Утягулову И.Р. вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что Утягулов И.Р. не содержался под стражей и признал свою вину по ч.1 ст.112 УК РФ, следовательно на момент возбуждения и расследования уголовного дела все процессуальные и следственные действия были правомерны отклоняется судебной коллегией, поскольку факт незаконного привлечения лица к уголовной ответственности по ч.1 ст. 131 УК РФ, необходимость его участия в судебных заседаниях, предоставление доказательств в свою защиту, свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий. Кроме того, уголовное дело в отношении истца прекращено по реабилитирующему основанию.

Из положений ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 100 ГПК Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно квитанции НО «Башкирская республиканская коллегия адвокатов» от 11 июля 2020 года серии А №009213 Утягулов И.Р. оплатил 3000 рублей за консультацию, сбор документов и составление искового заявления.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что Утягулов И.Р. понёс судебные расходы в виде оплаты услуг за оказание юридической помощи и за ним сохраняется право на возмещение судебных расходов.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из всего объема оказанной юридической помощи по данному делу, сумма данных расходов соразмерна оказанной Утягулов И.Р. юридической услуги. Оснований для снижения данной суммы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы следственное управление Следственного комитета РФ по РБ, поскольку они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Такие доводы повторяют мотивы возражения на исковое заявление и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу следственного управления Следственного комитета РФ по РБ – без удовлетворения.

Председательствующий Э.Ю. Арманшина

Судьи Ю.А. Батршина

Е.И. Ишбулатова

Справка судья Харисова А.А.