Решение по делу № 33-17039/2024 от 09.08.2024

УИД 03RS0064-01-2023-002508-84

дело № 2-705/2024

судья Шакирова Р.Р.

категория 2.160

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-17039/2024

26 сентября 2024 г.      г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего        Демяненко О.В.,

судей                     Ломакиной А.А. и Рамазановой З.М.,

при секретаре             Каскиновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации сельского поселения Зубовский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Демяненко О.В., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уразметова Г.А. обратилась в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам судебной экспертизы, к Администрации сельского поселения Зубовский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба в размере 600900руб., расходов за проведение экспертизы в размере 12 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 409 руб., почтовых расходов в размере 800 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 100 руб.

Требования мотивированы тем, что 10 января 2023г. водитель Уразметова Г.А., управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №..., двигаясь по дороге, ведущей из адрес, в результате наезда на колею допустила столкновение с фонарным столбом, в чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно протоколу инструментального обследования от 10 января 2023г., составленного инспектором ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району на месте ДТП с использованием технических средств, установлено, что на указанном участке автодороги образовался снежный накат, зимняя скользкость, имеется колея глубиной от 5,5 см до 12.5 см.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимость», составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля составила 520 937 руб.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2024г. исковые требования удовлетворены частично, с Администрации сельского поселения Зубовский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан в пользу Уразметовой Г.А. взысканы сумма материального ущерба в размере 600900 руб., расходы на досудебную оценку в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8409 руб., почтовые расходы в размере 695,90 руб., представительские расходы в размере 25 000 руб., нотариальные расходы в размере 2100 руб. Также с Администрации сельского поселения Зубовский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан в пользу ООО « Консалтинговая компания «Платинум» взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда Администрацией сельского поселения Зубовский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, 10 января 2023г. водитель Уразметова Г.А. управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №... двигаясь по дороге, ведущей из ЖК Лайф Гарден в сторону адрес Республики Башкортостан, в результате наезда на колею допустила столкновение с фонарным столбом, в чего автомобиль получил механические повреждения.

Из объяснений Уразметовой Г.А., данных начальнику Отдела МВД России по Уфимскому району от 10 января 2023 года следует, что водитель Уразметова Г.А. ехала со стороны адрес автомобиль стало заносить из стороны в сторону и выкинуло на встречную полосу, удар пришелся в столб.

Согласно протоколу инструментального обследования от 10 января 2023г., составленного инспектором ДИ ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району Дементьевым Н.Ю. на месте ДТП с использованием технических средств, установлено, что на указанном участке автодороги образовался снежный накат, зимняя скользкость, имеется колея глубиной от 5.5 см до 12.5 см.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Уфимскому району от 10 января 2023 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Уразметовой Г.А. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно данным Росреестра, земельный участок с кадастровым номером 02:47:060601:3232, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в собственности Администрации сельского поселения Зубовский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан.

Дорога по адрес Республики Башкортостан относится к дороге регионального и межмуниципального значения (п. 36 Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан от 02.02.2012 № 28).

Как установлено судом, исходя из пояснений стороны, опроса сотрудника ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району схемы ДТП, местом события ДТП является дорога, прилегающая к ул. адрес

Соглашением от 21 декабря 2022 г. между органами местного самоуправления муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан и сельского поселения Зубовский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан о передаче сельскому поселению части полномочий муниципального района, Зубовскому сельсовету передано содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах населенных пунктов поселения (механизированная снегоочистка автомобильных дорог, содержание в чистоте и порядке тротуаров и регулярная их очистка от снега и льда автобусных остановок и павильонов).

Во исполнение указанного Соглашения, между Администрацией сельского поселения Зубовский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан и ИП Рыскуловым И.Р. заключен муниципальный контракт от 28.12.2022 № 150 об оказании услуг по очистке от снега дорог населенных пунктов СП Зубовский сельсовет МР Уфимский район РБ в соответствии с Техническим заданием на оказание услуг. К техническому заданию относится механизированная очистка автомобильных дорог общего пользования местного значения от снега, в том числе обочин, подъездных путей к автобусным остановкам и контейнерным площадкам. Место оказания услуг – населенные пункты сельского поселения Зубовский сельсовет МР Уфимский района РБ: с. Зубово, с. Нидегородка, с. Лебяжий, д. Березовка.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимость», подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля составила 520 937 руб.

В ходе судебного разбирательства назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

Согласно экспертному заключению от 2 апреля 2024г. ООО «Консалтинговая компания «Платинум», вследствие отсутствия зафиксированных данных о длине следов торможения, скольжения, на месте исследуемого ДТП от 10 января 2023г. с участием транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак, №..., эксперту не представляется возможным определить с какой скоростью двигалось транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный знак, №..., под управлением истца Уразметовой Г.А. к моменту начала торможения до совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 января 2023г. по адресу: адрес. Водитель автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №... не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, поскольку его автомобиль находился в состоянии заноса, вследствие которого устойчивость и управляемость автомобиля не зависела от действий водителя.

Повреждения автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №... имеют причинно-следственную связь между всеми повреждениями заявленными истцом, согласно заключению № 200123-02 о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составленного ООО «Независимость», и соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 10 января 2023г.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 10 января 2023г. без учета износа согласно «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 составляет 600 900 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьями 3, 13, 13.1, 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства, признав результаты судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, пришел к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля. При этом дефекты дорожного покрытия превышали допустимые предельные значения, установленные ГОСТ Р 50597-2017, и связаны с неисполнением Администрацией сельского поселения Зубовский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан своих обязанностей по надлежащему обеспечению состояния автомобильной дороги, необеспечению безопасности дорожного движения, допущению неисправности дорожного полотна и непринятию своевременных мер по ее устранению. В связи с чем ответчик Администрации сельского поселения Зубовский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан обязан возместить истцу ущерб, поскольку причинение ущерба истцу состоит в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию автомобильных дорог общего пользования. При этом судом первой инстанции не усмотрел в действиях водителя истца грубой неосторожности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определен такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно Конституции Российской Федерации (статья 12) местное самоуправление самостоятельно в решении вопросов владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью (часть 1 статьи 130); органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью (статья 132).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно части 4 статьи 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (часть 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2).

Правоотношения, связанные с осуществлением дорожной деятельности, к которой отнесена деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, регламентированы Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно статье 3 Закона об автомобильных дорогах под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Статьей 5 Закона об автомобильных дорогах установлена классификация автомобильных дорог в зависимости от их назначения:

автомобильные дороги федерального значения;

автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;

автомобильные дороги местного значения;

частные автомобильные дороги.

Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования. В соответствии со ст. 6 Закона об автомобильных дорогах, автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц (часть 1).

К собственности поселения относятся автомобильные дороги Общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (часть 8).

К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, (часть 9).

Дорожная деятельность в силу части 6 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах включает деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Понятие "содержание автомобильной дороги" дано в пункте 12 статьи 3 указанного Закона и определяется как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу части 6 статьи 13, частей 1 - 3 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Как следует из части 1 статьи 37 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, из приведенных норм следует, что обеспечение сохранности дорог местного значения в целях безопасности дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой должны нести соответствующие публичные образования.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, в силу п. п. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", отнесена к вопросам местного значения городского округа.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст.

В пункте 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1 (6 часов). Срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения.

Пунктом 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 определен момент обнаружения зимней скользкости - это дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

В соответствии с таблицей 8.1 приложения В ГОСТ Р 50597-2017 видами снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, относящимися к зимней скользкости, являются стекловидный лед, гололед (лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки), и уплотненный снег, снежный накат (слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами).

Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, установленные в таблице 8.1, зависят от вида снежно-ледяных образований и категории дороги. Таблицей 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 для устранения зимней скользкости в зависимости от категории дороги предусмотрено от 4 (5) до 12 часов с момента обнаружения зимней скользкости.

При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Для признания виновным в ненадлежащем содержании дороги необходимо установить совокупность фактов - наличие колеи в снежном накате и зимней скользкости, не соответствующих требованиям указанного выше ГОСТ Р 50597-2017, и нарушение установленных нормативных сроков устранения недостатков.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В силу пункта 3.6 ГОСТ Р 50597-2017 под уплотненным снежным покровом понимается специально сформированный уплотненный слой снега на дорожном покрытии, устраиваемый для обеспечения непрерывного и безопасного дорожного движения с установленными скоростями в зимний период года.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательств, в том числе копии административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, схему дорожно-транспортного происшествия, протокола инструментального обследования, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о доказанности причинно-следственной связи между наличием на транспортном средстве истца технических повреждений и ненадлежащим содержанием дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие и повреждение имущества истца.

Наличие договорных отношений ответчика с ИП Рыскуловым И.Р. не является обстоятельством, исключающим вину ответчика, поскольку за ним остаются функции по контролю за исполнением договора подрядчиком.

Ответчик в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не представил доказательств отсутствие своей вины в причинении вреда истцу, при доказанности не соответствии дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-2017, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность по возмещению причинного ущерба на Администрации сельского поселения Зубовский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан. При этом размер ущерба определен по результатам судебной экспертизы, результаты которой также не оспорены ответчиком, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях самого водителя имеется нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ являются несостоятельными в силу следующего. По смыслу пункта 2 статьи 1064 и пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу, в отсутствие со стороны ответчика доказательств, судебная коллегия также не усматривает в действиях водителя нарушений пункта 10.1 ПДД РФ, выразившееся в неправильно выбранной истцом скорости движения в сложившихся дорожных условиях.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, не содержат указаний на обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции, либо ставящие под сомнение законность таких выводов, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об установлении фактических обстоятельств дела, что не может рассматриваться в качестве повода к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение суда является законным и обоснованным, оснований по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Зубовский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Председательствующий                

Судьи                            

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 октября 2024 г.