Решение по делу № 8Г-41193/2023 [88-3140/2024 - (88-45043/2023)] от 14.12.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                   Дело № 88-3140/2024 - (88-45043/2023)

№ дела суда 1-й инстанции № 2-1585/2023

УИД 23RS0036-01-2023-001464-29

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                     25 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Н.В. Бетрозовой,

судей И.И. Мотиной, М.А. Парасотченко,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титаренко Владимира Валерьевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

по кассационной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06 апреля 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мотиной И.И.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Титаренко В.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого причинен вред автомобилю Ниссан, гос. рег. знак №, принадлежащему Титаренко В.В., водителем ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ, гос. рег. знак №. Ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии МММ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил полный пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ представителем АО «АльфаСтрахование» организован осмотр поврежденного транспортного средства истца. ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату в размере <данные изъяты>.

Истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-Оценочный Центр» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ниссан, гос. рег. знак №, без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа в размере <данные изъяты>

АО «АльфаСтрахование» организовало проведение независимой технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Прайс консалт».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость поврежденного транспортного средства Ниссан гос. рег. знак №, без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа в размере <данные изъяты>

Страховщик произвел выплату в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем истца по доверенности ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ письмом уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявленных требований отказано, что послужило поводом для обращения в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 09.07.2020 г. по гражданскому делу № 2-441/2020 с АО «АльфаСтрахование» в пользу Титаренко В.В. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>

Представителем истца по доверенности в адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 07.12.2020 г. решение Ленинского районного суда г. Краснодара по делу № 2-441/2020 от 09.07.2020 г. отменено, исковые требования оставлены без рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу неустойку в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> удержано.

Пешением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано, что послужило поводом для обращения в суд.

Решением мирового суда с/у №30 Западного внутригородского административного округа г. Краснодара от 18.08.2021 г. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату независимого эксперта <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере ??? руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу <данные изъяты>

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. АО «АльфаСтрахование» удовлетворило требования истца частично, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило неустойку исходя из суммы <данные изъяты>

Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований потребителя отказано.

Поскольку ответчик не возместил причиненный вред истцу в установленные законом сроки, ненадлежащее исполнил свои обязанности, просил суд взыскать с ответчика неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> расходов по доставке почтовых отправлений в размере <данные изъяты>

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06 апреля 2023 года исковые требования Титаренко В.В. удовлетворены частично. Взыскана с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойка в размере <данные изъяты>, расходы по доставке почтовых отправлений в размере <данные изъяты>. В остальной части исковых требований отказано. С АО «АльфаСтрахование» в пользу государства взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 сентября 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 6 апреля 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

АО «АльфаСтрахование» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду нарушения судами материального и процессуального права. В обоснование жалобы указало, что судами неверно установлены фактические обстоятельства дела. Полагает, что положения статьи 333 ГК РФ применены судами формально, без учета действительного размера ущерба, а взысканные судом штрафные санкции явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства. АО «АльфаСтрахование» обращает внимание, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. В данном случае расчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отражает действительный размер ущерба, причиненного истцу несвоевременным исполнением обязательств страховой компанией и подтверждает факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Считает, что сумма взысканной судом неустойки в размере <данные изъяты> явно выше тех возможных убытков, которые бы истец могла понести, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого причинен вред автомобилю Ниссан, гос. рег. знак №, принадлежащему Титаренко В.В., водителем ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ гос. рег. знак №. Ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии МММ №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил полный пакет документов.

Представителем АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, а ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату в размере <данные изъяты>.

Истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-Оценочный Центр» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ниссан, гос. рег. знак №, без учета износа составила <данные изъяты> с учетом износа в размере <данные изъяты>

АО «АльфаСтрахование» организовало проведение независимой технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Прайсконсалт». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость поврежденного транспортного средства Ниссан, гос. рег. знак № без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа в размере <данные изъяты>

Страховщик произвел выплату в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем истца по доверенности ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ

АО «АльфаСтрахование» письмом уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявленных требований отказано, что послужило поводом для обращения в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 09.07.2020 по делу № 2-441/2020 с АО «АльфаСтрахование» в пользу Титаренко В.В. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>

Представителем истца по доверенности в адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.12.2020 решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 09.07.2020 отменено, исковые требования оставлены без рассмотрения.

Страховщик произвел выплату расходов на проведение независимой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу неустойку в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> удержано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано, что послужило поводом для обращения в суд.

Решением мирового суда с/у № 30 Западного внутригородского административного округа г. Краснодара от 18.08.2021 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату независимого эксперта <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

Исполнено решение суда ДД.ММ.ГГГГ, АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу <данные изъяты>

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСА ГО.

АО АльфаСтрахование» удовлетворило требования истца частично и ДД.ММ.ГГГГ выплатило неустойку исходя из суммы <данные изъяты>

Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований потребителя отказано.

Проверяя законность решения финансового уполномоченного, суд согласился с ограничением права истца на исчисление неустойки с 21 дня со дня принятия Ответчиком полного пакета документов по страховому случаю и до принятия решения судом.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проверив расчет неустойки, представленный истцом, признав его арифметически верным, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по выплате страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом не исполнена, в связи с чем взыскал неустойку в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд отметил, что АО «АльфаСтрахование» не представлено доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, размер неустойки составил <данные изъяты>, и с учетом ранее взысканной судом неустойку в размере <данные изъяты> и выплаченной ответчиком неустойки в размере <данные изъяты>, находится в пределах установленного законом лимита <данные изъяты>

Оснований для применения положения ст.333 ГПК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суд первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и служили предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым дана правовая оценка и сделан мотивированный вывод об их отклонении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как указано в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Поскольку судами и материалами дела достоверно установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, а доказательств неисполнения обязательств по причине непреодолимой силы или по вине потерпевшего ответчиком не представлено, выводы судов о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются правомерными.

    Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд кассационной инстанции отклонил как несостоятельные.

    Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, период нарушения ответчиком срока исполнения судебного решения, при отсутствии доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правовых оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что сравнение взысканной неустойки с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), в настоящем случае не применимо, поскольку нормы имеют разную правовую природу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебных постановлений служить не могут.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06 апреля 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                       Н.В. Бетрозова

Судьи                                                                                     И.И. Мотина

                                                                                        М.А. Парасотченко