Решение по делу № 33а-3188/2017 от 27.07.2017

Дело № 33а-3188/2017 Докладчик Семёнов А.В.

                         Судья Тельцова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

Председательствующего Сергеевой И.В.

судей Семёнова А.В. и Агафоновой Е.В.

при секретаре Кудрявовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 31 августа 2017 года административное дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 10 мая 2017 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Кивленок Т.В., признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Семёнова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кивленок Т.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Маркеловой Ж.А, межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Владимирской области о признании действий по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации незаконными.

В обоснование требований указала, что 13.04.2017 г. была снята с рейса по маршруту Москва-Дубай, при пересечении границы ей сообщили, что УФССП России по Владимирской области установило ей ограничение на выезд из Российской Федерации. 17.04.2017 г. она получила на руки постановление о возбуждении исполнительного производства №739/17/33021-ИП от 06.02.2017 г., возбужденное на основании исполнительного листа ВС № 051892257 от 30.12.2014 г., выданного Никулинским районным судом г. Москвы, должник – Кивленок Т.В., взыскатель – конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробиснесбанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». При ознакомлении с указанным исполнительным производством 18.04.2017 г. ей стало известно, что 08.02.2017 г. судебным приставом-исполнителем Маркеловой Ж.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком до 08.08.2017 г. Однако об установлении ограничения на выезд она узнала только 17.04.2017 г., копию постановления от 08.02.2017 г. не получала. Полагает, ссылаясь на ч. 3 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50, что постановление о временном ограничении на выезд из РФ не могло быть принято ранее 13.02.2017 г., поскольку не истек установленный пятидневный срок на добровольное исполнение исполнительного документа. Считает, что судебный пристав-исполнитель Маркелова Ж.А своими незаконными действиями нарушила её конституционные права на свободу передвижения.

В судебном заседании административный истец Кивленок Т.В. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в административном иске. Суду пояснила, что в связи с необходимостью постоянного постороннего ухода за больной матерью – ****, проживает в её квартире по адресу: г**** Из представленных административным ответчиком документов не усматривается, что исполнительное производство возбуждено повторно. Ранее исполнительное производство было возбуждено по делу № 2-1763/14, а сейчас по делу № 2-3933/14, ранее взыскателем был банк, сейчас конкурсный управляющий; сумма, подлежащая взысканию, меньше почти на 100 тысяч, в связи с чем, позиция административного ответчика о возможности ограничения выезда за пределы РФ без предоставления срока для добровольного погашения задолженности, противоречит материалам исполнительного производства.

Определением суда от 02.05.2017 г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена административного ответчика судебного пристава-исполнителя Маркеловой Ж.А. на Растяпину Е.В. – заместителя начальника МОСП УФССП России по Владимирской области.

Определением суда от 02.05.2017 г. производство по делу в части требований к МОСП УФССП России по Владимирской области прекращено в связи с отказом административного истца от административного иска в данной части.

Административный ответчик заместитель начальника МОСП УФССП России по Владимирской области Растяпина Е.В. с требованиями не согласилась. В представленных возражениях указала, что исполнительный лист ВС № 051892257 от 30.12.2014 г. ранее предъявлялся во Фрунзенский отдел судебных приставов УФССП России по Владимирской области. 09.02.2015 г. было возбуждено исполнительное производство № 3159/15/33003 и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований. 04.09.2015 г. исполнительное производство было окончено с актом о невозможности взыскания, а исполнительный документ возвращен взыскателю. 06.02.2017 г. на основании исполнительного листа ВС № 051892257 от 30.12.2014 г. возбуждено исполнительное производство № 739/17/33021. В соответствии с п. 2 ч. 14 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предоставлениях исполнительного документа, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя законны.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, привлеченного к участию в деле определением суда от 26.04.2017 г., возражал относительно заявленных требований. Суду пояснил, что срок предъявления исполнительного документа не истек, имеется отметка судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира об окончании исполнительного производства. 06.02.2017 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, копия которого 17.02.2017 г. направлена Кивленок Т.В. заказной почтой с уведомлением. Однако согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 21.03.2017 г. адресат отказался от получения корреспонденции. В силу п.1 ч. 2 ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник считается извещенным о возбуждении исполнительного производства. Оснований для установления срока для добровольного исполнения исполнительного документа не имелось, поскольку исполнительный лист предъявлен повторно. Просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Фрунзенского района г. Владимира Лаврова О.А., привлеченная к участию в деле определением суда от 02.05.2017 г., извещенная надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В представленном отзыве указала, что 09.02.2015 г. было возбуждено исполнительное производство в отношении Кивленок Т.В., копии постановления направлены сторонам. По истечении срока для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем на основании заявления взыскателя вынесено постановление об удержании из заработной платы должника, во исполнение которого производились перечисление денежных средств, 04.09.2015 г. исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю. Указанное постановление не обжаловалось.

Заинтересованное лицо конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области просит решение суда отменить, полагая его необоснованным, постановленным с неправильным применением норм материального и процессуального права. Считают, что нарушение прав и интересов Кивленок Т.В. произошло, в том числе, в результате её противоправных действий вследствие нежелания получать корреспонденцию, направленную должностным лицом службы судебных приставов; не согласны с выводом о том, что должник не уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа. Указывают, что мер к добровольному исполнению судебного акта Кивленок Т.В. не предпринимала, при этом она имела возможность приобрести туристическую путевку в ОАЭ, что подтверждает ее платежеспособность.

Административным истцом представлен письменный отзыв на жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие административного ответчика заместителя начальника МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области, заинтересованных лиц конкурсного управляющего ОАО «Пробизнесбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» и судебного пристава-исполнителя Лавровой О.А., извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя УФССП России по Владимирской области Опариной А.В., административного истца Кивленок Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены, изменения решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 310 КАС РФ являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции, что влечет отмену его решения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о наличии совокупности таких условий как несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими решениями и действиями (бездействием) прав и свобод административного истца, с чем не может согласиться судебная коллегия.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон).

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения должника от исполнения требований исполнительных документов.

Разрешая требования, суд исходил из того, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации было вынесено судебным приставом-исполнителем до истечения 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, и что постановления о возбуждении исполнительного производства не являются тождественными.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п.15 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В данном случае для установления такого ограничения имелись основания, предусмотренные ст.67 Закона, поскольку исполнительный документ выдан на основании судебного акта, при этом в заявлении взыскателя содержится соответствующее ходатайство.

Материалами дела подтверждается, что на исполнение в МОСП по ИОИП УФССП по Владимирской области поступил Исполнительный лист ВС № 051892257 от 30 декабря 2014 года, выданный Никулинским районным судом по делу № 2-3933/2014 от 11 ноября 2014 года, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 527 234, 73 в отношении должника Кивленок Т.В. в пользу взыскателя: ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

В соответствии со ст. 30 Закона 06.02.2017 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 739/17/3021-ИП.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 17.02.2017 г. указанное постановление 17.03.2017 г. направлено Кивленок Т.В. заказной почтой с уведомлением, по адресу, указанному в исполнительном документе в качестве места жительства. Тот же адрес указан административным истцом в административном исковом заявлении в качестве места регистрации по месту жительства.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором почтовое отправление прибыло в место вручения 18.02.2017г., когда имела место неудачная попытка вручения. 20.03.2017г. в связи с истечением срока хранения отправление выслано обратно отправителю.

В соответствии с частью 2 ст. 29 Закона лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Кроме того, в соответствии со ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается врученным, если поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как пояснила административный истец, она фактически проживает по адресу ****, однако это не освобождает ее от обязанности получать юридически значимые сообщения, приходящие по месту ее регистрации.

Таким образом, должник Кивленок Т.В. не получила направленное в ее адрес постановление о возбуждении исполнительного производства по зависящим от нее обстоятельствам, считается извещенной о возбуждении исполнительного производства и несет риск неблагоприятных последствий неполучения копии соответствующего постановления.

Также установлено, что исполнительный лист № ВС 051892257 от 30.12.2014г., выданный Никулинским районным судом г.Москвы на основании решения от 26.06.2014г., вступившего в силу 11.11.2014г. ранее предъявлялся к принудительному исполнению, что подтверждается соответствующей отметкой на нем ОСП Фрунзенского района г.Владимира, а также документами исполнительного производства, возбужденного 09.02.2015г. по заявлению взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» – постановлением о возбуждении исполнительного производства от 09.02.2015г., актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 04.09.2015г., постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 04.09.2015г.

В соответствии с заявлениями о возбуждении исполнительных производств в обоих случаях взыскателем является ОАО АКБ «Пробизнесбанк». При этом в 2017г. взыскатель действует в лице конкурсного управляющего в соответствии с решением суда о признании ОАО АКБ «Пробизнесбанк» несостоятельным (банкротом). В обоих случаях ко взысканию предъявляется один и тот же исполнительных документ – исполнительный лист № ВС 051892257 от 30.12.2014г., выданный Никулинским районным судом г.Москвы на основании решения от 26.06.2014г., вступившего в силу 11.11.2014г., выданный в отношении должника Кивленок Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.37,42).

Разница в сумме, предъявленной к взысканию, объясняется частичным исполнением указанных требований в ходе оконченного в 2015г. исполнительного производства, что также подтверждается справкой **** об удержании из заработной платы Кивленок Т.В. денежных средств в пользу взыскателей, в том числе ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Доказательств обратного административным истцом не представлено.

В соответствии с п. 2 ч. 14 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

Таким образом, довод административного истца, что постановление об ограничении выезда за пределы РФ не могло быть вынесено ранее 13.02.2017г. не основан на законе, а установление судебным приставом такого срока в данном случае не препятствует до его истечения ограничить выезд должника за пределы РФ.

В соответствии со ст.13 ГПК РФ решение суда является обязательным для всех без исключения лиц, и прежде всего для должника по установленным решением суда обязательствам. Обращение взыскателя за принудительным исполнением судебного акта свидетельствует об уклонении должника от его добровольного исполнения.

В данном случае административный истец добровольно решение суда не исполняет, что вынудило взыскателя повторно обратиться в службу судебных приставов. Узнав 13.04.2017г. о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, получив 17.04.2017г. копии постановления о возбуждении исполнительного производства, ознакомившись 18.04.2017г. с материалами исполнительного производства, мер для исполнения судебного акта административным истцом не принято. Напротив, как пояснила судебной коллегии Кивленок Т.В., в отношении взыскателя истекает срок конкурсного производства, после чего он будет ликвидирован, в связи с чем, необходимость погашения задолженности отсутствует.

Приобретение туристической путевки в ОАЭ (л.д.14-16) подтверждает платежеспособность должника и свидетельствует при изложенных выше обстоятельствах о недобросовестном уклонении от исполнения судебного акта.

Наличие неисполненного обязательства, возложенного решением суда, предполагает, что до истечения срока предъявления исполнительного документа к взысканию, взыскатель вправе в любой момент обратиться в службу судебных приставов.

Административный истец, имея такое неисполненное обязательство и планируя выезд за пределы Российской Федерации, при должной степени заботливости и осмотрительности имела возможность осведомиться о наличии возбужденных в отношении нее исполнительных производств и принять меры для недопущения наступивших неблагоприятных для нее последствий в виде отказа в выпуске за границу РФ. Однако Кивленок Т.В. не только не сделала этого, но и уклонилась от получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, направленного ей по месту жительства.

Указанное поведение административного истца является злоупотреблением правом, что в соответствии с ч.2 ст.10 ГК РФ влечет отказ в судебной защите.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявленные требования, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░░