Решение по делу № 8Г-15086/2022 [88-16246/2022] от 30.06.2022

            63RS0037-01-2021-003003-50

    ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                           Дело № 88-16246/2022

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    кассационного суда общей юрисдикции

    1 сентября 2022 г.                                                                       г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Подгорновой О.С.,

    судей Крамаренко Т.М., Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бурмистрова Александра Борисовича, Бурмистровой Натальи Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 апреля 2022 г. по гражданскому делу № 2-1366/2021 по иску Бурмистровой Натальи Анатольевны, Бурмистрова Александра Борисовича к Бурмистрову Андрею Александровичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и возложении обязанностей.

    Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., судебная коллегия

    установила:

Бурмистрова Н.А. и Бурмистров А.Б. обратились в суд с иском к Бурмистрову А.А. о вселении в жилое помещение и определении порядка пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что Бурмистрова Н.А. является собственницей в праве общей долевой собственности (доля 1/2) квартиры по адресу: <адрес>.

Собственником остальной ? доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире является ответчик Бурмистров А.А.

Они (истцы) не могут попасть в квартиру, вселиться, проживать там, пользоваться и распоряжаться ею, поскольку ответчик сменил замки и препятствует возможности проживания.

Просили суд вселить Бурмистрову Н.А. и Бурмистрова А.Б. в жилую комнату площадью 23,6 кв.м, расположенную в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, определить совместный порядок пользования местами общего пользования: коридорами площадью 5,6 кв.м и 9,6 кв.м, кухней площадью 16,6 кв.м, санузлами 2,7 кв.м и 2,1 кв.м, обязать Бурмистрова А.А. не чинить Бурмистровой Н.А. и Бурмистрову А.Б. препятствий в пользовании жилой площадью, состоящей из одной комнаты площадью 23,6 кв.м, расположенной в указанной трехкомнатной квартире, выдать ключи от входной двери указанной квартиры, подъезда, почтового ящика.

    Решением Самарского районного суда г. Самары от 15 сентября 2021 г. исковые требования Бурмистровой Н.А., Бурмистрова А.Б. удовлетворены. Суд постановил вселить Бурмистрову Н.А., Бурмистрова А.Б. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> обязать Бурмистрова А.А. не чинить Бурмистровой Н.А., Бурмистрову А.Б. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а также передать ключи от входной двери указанной квартиры, подъезда и почтового ящика, определить следующий порядок пользования квартирой: в пользование Бурмистровой Н.А. и Бурмистрова А.Б. определить жилую комнату площадью 23,6 кв.м, жилые комнаты площадью 12,6 кв.м и 13,8 кв.м определить в пользование Бурмистрова А.А., места общего пользования – кухню площадью 16,6 кв.м, коридоры площадью 5,6 кв.м и 9,6 кв.м, санузлы площадью 2,7 кв.м и 2,1 кв.м определить в совместное пользование Бурмистровой Н.А., Бурмистрова А.Б., Бурмистрова А.А.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 13 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции от 15 сентября 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бурмистровой Н.А., Бурмистрова А.Б. к Бурмистрову А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и возложении обязанностей отказано.

        В кассационной жалобе Бурмистрова Н.А., Бурмистров А.Б. просят отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение районного суда.

В обоснование жалобы указывают, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, обращают внимание, что права истицы Бурмистровой Н.А., 1963 года рождения, и Бурмистрова А.Б., 1959 года рождения, являющихся нетрудоспособными пенсионерами по возрасту и состоянию здоровья, нуждаются в приоритетной защите по сравнению с трудоспособными ответчиком и его супругой. Бурмистрова Н.А. иного жилого помещения на территории Самарской области не имеет, нуждается по состоянию здоровья в проживании на территории городского округа Самара для получения надлежащей медицинской помощи, как собственник жилого помещения и постоянно зарегистрированное в данном жилом помещении лицо, имеет право беспрепятственного пользования указанной квартирой. Бурмистров А.Б. от участия в приватизации отказался, что является основанием для сохранения за ним право постоянного пользования жилым помещением. По мнению авторов жалобы, определенный судом первой инстанции порядок пользования спорной квартирой позволяет соблюсти баланс интересов: родителям (истцам) - одна комната, сыну и его семье - две изолированных комнаты.

Считают, что суд апелляционной инстанции переоценил доказательства, свидетельствующие о невозможности выплаты ответчиком компенсации за пользование долей в праве собственности, что является нарушением норм процессуального права. Семья ответчика является получателями детских пособий, постоянного официального места работы ответчик не имеет, взыскание такой компенсации не приведет к восстановлению нарушенного права истцов.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что истица Бурмистрова Н.А. и ответчик Бурмистров А.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/2 доле каждый. Квартира имеет общую площадь 86,6 кв.м и состоит из трех жилых комнат.

В квартире с 2010 г. зарегистрированы и проживают ответчик Бурмистров А.А. и его несовершеннолетние дети Бурмистров М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Бурмистрова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Бурмистрова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В квартире также проживает супруга ответчика Бурмистрова А.А., мать несовершеннолетних детей, Бурмистрова С.А.

Истцы Бурмистрова Н.А., Бурмистров А.Б. в квартире зарегистрированы, но не проживают.

Принимая решение об удовлетворении требований, заявленных истцами, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Бурмистрова Н.А., как участник долевой собственности, и Бурмистров А.Б., отказавшийся от участия в приватизации данного жилого помещения и постоянно зарегистрированный в указанной квартире, имеют право пользования спорным жилым помещением, однако ответчик препятствует истцам в реализации данного права, поэтому вселил истцов в квартиру, определил порядок пользования ею, обязал ответчика не чинить препятствий в пользовании ею, передать ключи.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда не согласился.

Проверяя решение районного суда по доводам апелляционной жалобы Бурмистрова А.А., суд апелляционной инстанции установил, что истец Бурмистров А.Б. является правообладателем нежилого здания по адресу: <адрес>, площадью 186, 8 кв.м, жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 80,1 кв.м (л.д. 139 – 142, т. 1). Истица Бурмистрова Н.А. является правообладателем жилого помещения по адресу: <адрес>, площадью 63,3 кв.м, ? доли жилого помещения по адресу: <адрес> (спорного), общей площадью 86.6 кв.м, а также жилого помещения по адресу: <адрес>, обшей площадью 42,5 кв.м (л.д. 137, т. 1).

В собственности ответчика Бурмистрова А.А. находится ? доли жилого помещения по адресу: <адрес>.

    Также судом апелляционной инстанции установлено, что истцы Бурмистрова Н.А., Бурмистров А.Б. с 2003 г. круглогодично проживают в коттедже по адресу: <адрес>, площадью 186, 8 кв.м, имеющем отопление и все удобства, квартира по адресу <адрес>, общей площадью 80,1 кв.м, сдается ими в аренду, а в спорной квартире они намерены проживать по мере необходимости, когда нужно пригласить врача на дом.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцы не имеют существенного интереса в использовании спорного жилого помещения. Поскольку стороны фактически не являются членами одной семьи, между Бурмистровой Н.А., Бурмистровым А.Б. и ответчиком Бурмистровым А.А. сложились конфликтные отношения, на протяжении длительного периода времени, более 10 лет, сложился такой порядок пользования спорным жилым помещением, при котором им пользуется только ответчик вместе с членами своей семьи, женой и тремя несовершеннолетними детьми, суд апелляционной инстанции констатировал, что в сложившихся правоотношениях между сторонами имеет место исключительный случай, когда спорное жилое помещение не может быть использовано всеми собственниками по его назначению, без нарушения прав собственника Бурмистрова А.А., при этом Бурмистрова Н.А., Бурмистров А.Б. фактически не нуждаются в спорном жилом помещении, в связи с чем отменил решение районного суда и в иске отказал.

С такими выводами суда апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. (ред. от 25 декабря 2018 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

    Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что истцами не представлены доказательства нуждаемости в проживании именно в спорном жилом помещении, стороны членами одной семьи фактически не являются, ответчик и члены его семьи проживают в квартире длительный период времени и квартира является их единственным местом жительства, вселение истцов, обеспеченных иным жильем, в спорное жилое помещение существенно нарушит права ответчика, в результате чего будет нарушен баланс интересов участников общей собственности. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Бурмистровой Н.А., Бурмистрова А.Б. о вселении, определении порядка пользования квартирой, возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

При этом, поскольку сторона истцов возражала в судебном заседании суда апелляционной инстанции против взыскания с ответчика Бурмистрова А.А. ежемесячной компенсации за фактическое пользование долей истицы в квартире, определенной по выводам судебной экспертизы в сумме 13 250 руб. в месяц, или 436 руб. в сутки, оснований для взыскания с Бурмистрова А.А. в пользу Бурмистровой Н.А. такой компенсации суд апелляционной инстанции также не установил.

    Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции либо ставящих под сомнение законность и обоснованность сделанных им выводов, в кассационной жалобе не приведено.

    В рамках дела о вселении юридически значимым является выяснение обстоятельств фактического проживания сторон в спорном жилом помещении, а также возможность его одновременного использования разными семьями.

    Указанные юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям сторон верно применены нормы материального права, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

    Доводы кассационной жалобы Бурмистровой Н.А., Бурмистрова А.Б., в том числе о том, что их права, как нетрудоспособных пенсионеров, нуждаются в приоритетной защите, об отсутствии у Бурмистрова А.А., не имеющего постоянного места работы, возможности выплачивать ежемесячную компенсацию за пользование долей квартиры, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

    По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств он не наделен.

    Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами проведенной судами оценки доказательств не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

    Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу оспариваемого судебного постановления, либо отвергнутых судом, включая те, на которые Бурмистрова Н.А., Бурмистров А.Б. ссылаются в кассационной жалобе.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого апелляционного определения, вступившего в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бурмистрова Александра Борисовича, Бурмистровой Натальи Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий                     О.С. Подгорнова

Судьи                                Т.М. Крамаренко

                                Р.В. Тароян