Решение по делу № 33-12125/2016 от 18.08.2016

Судья Алсыкова Т.Д.

Судья-докладчик Орлова Л.В. по делу № 33-12125/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2016 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Кузиной Т.М., Орловой Л.В.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атанова В.С. к Либерти Страхование (Открытое акционерное общество) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Либерти Страхование (Открытое акционерное общество) на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Орловой Л.В., объяснения представителя истца по доверенности З., согласившейся с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

в обоснование иска Атанов В.С. указал, что является собственником транспортного средства (данные изъяты).

Дата изъята между ним и Либерти Страхование (ОАО) заключен договор страхования транспортного средства Номер изъят, страховая сумма составила (данные изъяты). Страховая премия в размере (данные изъяты) уплачена страхователем в полном объеме.

Дата изъята произошел страховой случай – (данные изъяты), в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Определением инспектора ОГИБДД от Дата изъята отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Атанова В.С. состава административного правонарушения.

Дата изъята Атанов В.С. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, на что получил отказ в признании случая страховым и выплате возмещения, с указанием на нарушение правил эксплуатации транспортного средства. На повторную претензию от Дата изъята вновь получен отказ страховщика.

В соответствии с калькуляцией Номер изъят от Дата изъята , согласно счету на оплату ООО «ФЦ-Иркутск» Номер изъят от Дата изъята размер восстановительного ремонта составил (данные изъяты).

Отказ страховщика в страховой выплате является необоснованным. Движение автомобиля задним ходом по причине оставления его на включенной передаче заднего хода не является обстоятельством, освобождающим страховщика от обязательств по выплате страхового возмещения по риску «Ущерб» в связи с полученными автомобилем повреждениями. В правилах эксплуатации автомобиля не указано, что транспортное средство нельзя оставлять на включенной передаче заднего хода.

Действиями ответчика Атанову В.С. причинен моральный вред, выразившийся в длительном пребывании в состоянии стресса.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, Атанов В.С. просил суд взыскать с Либерти Страхование (ОАО) в его пользу страховую выплату в размере (данные изъяты), неустойку в размере (данные изъяты), компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты), штраф.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 апреля 2016 года иск удовлетворен. С Либерти Страхование (ОАО) в пользу Атанова В.С. взыскана страховая выплата в размере (данные изъяты), неустойка в размере (данные изъяты), компенсация морального вреда в размере (данные изъяты), штраф в размере (данные изъяты), всего взыскано (данные изъяты). Кроме этого, с ответчика в бюджет г.Иркутска взыскана государственная пошлина в размере (данные изъяты).

В апелляционной жалобе представитель Либерти Страхование (ОАО) М. выражает несогласие с решением суда, просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов к отмене указывает, что установленные обстоятельства получения автомобилем истца повреждений не позволяют признать случай страховым. Так, самостоятельное движение автомобиля задним ходом стало возможным вследствие оставления автомобиля на парковке на включенной передаче заднего хода, последующего запуск двигателя с брелока, после чего произошел откат автомобиля назад. Согласно инструкции охранной автосигнализации необходимо ставить автомобиль на стояночный тормоз, перед включением функции дистанционного или автоматического запуска двигателя обязательно следует выполнить процедуру подготовки к запуску двигателя – «программная нейтраль».

Как указывает заявитель жалобы, необоснованным является отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы в целях получения ответа от квалифицированного специалиста в области эксплуатации транспортных средств.

Размер взысканной судом неустойки, по мнению представителя ответчика, несоразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательств. При расчете размера неустойки суду следовало исходить из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в месте жительства истца. Суд немотивированно отказал в применении к заявленному размеру неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ по заявлению ответчика. Необоснован вывод суда о взыскании с ответчика штрафа, применению подлежали нормы Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств, неправомерно отклонено заявление ответчика об уменьшении размера штрафа.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие не явившегося истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая исковые требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствуют основание для отказа в выплате страхового возмещения.

Согласно статье 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан": "В силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий".

Частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ императивно определено, что суд основывает решение не на предположениях, а на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Как видно из материалов дела, доказательств, объективно свидетельствующих о наличии у Атанова В.С. умысла на причинение вреда имуществу с целью получения страхового возмещения, в деле не имеется, страховой компанией не представлено и судом не добыто.

Следовательно, оснований для отказа в иске по данному условию у суда не имелось.

Доводы представителя страховой компании о том, что рассматриваемое событие не является страховым случаем со ссылкой на добровольное согласование условий договора страхования, - являются несостоятельными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

При заключении договора страхования ответчику следовало учитывать определенные законом изъятия из принципа свободы договора.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 401 Гражданского кодекса РФ заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Это означает, что существует законодательный запрет на заключение таких соглашений, которые заключены заранее до наступления нарушения или предусматривают полное или частичное освобождение от ответственности за умышленное нарушение обязательства.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленными законом.

Возможные пределы ограничения договорной ответственности установлены не только Гражданским кодексом РФ, но и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 1 статьи 16 которого условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Судом первой инстанций обоснованно принято во внимание и учтено то обстоятельство, что те или иные действия стороны страхового правоотношения, в частности страхователя, могут иметь юридическое значение только для определения имущественных последствий их совершения. Такие действия, как умысел страхователя, выгодоприобретателя, а в случаях, предусмотренных законом, их грубая неосторожность, в результате которых наступил страховой случай, могут вести к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения, но не могут служить основанием к отказу в признании произошедшего события страховым случаем.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права и установленных судом обстоятельствах.

Учитывая представленные истцом письменные доказательства, подтверждающие размер восстановительного ремонта транспортного средства марки (данные изъяты), а также, что ответчиком в суде первой инстанции размер страхового возмещения, заявленного ко взысканию, не оспаривался, ответчиком не было представлено доказательств иного размера причиненного ущерба, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере (данные изъяты).

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание нормы вышеуказанного Закона и установленные судом нарушения прав истца, а также требования разумности, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика компенсации морального вреда в размере (данные изъяты).

В соответствии с ч. 5 и ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика взыскан штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Исходя из размера страховой премии, суд первой инстанции взыскал неустойку за период с Дата изъята по Дата изъята в размере (данные изъяты).

Несогласие заявителя жалобы со взысканием неустойки без применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, само по себе не может служить основанием для снижения подлежащих взысканию штрафных санкций, определенных судом. Позиция суда в данном случае, по мнению судебной коллегии, достаточно мотивирована и соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, основаны на ошибочном понимании обозначенных выше законоположений и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных доказательств, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

определила:

оставить решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 апреля 2016 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.С. Амосов

Судьи Т.М. Кузина

Л.В. Орлова