Решение по делу № 8Г-22233/2020 [88-20930/2020] от 10.09.2020

I инстанция – Стеклиев А.В.

II инстанция – Клюева А.И. (докладчик), Пономарев А.Н., Аванесова Г.А.

Дело № 88-20930/2020

Уникальный идентификатор дела 77RS0027-01-2019-010439-06

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 октября 2020 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В.,

судей Захаровой С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 октября 2020 г. гражданское дело № 2-3744/2019 по иску Гаджиева Ибрагима Шамсудиновича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием

по кассационной жалобе Гаджиева Ибрагима Шамсудиновича на решение Тверского районного суда города Москвы от 20 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2020 г., которыми исковые требования удовлетворены,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гаджиев И.Ш. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в сумме 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что имеет право на реабилитацию, поскольку необоснованным уголовным преследованием ему причинены нравственные страдания.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 20 сентября 2019 г. исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской федерации в пользу Гаджиева И.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гаджиева И.Ш. ставится вопрос об отмене решение Тверского районного суда города Москвы от 20 сентября 2019 г. и апелляционного определения Московского городского суда от 10 июня 2020 г. как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано неверное применение норм материального права и неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Не соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 1 октября 2020 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не усматривает оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом,

27 января 2018 г. следственным отделом МВД России по Даниловскому району городу Москвы возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.28 января 2018 г. Гаджиеву И.Ш. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

28 мая 2018 г. постановлением следователя следственного отдела МВД России по Даниловскому району города Москвы в отношении Гаджиева И.Ш. уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За ним признано право на реабилитацию.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 1070 и статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 133 - 139, 397 и 399 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими основания для компенсации морального вреда в порядке реабилитации, статьями 105, 151 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими основания и критерии определения размера компенсации морального вреда, в том числе, в связи с незаконным уголовным преследованием, и приняв во внимание, что в отношении истца было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования, которым за ним признано право на реабилитацию, пришёл к выводу об обоснованности его требований к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», принял во внимание вид и продолжительность применения мер пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, связанные с этим ограничения, длительность всего уголовного преследования в целом, основание прекращения уголовного преследования, категорию преступлений, по которым осуществлялось уголовное преследование, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем пришёл к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб. является чрезмерным и не соответствует реальному объёму принятых в отношении истца правоограничений, в связи с чем снизил данный размер до 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым согласился.

Суд кассационной инстанции полагает возможным с выводами судов согласиться.

С учетом обстоятельств настоящего дела размер компенсации морального вреда, обусловленного незаконным уголовным преследованием, определен судами правильно и доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку судами нижестоящих инстанций. Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами судебных инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств, ровно как и оценке данных обстоятельств, основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не являются.

Заявляя доводы о несогласии с размером компенсации морального вреда, податель кассационной жалобы не учитывает, что исследование и оценка собранных в ходе разрешения спора доказательств и установление обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к компетенции суда кассационной инстанции не относится. Указанная норма исключает возможность переоценки кассационным судом размера компенсации морального вреда исходя из установленных нижестоящими судебными инстанциями обстоятельств.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 20 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гаджиева Ибрагима Шамсудиновича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи