Решение по делу № 2-1171/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-1171/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2016 года                          г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего         Роговой Е.С.,

при секретаре         Абдуловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмадеевой Р. Б. к ТСЖ "Социум", ООО МЖК "Полёт", ООО «Конгломерат» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

Ахмадеева Р.Б. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Социум", ООО МЖК "Полёт", ООО «Конгломерат» о солидарном взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры. С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 908384 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., по отправке телеграмм в размере 214,70 руб., по ксерокопированию отчета в размере 300 руб., по оформлению доверенности 1200 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 24.05.2015 произошло затопление принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Согласно акту осмотра от (дата) затопление произошло в результате разрыва внутреннего водостока ливневой канализации. В результате затопления квартиры было повреждено ее имущество. Согласно отчету № от (дата) размер ущерба составил 909626 руб. 23.11.2015 ответчику ООО ТСЖ «Социум» была вручена претензия о возмещении убытков в результате затопления в размере 916626 руб., 14.12.2015 ООО ТСЖ «Социум» было направлена претензия и отчет об оценке, однако до настоящего времени ответа от ответчика не поступило.

Истец Ахмадеева Р.Б. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представители истца Афанасьев А.Д. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ТСЖ «Социум» Дитятьева Т.Н. в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме, указав, что их вины в затоплении нет.

Ответчик ООО «Конгломерат» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО «МЖК Полет» в судебное заседание не явилось, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещалось надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, находит исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом при разрешении спора установлено, что Ахмадеева Р.Б. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес). 24.05.2015 произошло затопление указанного жилого помещения в результате разрыва внутреннего водостока ливневой канализации (л.д. 14, 159-163, 15-16, 17-18).

С целью определения причины затопления в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза. Согласно судебному экспертному заключению № ООО «Судебная экспертиза и оценка» (Т.2 л.д. 108-225), установлено, что причиной возникновения ущерба в жилом помещении по адресу: (адрес), является протекание стыкового соединения водосточного стояка ливневой канализации, находящегося на 15 этаже. Данная ливневая канализация входит в состав общедомового имущества, так как обслуживает более 1 помещения.

Обслуживание многоквартирного дома № (адрес) осуществляет ТСЖ «Социум», что подтверждается, в том числе протоколом общего собрания от (дата) (Т.1 л.д. 189, 190, 191-201, 202, 203).

Подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, установлено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с пунктами *** указанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что затопление жилого помещения, расположенного в доме № в (адрес) произошло в результате протекание стыкового соединения водосточного стояка ливневой канализации, находящегося на 15 этаже, за содержание и ремонт которого ответственность несет управляющая компания, то суд приходит к выводу о том, что затопления произошли по вине ответчика ТСЖ «Социум».

При этом бремя представления доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба в силу ст. 1064 ГК РФ в спорном случае лежит именно на ответчике.

Вместе с тем, ответчиком суду не представлено достоверных доказательств того, что затопление произошло не по вине ответчика.

Что касается объема повреждений внутренней отделки и интерьера жилого помещение истца, причиненного в результате затопления, то суд приходит к следующему.

В подтверждение объема повреждений истцом предоставлено заключение ООО «Прайс Эдвайс», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № (адрес), с учетом износа составляет 909626 руб. (Т.1 л.д.24-76).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза. Согласно судебному экспертному заключению № ООО «Судебная экспертиза и оценка» (Т.2 л.д. 108-225) установлено, что рыночная стоимость работ, необходимых для устранения ущерба спорного жилого помещения в результате затопления составляет 908384руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются также другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе актами о затоплении от 27.05.2015, от 24.08.2015 ( Т.1 л.д. 15-18).

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ именно на ответчике лежит обязанность по представлению доказательств в обоснование возражений по иску, однако каких-либо доказательств по объему ущерба ответчиками не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанный в судебном заключении объем повреждений, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, доказательств обратного ответчиками не представлено.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ТСЖ «Социум» в пользу истца подлежит взысканию в счет причиненного ущерба 908384 руб.

Согласно п.46 Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец обращался 25.11.2015 к ответчику с претензией, в которой просила возместить причиненный ущерб (Т.1 л.д.81), однако ответа на указанную претензию не последовало, добровольно какие-либо суммы в возмещение ущерба ответчиком не выплачены, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению в размере 454192 руб. ((908384 руб.) х 50%).

Что касается требований о взыскании в пользу Ахмадеевой Р.Б. расходов по проведению досудебной оценки стоимости восстановительных работ в размере 7000 руб. (Т.1 л.д. 24-76,80), то суд указанные расходы относит к судебным, а соответственно в силу 98 ГПК РФ подлежим взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7000 руб.

Истцом заявлено о взыскании дополнительных судебных расходов в связи с отправкой телеграмм ответчику с целью извещения о времени и месте осмотра помещения в размере 214,70 руб. (Т.1 л.д. 23), стоимости изготовления копии отчета об оценке в размере 300 руб. (Т.1 л.д. 80). На основании ст. 94 ГК РФ суд относит указанные издержки к судебным, а, соответственно, на основании ст. 98 ГПК РФ они подлежат взысканию с ответчика в размере 214,70 руб. и 300 руб. соответственно, поскольку согласно представленным квитанциям расходы по отправке телеграмм и изготовлению копии отчета понесены в указанном размере (Т.1 л.д. 80, 234).

Что касается требований Ахмадеевой Р.Б. о взыскании понесенных ею судебных расходов в виде издержек по оформлению доверенности на представление интересов истцов в размере 1200 руб., то в их удовлетворении необходимо отказать, поскольку доверенность выдана на представление интересов доверителя на неограниченное количество дел, кроме того, не только в судебных органах, но и в иных административных органах, на предприятиях, учреждениях и т.д., следовательно, указанные расходы нельзя отнести к судебным.

При рассмотрении дела судом была назначена судебная экспертиза. На основании ст. 94 ГК РФ суд относит издержки по ее проведению к судебным, а, соответственно, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежащими взысканию с ответчика в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» в размере 31250 руб.

Поскольку исковые требования Ахмадеевой Р.Б. удовлетворены, то с ответчика ТСЖ «Социум» исходя из положений пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в бюджет г. Челябинска в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 12283,84 руб.

Рассматривая требования Ахмадеевой Р.Б. к обществу с ограниченной ответственностью МЖК "Полёт", обществу с ограниченной ответственностью «Конгломерат» суд приходит в выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, поскольку суд в ходе рассмотрения спора пришел к выводу о том, что они являются ненадлежащими ответчиками, доказательств наличия их вины в причинении истцу ущерба суду не представлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 12, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Ахмадеевой Р. Б. к товариществу собственников жилья "Социум" удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Социум" в пользу Ахмадеевой Р. Б. в счет возмещения причиненного затоплением материального ущерба 908384 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 454192 руб., по оплате досудебной оценки в размере 7000 руб., услуг по копированию отчета в размере 300 руб., отправке телеграмм в размере 214,70 руб.

В удовлетворении требований Ахмадеевой Р. Б. к товариществу собственников жилья "Социум" по возмещению расходов по оформлению доверенности отказать.

В удовлетворении требований Ахмадеевой Р. Б. к обществу с ограниченной ответственностью МЖК "Полёт", обществу с ограниченной ответственностью «Конгломерат» - отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Социум" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» в счет расходов по проведению судебной экспертизы 31250 руб.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Социум" в доход местного бюджета в счет государственной пошлины 12283,84 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: