Решение от 04.09.2019 по делу № 33-5724/2019 от 15.08.2019

    Председательствующий: Марченко Е.С.                                                  Дело № 33-5724/2019

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Ивановой В.П., Климовой В.В.,

при секретаре Речута Я.С.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Штейнбах Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании <...> дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества «Мекомстрой» на решение Центрального районного суда г. О. от <...>, которым постановлено:

«Исковое заявление Пацуковой Т. А. ЖСК «Статус», ЗАО «Мекомстрой» о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить.

Признать за Пацуковой Т. А. право собственности на объект недвижимого имущества: <...> общей площадью 34,9 кв.м., кадастровый № <...>, расположенная на 8 этаже многоквартирного <...>.

Исковое заявление ЗАО «Мекомстрой» к Пацуковой Т. А., ЖСК «Статус», АО «Транкк», ООО «Мегатранс» о признании недействительным паевого соглашения, договора на реализацию пая, признании права собственности на жилое помещение оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

Пацукова Т.А. обратилась в суд с иском к ЖСК «Статус», ЗАО «Мекомстрой» о признании права собственности на жилое помещение, указав, что <...> между нею и ОАО «ТранкКК» был заключен договор на реализацию пая в ЖСК «Статус», по условиям которого ею приобретено право на получение <...> общей площадью 35,44 кв.м., расположенной на 8 этаже дома, имеющего почтовый адрес: <...>, после окончания его строительства и ввода в эксплуатацию. Ранее пай был приобретен ОАО «ТранКК» на основании паевого соглашения № <...>-ЖК от <...>, заключенного между ним и ЖСК «Статус», оплаченного соглашением № <...> о прекращении обязательств зачетом от <...>. В настоящее время строительство дома завершено, он введен в эксплуатацию, однако ЖСК «Статус» отказывает в предоставлении квартиры, ссылаясь на отсутствие сведений об оплате пая. Между тем, Пацукова Т.А. оплатила цену договора в полном объеме, внеся денежные средства в кассу ОАО «ТранКК», о чем ей выдана справка. На основании изложенного, Пацукова Т.А. первоначально просила признать отказ ЖСК «Статус» в передаче <...> доме, расположенном по адресу: <...> (почтовый адрес: <...>), незаконным, обязать ЖСК «Статус» выдать справку о полной уплате паевых взносов и обязать кооператив выдать акт приема-передачи указанной квартиры.

В ходе рассмотрения дела Пацукова Т.А. заявленные требования уточнила, просил признать за ней право собственности на <...>

ЗАО «Мекомстрой» обратилось в суд со встречным иском к Пацуковой Т.А., ЖСК «Статус», ОАО «ТранКК», ООО «Мегатранс» о признании сделок недействительными, признании права собственности, указав, что ЗАО «Мекомстрой» являлось вместе с ООО «Мегатранс» инвестором строительства <...> Впоследствии к указанному договору присоединилось ЖСК «Статус» в качестве соинвестора, однако самостоятельными правами на жилые помещения кооператив не обладал. В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Мегатранс» своих обязательств по инвестированию договор с ним был досрочно расторгнут. Полагало паевое соглашение № <...>-ЖК от <...>, заключенное между ЖСК «Статус» и ОАО «ТранКК» недействительным, поскольку действующее законодательство содержит прямой запрет на вступление в кооператив юридических лиц, кроме того ЖСК «Статус» не обладал правами. Соответственно, недействительным является и договор на реализацию пая в паевом фонде ЖСК «Статус» от <...> в отношении <...>, заключенный между ОАО «ТранКК», ЖСК «Статус» и Пацуковой Т.А., так как ОАО «ТранКК» и ЖСК «Статус» не имели права самостоятельно распоряжаться спорной квартирой. При этом ЗАО «Мекомстрой» своего согласия кооперативу на отчуждение Пацуковой Т.А. какой-либо квартиры не давало. Фактически строительство дома завершено силами ЗАО «Мекомстрой», поэтому оно приобрело право собственности на спорное помещение. На основании изложенного ЗАО «Мекомстрой» просило признать недействительными паевое соглашение № <...> от <...>, заключенное между ЖСК «Статус» и ОАО «ТранКК», договор на реализацию пая в паевом фонде ЖСК «Статус» от <...> в отношении <...>, заключенный между ОАО «ТранКК», ЖСК «Статус» и Пацуковой Т.А., а также признать за ним право собственности на <...> в г. О..

В судебном заседании Пацукова Т.А. и ее представитель по доверенности Рюмин С.Н. уточненные требования поддержали, встречный иск не признали. Ссылались на надлежащее исполнение обязательств по оплате пая.

Представитель ЗАО «Мекмострой» по доверенности Зюзин М.А. в судебном заседании встречные требования поддержал, первоначальный иск Пацуковой Т.А. не признал.

Представитель ЖСК «Статус» по доверенности Пужель В.А. в судебном заседании требования Пацуковой Т.А. не признал, иск ЗАО «Мекомстрой» полагал обоснованным. Пояснил, что спорная квартира принадлежит кооперативу, на дату рассмотрения спора никому не отчуждена.

Представитель ООО «Мегатранс» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ОАО «ТранКК» по доверенности Бакалов Е.И. в судебном заседании иск Пацуковой Т.А. полагал обоснованным, а требования ЗАО «Мекомстрой» - не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «СтройГрадОмск», конкурсный управляющий О. О.В. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Мекомстрой» Зюзин М.А. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Оспаривает выводы суда об отсутствии у ЗАО «Мекомстрой» прав на квартиру, поскольку содержащаяся в приложении № <...> к договору между ЗАО «Мекомстрой» и ООО «Мегатранс» ведомость распределения квартир являлась предварительной, окончательное распределение квартир планировалось провести после завершения строительства пропорционально размеру вклада каждого инвестора. При этом указывает, что ООО «Мегатранс» в установленном законом порядке прав на спорную квартиру не приобрело, поскольку было исключено из числа участников инвестирования строительства в связи с существенным нарушением условий договора. Указывает, что так как спорная квартира не была в результате строительства отнесена к доле ООО «Мегатранс», то она не могла быть им реализована посредством ЖСК «Статус». Оспаривает выводы суда о злоупотреблении правом со стороны ЗАО «Мекомстрой». Ссылается на необоснованный отказ в истребовании протокола допроса Мурзина Ю.Ф. из материалов уголовного дела, который давал пояснения относительно продажи паев в ЖСК. Указывает, что ОАО «ТрансКК» не могло быть членом кооператива, поскольку это прямо запрещено действовавшим законодательством. Кроме того, на момент заключения спорных договоров от <...> и <...> у ЖСК «Статус» отсутствовали права на земельный участок и разрешение на строительство, следовательно, он не мог самостоятельно распоряжаться квартирами.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Рюмин С.Н. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав представителя ЗАО «Мекомстрой» Зюзина М.А., поддержавшего жалобу, представителя ЖСК «Статус» Пужеля В.А., просившего об отмене решения, истца и ее представителя Рюмина С.Н., а также представителя ОАО «ТранКК» Бакалова Е.И., согласившихся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ЖК РФ член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.

Правовые и экономические основы инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории Российской Федерации, определяются Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений». Данным законом также установлены гарантии равной защиты прав, интересов и имущества субъектов инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, независимо от форм собственности.

По смыслу положений п. 1 ст. 3 и п. 1 ст. 4 названного закона, объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами.

Субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Статьей 6 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» предусмотрено, что инвесторы имеют равные права осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами, самостоятельное определение объемов и направлений капитальных вложений, а также заключение договоров с другими субъектами инвестиционной деятельности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений; передачу по договору и (или) государственному контракту своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, государственным органам и органам местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Между тем, по смыслу п. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что <...> между ЗАО «Мекомстрой» и ООО «Мегатранс» был заключен договор инвестирования строительства многоквартирного дома № № <...> по условиям которого ЗАО «Мекомстрой» приняло на себя обязательства предоставить земельный участок под строительство двухсекционного 14-этажного жилого дома по <...> получить разрешение на строительство, обеспечить строительство и ввод объекта в эксплуатацию за счёт собственных или привлеченных средств в порядке и размере, предусмотренных договором, осуществить финансирование строительства объекта и ввод его в эксплуатацию, а ООО «Мегатранс», в свою очередь, приняло на себя обязательства за счет собственных средств и (или) привлеченных средств в порядке и размере, предусмотренных данным договором, осуществить финансирование строительства объекта и ввода его в эксплуатацию.

Согласно п. 1.3 договора № <...> по окончанию строительства стороны должны получить в собственность недвижимое имущество, созданное в результате инвестиционной деятельности.

В соответствии с Приложением № <...> к договору № <...>, являющемуся неотъемлемой частью договора инвестирования, стороны определили, что ООО «Мегатранс» получит в собственность 70 % от общей площади квартир и нежилых встроенно-пристроенных помещений в доме, а ЗАО «Мекомстрой» - 30%.

Из протокола распределения жилых и нежилых помещений усматривается, что <...> отнесена к доле ООО «Мегатранс» (т. 1 л.д. 121).

Судом установлено, что с целью привлечения денежных средств для строительства <...> был образован ЖСК «Статус», трое учредителей которого на дату его создания являлись сотрудниками ЗАО «Мекомстрой», а оставшиеся трое – ООО «Мегатранс».

<...> между ЗАО «Мекомстрой» и ООО «Мегатранс» заключено дополнительное соглашение к договору № <...>, по условиям которого стороны согласовали график производства работ по строительству объекта инвестирования, определили срок начала работ на <...>, срок окончания работ – <...>.

Кроме того, <...> между ЗАО «Мекомстрой» и ООО «Мегатранс» заключено дополнительное соглашение № <...> к договору№ <...>, согласно которому сторонами принято решение о вступлении в договор соинвестирования ЖСК «Статус» в качестве застройщика-инвестора.

С целью привлечения денежных средств для строительства дома ЖСК «Статус» привлекало различных инвесторов, в том числе, ОАО «ТранКК».

<...> между ЖСК «Статус» и ОАО «ТранКК» заключено паевое соглашение № <...>, по условиям которого ОАО «ТранКК» обязалось уплатить в ЖСК паевой взнос в сумме 875 610 руб., а ЖСК «Статус» в свою очередь обязалось передать ОАО «ТранКК» однокомнатную <...> жилом доме, строящемся в границах улиц Завертяева и Успешная.

<...> между ООО «СтройГрадОмск», ОАО «ТранКК», ЖСК «Статус» и ООО «Мегатранс» заключено соглашение № <...>, по условиям которого стороны зачли имеющиеся у них обязательства на общую сумму 875 610 руб., в счет обязательств ОАО «ТранКК» перед ЖСК «Статус» по соглашению № <...>.

Согласно справке ЖСК «Статус» от <...> расчет по паевому соглашению № <...> от <...> произведен ООО «ТранКК» в полном объеме.

<...> между ОАО «ТранКК», ЖСК «Статус» и Пацуковой Т.А. заключен договор на реализацию пая в паевом фонде, по условиям которого ОАО «ТранКК» передало Пацуковой Т.А. пай в паевом фонде ЖСК «Статус», принадлежащий пайщику на основании паевого соглашения о порядке приема денежных средств и обеспечения жилым помещением № <...> от <...>.

Данный договор содержал условия, что по окончании строительства жилого дома № <...> в границах <...> пайщику будет предоставлено жилое помещение – однокомнатная <...>.

В свою очередь, Пацукова Т.А. обязалась принять и оплатить пай в размере 1 118 000 руб.

Факт внесения Пацуковой Т.А. указанной суммы в кассу ОАО «ТранКК» подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № <...> от <...> и № <...> от <...>, а также справкой ОАО «ТранКК» от <...>.

Кроме того, из представленных в материалы дела выписок из решения Правления ЖСК «Статус» № <...> от <...> и протокола общего собрания членов – учредителей ЖСК «Статус» от <...> следует, что Пацукова Т.А. принята в члены ЖСК «Статус», за ней закреплена <...>.

<...> ЗАО «Мекомстрой» направило в адрес ООО «Мегатранс» уведомление об отказе от исполнения договора № <...> инвестирования строительства многоквартирного дома от <...> в связи с существенным нарушением промежуточных и конечных сроков производства работ.

Однако судом установлено, что после направления указанного уведомления ООО «Мегатранс» продолжало осуществлять действия по инвестированию в строительство жилого дома. При этом ООО «Мегатранс» привлекло для строительства денежные средства в объеме, явно превышающем стоимость <...>.

На основании распоряжения Департамента строительства Администрации г. Омска № <...> от <...> выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

После этого Пацукова Т.А. обратилась в ЖСК «Статус» с заявлением, в котором просила передать ей <...> многоквартирном жилом доме в связи с полной оплатой пая.

Письмом от <...> ЖСК «Статус» предложило Пацуковой Т.А. произвести оплату паевых взносов и представить первичные финансовые документы, подтверждающие факт оплаты.

<...> Пацуковой Т.А. переданы в ЖСК «Статус» финансовые документы, подтверждающие факт оплаты паевых взносов.

В ответе на заявление Пацуковой Т.А. от <...>, ЖСК «Статус» указало на отсутствие у нее документов, свидетельствующих об оплате паевого взноса, и предложило обратиться в суд.

На дату разрешения настоящего спора судом первой инстанции права на спорную квартиру в установленном законом порядке не зарегистрированы, жилое помещение числится за ЖСК «Статус», сведений об отчуждении ее другим лицам не имеется.

Оценив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Пацукова Т.А. фактически приняла участие в инвестировании строительства <...> в г. О. и, оплатив в установленном размере стоимость объекта недвижимости, приобрела на него право собственности.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ЗАО «Мекомстрой» о признании недействительными паевого соглашения № <...> от <...>, заключенного между ЖСК «Статус» и ОАО «ТранКК», договора на реализацию пая в паевом фонде ЖСК «Статус» от <...> в отношении <...>, заключенного между ОАО «ТранКК», ЖСК «Статус» и Пацуковой Т.А., а также о признании за ним права собственности на квартиру, суд первой инстанции исходил из недоказанности ЗАО «Мекомстрой» факта приобретения в результате инвестиционной деятельности прав именно на указанное выше спорное жилое помещение, которое к его доле соглашением со вторым инвестором не отнесено. Кроме того, указано на злоупотребление правом и отсутствие оснований для признания сделок недействительными.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами районного суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие у ООО «Мегатранс» прав на спорную квартиру и, как следствие, на недействительность договора с Пацуковой Т.А. несостоятельны.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Пацукова Т.А. приобрела право на паенакопление не у ООО «Мегатранс», а у ОАО «ТранКК», которое в подтверждение наличия у него пая ссылалось на договор с ЖСК «Статус».

При этом данный кооператив наряду с ООО «Мегатранс» и ЗАО «Мекомстрой» являлся инвестором строительства многоквартирного дома на основании соглашения от 21.05.2014

Обстоятельства оплаты Пацуковой Т.А. цены договора исследованы судом, подтверждены достаточными доказательствами, в связи с чем сомнений у судебной коллегии не вызывают.

То обстоятельство, что заключенный между ЗАО «Мекомстрой» и ООО «Мегатранс» договор не позволял последнему распоряжаться квартирами в строящемся доме без согласования с ЗАО «Мекомстрой», в любом случае, не свидетельствует об отсутствии у Пацуковой Т.А. прав на жилое помещение, поскольку договор инвестирования строительства многоквартирного дома № № <...> от <...> и дополнительное соглашение № <...> от <...> ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» <...> ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 56 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № <...> ░ ░░░░░░░░░░ № № <...> ░░ <...> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № № <...> ░░ <...>, ░ ░░░░░░░ <...> ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № № <...> ░░ <...>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ (░. 1 ░.░. 150).

░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░ ░░░░ № <...> ░ ░░░░░░░░ № <...>, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░» <...> (░. 1 ░.░. 156), ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ «░░░░░░░░░».

░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░». ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░, ░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: