Решение по делу № 33-25908/2016 от 23.11.2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-25908/2016 Судья: Дугина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Мирошниковой Е.Н.
судей	Осининой Н.А., Вологдиной Т.И.
при секретаре	Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2016 года гражданское дело №2-3586/2016 по апелляционной жалобе ответчика Орловой Е. А. на заочное решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2016 года по иску Незбайло Т. Г. к Орловой Е. А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя ответчика Орловой Е.А. - Тен Д.А., действующего на основании доверенности бланк №... от <дата> сроком на 3 года, рег. №..., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца Нейзбайло Т.Г. – Васкецовой Т.В., действующей на основании доверенности №... от <дата> сроком на 10 лет, рег. №..., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Незбайло Т.Г. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Орловой Е.А. о взыскании денежных средств в размере 1 784 000 рубля, переданных ответчику по предварительному договору купли-продажи квартиры от 24.04.2012, предусмотренного п. 1.15 указанного договора штрафа в размере 1 784 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в нарушение заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи квартиры от 24.04.2012, по которому истцом ответчику передана полная стоимость квартиры в 1 784 000 рублей, Орловой Е.А. основной договор не был заключен, квартира продана иному лицу, о чем истцу стало известно в мае 2016 года. При этом денежные средства истцу не возращены. По условиям договора продавец, отказавшийся от его заключения, должен выплатить покупателю штраф в размере двойной цены квартиры, указанной в договоре. По мнению истца, данный штраф подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик Орлова Е.А. при рассмотрении дела судом первой инстанции возражала против удовлетворения иска, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Заочным решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2016 года исковые требования Незбайло Т.Г. к Орловой Е.А. о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

Суд взыскал с Орловой Е.А. в пользу Незбайло Т.Г. денежные средства в размере 1 784 000 рублей, судебные расходы в размере 17 120 рублей, а всего 1 801 120 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик Орлова Е.А. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного судом решения, представила на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований. В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, применив к спорным правоотношениям положения ст. 1102 ГК РФ. Между тем, истец обосновывал свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по предварительному договору, не заявлял требования о возврате неосновательного обогащения (л.д.79-81).

Истцом Незбайло Т.Г. решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 1 784 000 рублей не обжалуется.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из установленного факта заключения между сторонами предварительного договора от 24.04.2012, по условиям которого Орлова Е.А. (продавец) и Незбайло Т.Г. (покупатель) договорились о заключении основного договора купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не позднее 09.04.2015. При оформлении своего права собственности ответчиком на квартиру ранее установленного срока, договор подлежит заключению в срок, указанный истцом (п. 1.1 договора). На момент заключения договора продавец осуществляла оформление права собственности на жилое помещение. Стоимость квартиры определена сторонами в п. 1.4 договора в 1 784 000 рублей.

Согласно п. 1.4.1 расчет в сумме 1 784 000 рублей между сторонами произведен до подписания предварительного договора. Факт получения ответчиком от истца денежных средств по данному договору в размере 1 784 000 рублей также подтверждается выданной распиской от 24.04.2012 (л.д.17).

При этом в силу п. 1.15 предварительного договора при отказе продавца от настоящего договора, при невозможности заключения основного договора, либо регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю продавец уплачивает покупателю штраф в размере двойной цены квартиры ( л.д.7).

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что договор купли-продажи указанной выше квартиры между истцом и ответчиком заключен не был.

Согласно выписке из ЕГРП от <дата> на квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге <дата> зарегистрировано право собственности за Г.Е.В. (л.д. 20).

По утверждению истца, денежные средства, переданные им продавцу в счет оплаты квартиры, ему возвращены не были. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что у ответчика возникло неосновательное обогащение по договору от 24.04.2012, поскольку основной договор купли-продажи до окончания срока, определенного предварительным договором для заключения основного договора 09.04.2015, заключен не был, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении, в связи с чем, в силу ст. 429 ГК РФ обязательства сторон прекращены. При этом квартира была продана ответчиком другому лицу, доказательств возврата денежных средств, Орловой Е.А. в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд удовлетворил требования истца о взыскании денежных средств в размере 1 784 000 рублей, отказав во взыскании штрафа, в размере цены квартиры 1 784 700 рублей.

При этом суд пришел к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, так как по предварительному договору стороны приняли обязательства заключить основной договор в срок до 09.04.2015, срок для обращения в суд у истца начал течь именно с 10.04.2015, иск подан 16.05.2016.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованность удовлетворения судом требований о взыскании денежных средств в размере 1 784 000 рублей, ссылаясь на то, что суд вышел за пределы исковых требований, применив к спорным правоотношениям нормы Главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4 указанной статьи). Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Стороны в ходе рассмотрения дела подтвердили тот факт, что в срок до 09.04.2015 (определенный договором от 24.047.2012) и в последующем между ними не был заключен договор купли-продажи квартиры, в то же время не представили и доказательств того, что в предусмотренный срок они обращались друг к другу с предложением о заключении основного договора купли-продажи квартиры.

Согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае прекращения обязательств по предварительному договору, сторона, не получившая в собственность имущества, приобретение которого было обусловлено предварительным договором, вправе на основании ст. 1102 ГК РФ рассчитывать на возврат переданных продавцу имущества - денежных средств.

При этом, в силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются к отношениям сторон, вытекающим из таких обязательств, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что в соответствии с положениями ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные договором от 24.04.2012, являются прекращенными, а к отношениям сторон подлежат применению правила о неосновательном обогащении. Ответчик обязан возвратить истцу необоснованно удерживаемую сумму в размере 1 784 000 рублей.

Выводы суда в данной части являются законными и обоснованными.

Принимая решение, суд в силу с ч.1 ст.196 ГПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным по делу обстоятельствам.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловой Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:    Судьи: