Решение по делу № 33-5872/2024 от 07.08.2024

УИД 11RS0001-01-2023-013047-27

г. Сыктывкар Дело № 2-1370/2024 (№ 33-5872/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сироткиной Е.М.,

судей Батовой Л.А., Константиновой Н.В.,

при секретаре Калинкович И.С.,

с участием прокурора Шевелевой М.Г.

рассмотрела в судебном заседании 15 августа 2024 г. дело по апелляционной жалобе представителя ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 мая 2024 г., которым постановлено:

Исковые требования Доронина В.Ю. (паспорт ...) к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, Российской Федерации в лице ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Доронина В.Ю. компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Доронину В.Ю. в удовлетворении исковых требований к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда,– отказать.

заслушав доклад судьи Батовой Л.А., объяснения представителя ответчиков Алябушевой Е.В., заключение прокурора Шевелевой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Доронин В.Ю. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми с учетом уточнений в предварительном судебном заседании о взыскании компенсации морального вреда за незаконное трудоустройство на должность «подсобный рабочий», за причинение вреда здоровью в связи с падением на него уличных ворот по причине нарушения ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми техники безопасности, за некачественное оказание медицинской помощи после получения травмы, связанной с падением на него ворот в общем размере 1 400 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец отбывал наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, где был трудоустроен в пелетный цех на должность подсобного рабочего. С данным трудоустройством истец не согласен, поскольку каких-либо заявлений о трудоустройстве не писал, медицинскую комиссию не проходил, кроме того, не имеет специальности «подсобный рабочий». Указанные обстоятельства истец считает нарушением его трудовых прав. 20 марта 2023 г., находясь на рабочем месте в пелетном цеху, истец примерно в 11 час. 15 мин. выходил со склада цеха, где происходят погрузочно-разгрузочные работы, на улицу и на него упали большие уличные ворота, от чего он получил сильный удар по голове, его прижало воротами, на некоторое время он потерял сознание. Другой осужденный помог ему встать. После чего истец пошел в медицинскую часть с острой болью спины, позвоночника (поясницы), ног и головной болью (было головокружение). В медицинской части ему сделали уколы, дали обезбаливающие препараты, также сделали ренген снимки ноги и поясницы. Несмотря на указание истца о том, что на Кеторол у него аллергия, ему ответили, что иных препаратов нет. На следующий день ему стало еще хуже: не мог встать с кровати, были сильные колющие боли в спине и ноге, болела голова, тошнило. Истец вновь обратился в медицинскую часть за медицинской помощью, где ему сказали, что есть только «анальгин», сделали дополнительные ренгенснимки. Только после звонка сестре и просьбы позвонить в разные инстанции, ему стали оказывать медицинскую помощь. По мнению истца, ему после получения травмы была оказана ненадлежащая медицинская помощь.

Определением суда от 24 ноября 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице ФСИН России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - УФСИН России по Республике Коми.

Определением суда от 15 января 2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России.

В порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле привлечен прокурор г. Сыктывкара.

В судебном заседании истец участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходе рассмотрения дела поддержал уточненные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, на иных требованиях не настаивал.

Представители соответчиков, третьего лица в судебном заседании исковые требования не признали по доводам письменных возражений, указав, что Доронин В.Ю. получил травму по своей неосторожности. По своей инициативе он совместно с другим осужденным решили самостоятельно поставить на место створку ворот при помощи не предназначенного для этих целей ледоруба, толкнув створку руками с внешней стороны. От поднятия створка ворот выскочила из петли и упала на Доронина В.Ю. Указаний от администрации на выполнение данного вида работ, истец не получал. По данным рентгена, травм позвоночника не выявлено. Также не выявлено костно-травматических изменений у Доронина В.Ю. после рентгенологических снимков левого голеностопного сустава, черепа, тазобеддренного сустава. Истцу оказана необходимая медицинская помощь. Экспертами не установлено нарушений в части оказания истцу медицинской помощи. В части доводов истца о незаконном трудоустройстве, представитель ответчика пояснила, что трудоустройство – это обязанность осужденных, не трудоустроили электриком, возможно, по причине отсутствия вакансий.

Судом принято указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчиков и третьего лица подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков Алябушева Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в суде апелляционной инстанции не участвовали. В связи с надлежащим извещением, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить решение без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что истец отбывал меру уголовного наказания в период с 05 декабря 2022г. по 08 декабря 2023г., освободился по окончании срока отбытия наказания.

Также судом установлено, что в период отбывания наказания истец привлекался к оплачиваемому труду.

Приказом от 16 января 2023 г. <Номер обезличен>-ос Доронин В.Ю. был переведен на работу по центру трудовой адаптации со сдельной оплатой труда подсобным рабочим 1 разряда цеха по производству топливных гранул (пеллет) с 16 января 2023 г., с часовой тарифной ставкой – 23,63 руб., с освобождением от должности швеи 1 разряда.

Согласно должностной инструкции подсобного рабочего Цеха по производству топливных гранул (пеллет) ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, подсобный рабочий обязан: выполнять подсобные и вспомогательные работы на производственных участках и т.п.; осуществлять погрузку, разгрузку, перемещение вручную или на тележках (вагонетках) и штабелирование грузов, не требующих осторожности (рулонных материалов, тюков, ящиков, коробов и т.п.), а также сыпучих не пылевидных материалов (мусора и других отходов производства); очищать территории, дороги, подъездные пути; убирать цеха, кабинеты, коридоры, подсобные и санитарно-бытовые помещения; выполнять несложные технологические операции (намеловка меловых линий, подрезка припусков, выворачивание).

Пунктом 3.12 должностной инструкции предусмотрено, что подсобный рабочий обязан незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Разрешая требования в части возмещения компенсации морального вреда в связи с незаконным трудоустройством в пелетный цех на должность подсобного рабочего, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений трудовых прав истца, поскольку положениями ч. 1 ст. 103 Уголовно-исполнительного кодекса РФ предусмотрена обязанность осужденных трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Вопреки доводам истца должность подсобный рабочий не предполагает обязательного медицинского осмотра при поступлении на работу, а профессия «подсобный рабочий» не относится к категории специальностей, при трудоустройстве на которую необходимо проводить обязательные предварительные медицинские осмотры при поступлении на работу.

В указанной части решение суда не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1069, 1064, 1079, 1083, 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ, ч. 2 ст. 9, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 102, ч. 1 ст. 103, ч. 1 ст. 104, ч. 1 ст. 105 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, ст. 18 Закона РФ № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Приказом Минтруда России № 988н, Минздрава России № 1420н от 31 декабря 2020 г., пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вред, исходя из установленного факта получения истцом травмы в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми вследствие не обеспечения безопасности истца в условиях содержания в исправительном учреждении.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса РФ).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ).Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 20 марта 2023 г. Доронин В.Ю., находясь на территории ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, получил травму.

По факту получения истцом травмы проводилась проверка на основании приказа от 24 марта 2023 г. №194.

Из акта о расследовании несчастного случая, утвержденного врио начальника ФКУ ИК-1, следует, что 20 марта 2023 г. около 13 часов 30 минут осужденный Доронин В.Ю. обратился в филиал «Медицинская часть № 1» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России с жалобами на боли в области поясницы в связи с тем, что поскользнулся и упал на ровной поверхности на спину.

В этот же день в МЧ-1 выполнен рентген в поясничном отделе позвоночника в двух проекциях, по исследованию которых травм не выявлено. Открыт лист временной нетрудоспособности с диагнозом «Люмбалгия. Болевой синдром».

21 марта 2023 г. в 10.30 час. Доронин В.Ю. повторно обратился в медицинскую часть ФКУ ИК-1 с жалобами на боли в области голени левой ноги. Причину получения травмы не указывал. После рентгенологических снимков левого голеностопного сустава, черепа, тазобедренного сустава, костно-травматических изменений у Доронина В.Ю. не выявлено, имелась припухлость, отечность левого голеностопного сустава, болезненность при пальпации.

Из объяснительной бригадира цеха осужденного Е. следует, что 20 марта 2023 г. примерно в 12.10 час. осужденный Доронин В.Ю. поскользнулся и упал при входе в пеллетный цех, травму не получил.

В своем объяснении начальник цеха С. пояснил, что о травме Доронина В.Ю. ему не сообщили.

24 марта 2023 г. при просмотре видеоархива с двух стационарных камер видеонаблюдения установлено, что в 12.08 час. подсобный рабочий Л. стал открывать створку ворот склада пеллет для заезда вилочного погрузчика, из-за образовавшейся наледи створка ворот не открывалась полностью и Л. стал толкать её в разные стороны, после чего створка ворот приподнялась и дверное крыло нижней петли выскочило из пальца рамного крыла петли. В 12.11 час. Л. пошел в цех за Дорониным В.Ю., для того, чтобы тот помог ему поставить на место створку ворот, толкнув с внешней стороны. Осужденные Л. и Доронин В.Ю. решили самостоятельно поставить на место створку ворот и при помощи не предназначенного для этих целей ледоруба. О неисправности ворот руководителю подразделения, другим сотрудникам учреждения и бригадиру Е. не сообщили. В 12.14 час. Доронин В.Ю. вышел из склада пеллет, одел перчатки, подошел к створке ворот с внешней стороны. Л. в это время при помощи ледоруба приподнял створку ворот с внутренней стороны, не дождавшись, когда Доронин В.Ю. начнет придерживать створку. От поднятия створки ворот Л. при помощи ледоруба, дверное крыло верхней петли выскочило из пальца рамного крыла петли, и створка ворот стала падать во внешнюю сторону. Доронин В.Ю. увидел, что створка стала падать на него, стал отбегать от падающей створки, створка упала на него. От падения створки ворот Доронин В.Ю. упал. После чего из склада пеллет выбежал Л. и помог встать Доронину В.Ю., они зашли в цех. Указаний от администрации на выполнение данного вида работ Доронин В.Ю. и Л. не получали, заданиями на выполнение работ, должностной инструкцией ремонт конструкций не предусмотрен.

Согласно справке по форме 315/у филиалом «Медицинская часть <Номер обезличен>» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, травма, полученная Дорониным В.Ю., квалифицирована как легкая. Окончательный диагноз «Люмбалгия. Болевой синдром», сопутствующий – «припухлость, отечность левого голеностопного сустава, болезненность при пальпации».

Основной причиной несчастного случая указаны: использование инструмента, не соответствующего технологии и виду выполняемых работ; нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда.

В качестве сопутствующей причины указана несогласованность действий работников.

В качестве лиц, ответственных за допущенные нарушения, указаны Доронин В.Ю. и Л.

Доронин В.Ю. допустил нарушение абз. 7 ст. 215 Трудового кодекса РФ, что выразилось в не извещении своего непосредственного или вышестоящего руководителя о ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о нарушении работниками, участвующими в производственном процессе, требований охраны труда и пункта 3.1 инструкции по охране труда № 21, утвержденной врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, для подсобного работника, выразившееся в выполнении несвойственной работы, по которой не пройдены обучение по охране труда и инструктажи на рабочем месте и к которой не допущен начальником цеха ФКУ ИК-1 С. Комиссией установлен факт грубой неосторожности Доронина В.Ю., степень его вины составляет 100%.

Аналогичные нарушения указаны в отношении подсобного рабочего Л.

Комиссия по расследованию несчастных случаев квалифицировала данный несчастный случай, как несчастный случай, не связанный с производством, и не подлежащий учету в ФКУ ИК-1.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ Республики Коми «Бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно заключению <Номер обезличен>-п, комиссия экспертов не усмотрела причинения вреда здоровью Доронину В.Ю. в связи с отсутствием дефектов оказания медицинской помощи и наступлением благоприятного исхода.

Согласно выводам экспертного заключения, обследование и лечение истца, в связи с получением им травмы 20 марта 2023 г., было проведено в ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России своевременно и в полном объеме. Каких-либо дефектов оказания медицинской помощи Доронину В.Ю. комиссия экспертов не усматривает. Отдельных «стандартов» медицинской помощи при дорсопатии, а также при ушибе голеностопного сустава на момент проведения экспертизы не разработано.

Согласно представленной медицинской документации, спондилогенная патология у Доронина В.Ю. проявлялась болевым синдромом преимущественно в поясничном отделе позвоночника, без признаков поражения корешков и спинного мозга. Терапия таких проявлений требует курсового или ситуационного применения нестероидных противовоспалительных препаратов (НПВП), что прописано в международных и российских клинических рекомендациях. Проводимое истцу медикаментозное лечение и обследование в спорный период комиссия экспертов считает достаточным.

В связи с отсутствием костно-травматической патологии по данным рентгенографии поясничного отдела позвоночника от 20 марта 2023 г., в проведении компьютерной томографии поясничного отдела позвоночника и экстренном, либо неотложном порядке, - истец не нуждался.

По мнению экспертов, ухудшение состояния здоровья истца при оказании ему медицинской помощи в связи с получением травмы 20 марта 2023 г. комиссия экспертов не усмотрела.

По состоянию на 20 апреля 2023 г. на фоне проведенного лечения зафиксировано улучшение состояния здоровья истца, в связи с чем, лист нетрудоспособности был закрыт, истец выписан к труду с 21 апреля 2023 г.

Таким образом, судебной экспертизой не установлено нарушений по оказанию медицинской помощи истцу после получения травмы.

Определяя размер присужденной компенсации, суд исходил из обстоятельств настоящего дела, совокупности установленных по делу обстоятельств, степени испытанных истцом нравственных и физических страданий, получения истцом травмы, квалифицированной, как легкий вред здоровью, принимая во внимание отсутствие дефектов оказания медицинской помощи, учитывая грубую неосторожность истца и получение травмы из-за своей собственной неосторожности, с учетом принципов разумности, обоснованно определил ко взысканию сумму компенсации в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда и ее размере, так как решение суда основано на тщательном изучении обстоятельств дела, собранных доказательств и соответствует нормам гражданского законодательства, учитывая, что компенсация морального вреда производится с целью возмещения физических и нравственных страданий потерпевшего, взысканная в пользу Доронина В.Ю. в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 20 000 руб., по мнению судебной коллегии, соразмерна причиненным истцу физических и нравственных страданий и в полной мере отвечает принципам разумности, в достаточной степени учитывает все обстоятельства причинения вреда.

Вопреки доводам жалобы доказательств, объективно подтверждающих отсутствие вины ответчика, выразившейся в не обеспечении безопасности истца в условиях содержания в исправительном учреждении, в результате чего Дорониным В.Ю. была получена травма, ответчиком не представлено. Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда судом учтены, в том числе грубая неосторожность истца и то, что травма получена именно по причине собственной неосторожности последнего, а также, что медицинская помощь оказана истцу своевременно и в полном объеме, дефектов установлено не было.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, и не могут служить основанием для отмены решения.

Таким образом, судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене или изменению решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 22 августа 2024г.

Председательствующий

Судьи