Решение от 04.04.2019 по делу № 2-55/2019 от 02.04.2018

Дело № 2-55/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    04 апреля 2019 года    г. Выборг

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 04 апреля 2019 г.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 апреля 2019 г.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гришина Д.Ю.,

при секретаре Ивановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Кошкарева Игоря Алексеевича к Стрельникову Ивану Алексеевичу, публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с уточненным исковым заявлением к Стрельникову Ивану Алексеевичу, публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Обосновывая заявленные требования, представитель истца указывает, что Дата в 15 часов 25 минут в <адрес> на автодороге «<данные изъяты> м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» г.н.з <данные изъяты>, под управлением Кошкарева И.А. и автомобиля «<данные изъяты>» г.н.з. <данные изъяты> под управлением Стрельникова И. А. По данному факту инспектором 2 ОР ДПС УГИБДД УМВД России по СПб и ЛО процессуальное решение принято не было.

Кошкаревым И. А. в ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области подано ходатайство о выдачи процессуального решения по вышеназванному ДТП и проведении дополнительной проверки с целью установления существа нарушения каждого участника ДТП.

09.03.2017 ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Материалы ДТП содержат неоспоримые доказательства, подтверждающие нарушение водителем Стрельниковым И.А. п. 9.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, который управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.н.з. <данные изъяты>, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г.н.з <данные изъяты>, под управлением Кошкарева И. А.

Данное нарушение ПДД РФ водителем Стрельниковым И. А. подтверждается показаниями свидетелей СВУ, УВС находившихся на месте происшествия в момент ДТП, водителя «<данные изъяты>» г.н.з <данные изъяты> Кошкарева И. А., схемой места ДТП.

Гражданская ответственность водителя Кошкарева И. А., в соответствии со страховым полисом серия №, застрахована в ПАО «Росгосстрах».

24.04.2017 г. Кошкарев И.А. обратился в страховую компанию «Росгосстрах» по прямому урегулированию убытков, однако получил необоснованный отказ в выплате страхового возмещения ущерба, предусмотренного Законом об ОСАГО.

09.01.2018 г. Кошкарев И.А. повторно обратился в страховую компанию «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения и вновь получил необоснованный отказ.

Если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Таким образом, ПАО «Росгосстрах», в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано произвести страховую выплату в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта – 448 600 рублей, без учета износа составляет 615 600 рублей.

Согласно экспертного заключения № «о стоимости восстановительного ремонта», составленного 31.03.2017 <данные изъяты> размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» г.н.з <данные изъяты> с учетом износа составляет 448 600 руб.

Стоимость работ по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с соглашением № заключенном 28.03.2017 между <данные изъяты> и Кошкарева И.А., составила 7 000 рублей. Также Кошкарев И.А. понес расходы на эвакуацию своего автомобиля с места ДТП в размере 3 700 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит суд установить степень вины ответчика Стрельникова Ивана Алексеевича в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Кошкарева Игоря Алексеевича возмещение вреда, причинённого его имуществу, в размере 400 000 рублей, неустойку (пени) в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; взыскать со Стрельникова Ивана Алексеевича в пользу Кошкарева Игоря Алексеевича возмещение вреда, причинённого его имуществу, в размере 226 100,00 рублей; взыскать, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ПАО «Росгосстрах», Стрельникова Ивана Алексеевича, в пользу Кошкарева Игоря Алексеевича, возмещение судебных расходов в размере 31200 рубля.

В судебное заседание истец не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, направил представителя Стогний С.В., которая в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о месте времени судебного разбирательства надлежащим образом, ранее представил возражения, в которых указал, что возражает против удовлетворения требований истца в силу отсутствия решения ГИБДД об определении вины Стрельникова И.А. в совершенном ДТП.

Ответчик Стрельников И.А., его представитель Сорокин С.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указали, что вина Стрельникова И.А. в совершении ДТП не установлена, к административной ответственности привлечено иное лицо, вред причинен обоим автомобилям, в связи с чем полагает, что оснований для удовлетворения иска нет. Также просили отказать в удовлетворения требований о взыскании расходов на выдачу доверенности.

Третье лицо АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явилось, извещено о месте времени судебного разбирательства надлежащим образом, возражений не представило, об отложении судебного разбирательства не просило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. На основании изложенного суд определил рассмотреть дело в составе имеющейся явки сторон.

Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Дата в 15 часов 25 минут в <адрес> на автодороге «<данные изъяты> м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» г.н.з <данные изъяты>, под управлением Кошкарева И.А. и автомобиля «<данные изъяты>» г.н.з. <данные изъяты> под управлением Стрельникова И.А. По данному факту инспектором 2 ОР ДПС УГИБДД УМВД России по СПб и ЛО процессуальное решение принято не было.

Кошкаревым И. А. в ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области подано ходатайство о выдачи процессуального решения по вышеназванному ДТП и проведении дополнительной проверки с целью установления существа нарушения каждого участника ДТП.

09.03.2017 ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Материалы ДТП содержат неоспоримые доказательства, подтверждающие нарушение водителем Стрельниковым И.А. п. 9.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, который управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.н.з. <данные изъяты>, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г.н.з <данные изъяты>, под управлением Кошкарева И. А.

Данное нарушение ПДД РФ водителем Стрельниковым И. А. подтверждается показаниями свидетелей СВУ, УВС находившихся на месте происшествия в момент ДТП, водителя «<данные изъяты>» г.н.з <данные изъяты> Кошкарева И. А., схемой места ДТП.

Гражданская ответственность водителя Кошкарева И. А., в соответствии со страховым полисом серия №, застрахована в ПАО «Росгосстрах».

24.04.2017 г. и 09.01.2018 г. Кошкарев И.А. обращался в страховую компанию «Росгосстрах» по прямому урегулированию убытков, однако получил отказ в выплате страхового возмещения ущерба, предусмотренного Законом об ОСАГО.

Оценивая доводы сторон о наличии или отсутствии вины в действиях истца и ответчика при совершении ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно пояснениям, данным водителями УВС, СВУ, Кошкаревым И.А. и Стрельниковым И.А 29.11.2016 года, водители Стрельников И.А. и Кошкарев И.А. двигались по автодороге «<данные изъяты>» навстречу друг другу, совершили столкновения левыми частями своих автомобилей. Каждый из водителей осуществлял опережение другого транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении и утверждал, что в момент ДТП находился на своей полосе для движения и не выезжал на полосу для встречного движения.

Согласно материалам ДТП, участок автодороги, на котором произошло ДТП, имеет по одной полосе для движения в каждую сторону. При таких обстоятельствах суд критически относится к показаниям обоих участников ДТП, Кошкарева И.А. и Стрельникова И.А., о том, что они могли утверждать в момент совершения маневра, как они показали, опережения попутного транспортного средства, что каждый из них не выезжал на полосу встречного движения. Также суд критически оценивает объяснения водителя СВУ, который утверждал, что водитель Кошкарев И.А. не выезжал на полосу встречного движения, поскольку левый край автомобиля под управлением Кошкарева И.А. был скрыт от водителя СВУ непосредственно самим автомобилем.

Согласно схеме ДТП, ширина обочины в месте ДТП составляет 2,5 метра, в то время как ширина полосы для движения составляет 3,75 метра. С учетом скорости движения грузовых и легковых транспортных средств, двигавшихся по проезжей части и обочине, их динамический габарит в указанный момент мог составлять более 2,5 метров, в связи с чем суд критически относится к применяемому участниками ДТП термину «опережение», поскольку согласно Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 22.09.2016) "О Правилах дорожного движения" "Опережение" – движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства, "Обгон" – опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Поскольку на месте ДТП в каждую из сторон для движения имеется только по одной полосе, суд полагает, что оба водителя были вынуждены осуществлять маневрирование, так как ширина обочины существенно меньше ширины полосы для движения, в момент опережения ни один из участников ДТП не мог ориентироваться на правую линию разметки своей полосы, поскольку был вынужден учитывать боковые колебания движущегося в попутном направлении опережаемого транспортного средства.

Согласно п. 11.7. ПДД РФ в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.

Таким образом, оценивая действия водителей Кошкарева И.А. и Стрельникова И.А. при совершении ДТП, суд полагает, что в действиях обоих водителей имеется нарушение п. 11.7. ПДД РФ, поскольку опережаемые ими транспортные средства, двигавшиеся по обочине, представляли фактические препятствия, сужающие полосы для движения, в связи с чем оба водителя должны были начинать опережение лишь убедившись в безопасности маневра.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оба водителя в равной степени виновны в совершении ДТП.

Поскольку в ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор о размере ущерба и стоимости восстановительного ремонта, судом, по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах», определением от 15.11.2018 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от Дата, на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432-П, с учетом округления, составляет: без учета износа 498 900 рублей; с учетом износа 342 600 рублей.

Суд соглашается с доводами представителя истца о допущении экспертом существенных нарушений при проведении оценки, поскольку из материалов оценки следует, что некоторые виды деталей, подлежащих замене, в частности, ЭБУ подушек безопасности, подлежащий замене после каждого срабатывания, экспертом не учтен в списке деталей, также имеются иные неточности, в связи с чем принимает в качестве экономически обоснованного и достоверного расчет стоимости ремонта согласно экспертному заключению № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Кошкареву И.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 448 550,64 рублей, без учета износа составляет 615 600,49 рублей.

Согласно п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Судом установлена степень вины участников ДТП в равных долях, то есть по 50 % у каждого.

Согласно п. б с. 7 Закона об ОСАГО лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Поскольку вина участников ДТП судом определена равной, суд полагает лимит ответственности страховщиков в отношении каждого участника ДТП подлежащим снижению до 200 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта в сумме 200 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма подлежащего взысканию штрафа составляет 100 000,00 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно представленному истцом расчету неустойки, срок нарушения превышает 100 дней, в связи с чем неустойка в совокупности со штрафом превышает 200 000 рублей, в связи с чем снижается судом до суммы в 200 000 рублей.

Сод полагает заявленные в возражения ответчиком доводы о снижении размера неустойки и штрафа необоснованными, поскольку ответчик мог и должен был добровольно выплатить истцу первоначально истребимую денежную сумму, однако не сделал этого. Кроме того, в силу закона об ОСАГО рассчитываемые неустойка и штраф уже подлежали существенному ограничению максимальным лимитом ответственности.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, поскольку истец в связи с неправомерным отказом в выплате страхового возмещения понес нравственные и моральные страдания, находился в состоянии стресса.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для компенсации истцу морального вреда суд находит несостоятельными.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, выразившееся в невыплате страховщиком в установленные сроки страхового возмещения, суд ходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме, полагая заявленную сумму разумной и обоснованной.

Оценивая доводы сторон о размере подлежащего возмещению ущерба сверх суммы страхового возмещения суд полагает следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полною возмещения причиненных ему убытков.

Так как, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащею выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П, следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцом по делу не представлено доказательств затруднительности устранения причиненного вреда более экономичным способом, как и сведений об отсутствии в доступе истца предложения о приобретении запасных частей на поврежденное транспортное средство, в состоянии с учетом износа, в том числе с учетом широкого распространения в регионе проживания истца автомобилей данной модели. Размер фактически понесенных истцом затрат суду также не представлен.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным применение расчета стоимости возмещения причиненного вреда с учетом износа.

Поскольку в силу обоюдной вины вред возмещается в размере 50 %, следовательно с ответчика Стрельникова И.А. подлежит взысканию сумма возмещения в размере (448 550,64 / 2 – 200 000) 24 275,32 рублей.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным документам истец понес расходы, связанные с ведением дела, в размере 7 000 рублей на оплату стоимости услуг по подготовке экспертного заключения, подготовленного на основании соглашения № от Дата, оплата подтверждается бланком строгой отчетности – услуги населению № от 28.03.2017 года на сумму 7 000 рублей. Также истец понес расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 3 700 рублей, что подтверждается квитанцией-договором серия № от 29.11.2016 года, выдана ИП МСЕ

Суд полагает указанные расходы обоснованными и подлежащими удовлетворению с ответчиков пропорционально объему удовлетворенных требований. Суд полагает обоснованным удовлетворение основных исковых требований о возмещении ущерба с ответчиков в размере 224 275,32 рублей. при этом с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» взысканию подлежит сумма страхового возмещения ущерба в размере 200 000 рублей, что составляет 89,18 % от общей суммы возмещения ущерба. Следовательно размер доли возмещения ущерба, взыскиваемого со Стрельникова И.А. составляет 10,82 %. Следовательно судебные расходы подлежат распределению между ответчиками в указанных долях.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 12 Постановления от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016).

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 21.02.2017 года.

Учитывая объем оказанных услуг, степень сложности дела, суд полагает соответствующим требованиям разумности и справедливости размер возмещения расходов на участие представителя в сумме 25 000 руб.

Расходы на выдачу доверенности суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку доверенность выдана для представления интересов Кошкарева И.А. в общем, а не для участия представителя в конкретном данном деле.

Таким образом, общие расходы истца составили (25 000 + 7 000 + 3 700) 35 700 рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы в сумме (35 700 * 89,18%) 31 837,26 рублей, а со Стрельникова И.А. расходы в сумме 3 862,74 рубля.

Также Стрельниковым И.А. подано заявление о взыскании с истца расходов на представителя в размере 30 000 рублей, которые подтверждаются копией квитанции к приходному кассовому ордеру № НО ВГКА от 05.08.2018 года на сумму 30 000 рублей. с Учетом того, что исковые требования истца к Стрельникову И.А. подлежат удовлетворению частично, суд полагает, что имеются основания для частичного удовлетворения данного заявления, с учетом принципа разумности и справедливости в размере 10 000 рублей с Кошкарева И.А., поскольку необходимость несения данных расходов для ответчика возникла в связи с обращением в суд именно истца по настоящему делу.

Принимая во внимание, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично, то суд, по правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу бюджета муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 300 рублей за неимущественное требование, а также в размере 7 200,00 рублей за имущественное требование, подлежащее оценке, а всего в размере 7 500 рублей.

Также взыскать с ответчика Стрельникова И.А. в пользу истца Кошкарева И.А. расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Полная цена иска к ответчику Стрельникову И.А. составила 226 100,00 руб. Итоговый размер госпошлины: 5 461,00 руб., из которых истцом оплачена пошлина в размере 1 979 рублей. Исковые требования удовлетворены частично в размере 10,74% от полной цены иска. Сумма удовлетворенных исковых требований: 24 275,32 руб. Ответчик Стрельников И.А. обязан компенсировать истцу часть государственной пошлины в размере: 586,32 руб. С истца подлежит взысканию доплата государственной пошлины в пользу бюджета муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области в размере 3 482 руб.

Определением от 15.11.2018 года по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, обязанность по оплате была возложена на ПАО СК «Росгосстрах». Стоимость экспертизы согласно счету на оплату № 727 от 11.12.2018 года составила 17 000 рублей. Оплата не поступила на момент рассмотрения дела. Иные участники процесса на проведении экспертизы не настаивали. Поскольку ходатайство было заявлено ПАО СК «Росгосстрах», результаты экспертизы не повлияли на решение суда, суд полагает обоснованным взыскать стоимость расходов по проведению данной экспертизы с ПАО СК «Росгосстрах».

Основываясь на изложенном и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 837 ░░░░░░ 26 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 451 837 ░░░░░░ 26 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 275 ░░░░░░ 32 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 862 ░░░░░ 74 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 586 ░░░░░░ 32 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 28 724 ░░░░░ 38 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 17 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░:        ░.░. ░░░░░░