Решение по делу № 33-1507/2020 от 04.08.2020

Судья – Киселёв Д.А. 24.08.2020г. Дело №2-245/2016-33-1507/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Ребровой И.В.,

при секретаре – Ивановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2020 года по докладу судьи Ребровой И.В. материал по частной жалобе Общество с ограниченной ответственностью «<...>» на определение Солецкого районного суда Новгородской области от 15 июля 2020 года,

у с т а н о в и л а:

Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 08 апреля 2016 года, с учетом дополнительного решения того же суда от 10 мая 2016 года, исковые требования ТО УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области в Старорусском районе в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «<...>» (далее - ООО «<...>», Общество) о возложении обязанности разработать проекты зон санитарной охраны скважин и получить санитарно-эпидемиологическое заключение в соответствии с санитарными правилами удовлетворены, на ответчика возложена обязанность в срок до 30 декабря 2016 года разработать проекты зон санитарной охраны скважин и получить санитарно-эпидемиологическое заключение в соответствии с санитарными правилами, с ответчика взыскана госпошлина в размере <...> руб. в доход местного бюджета.

Определением Солецкого районного суда от 30 января 2017 года ООО «<...>» предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 08 апреля 2016 года до 01 сентября 2017 года.

<...> от ООО «<...>» поступила апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Солецкого районного суда Новгородской области от 15 июля 2020 года ходатайство генерального директора ООО «<...>» Д. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения.

Генеральный директор ООО «<...>» Д. не согласился с данным определением, просит отменить его как незаконное и необоснованное по доводам частной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая ООО «<...>» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представитель ответчика Д., участвовавший в судебном заседании суда первой инстанции 8 апреля 2016 года, по результатам которого постановлено обжалуемое решение, без уважительных причин пропустил установленный ст. 321 ГПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы.

Данный вывод суда судебная коллегия считает законным и обоснованным, основанным на правильном применении норм процессуального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац 3).

Как усматривается из материалов дела, решение по настоящему гражданскому делу Солецким районным судом Новгородской области вынесено 8 апреля 2016 года. В судебном заседании после оглашения решения, представителю ответчика Д. разъяснены порядок и срок обжалования решения. Д. о неясности этих положений процессуального закона суду не заявлял. 12 апреля 2016 года Д. получил копию решения суда.

Вместе с тем, апелляционная жалоба подана ответчиком только 25 июня 2020 года, то есть по истечении установленного законом срока более чем на 4 года. Помимо того, из пояснений представителя ответчика Д. в суде первой инстанции следует, что решение суда от 8 апреля 2016 года им не обжаловалось в установленный законом срок, поскольку он с принятым судом решением был согласен.

Поскольку заявителем каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обжалованию решения, не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства генерального директора ООО «<...>» Д. о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы ответчика, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Солецкого районного суда Новгородской области от 15 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «<...>» – без удовлетворения.

Председательствующий                     И.В. Реброва