Решение по делу № 33-1658/2022 от 22.03.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2022 года Дело № 33-1658/2022

судья Лямина М.В. № 2-35/2022(2-400/2021)

43RS0013-01-2021-000896-92

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Бакиной Е.Н.,

судей Катаевой Е.В., Лысовой Т.В.,

при секретаре Иконниковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.В.Л. на заочное решение Зуевского районного суда Кировской области от 24 января 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Ч.В.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с К.В.В., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Ч.В.Л. денежные средства в размере 67000 (шестьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек по договору займа от 15.10.2021, пени за нарушение срока возврата денежных средств за период с 02.11.2021 по 15.12.2021 в сумме 2948 (две тысячи девятьсот сорок восемь) руб., пени со дня, следующего за днем составления иска с 16.12.2021, по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности по договору займа, а также судебные издержки в общей сумме 10434 (десять тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 50 копеек, в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5344 (пять тысяч триста сорок четыре) рубля 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, почтовые расходы по направлению в адрес ответчика искового заявления с приложениями, которые у него отсутствуют, в сумме 90 (девяносто) рублей 50 копеек.

Во взыскании пени за просрочку уплаты займа и судебных расходов по оплате юридических услуг в большем размере, отказать.

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ч.В.Л. (далее - истец) обратился в суд с иском к К.В.В. (далее - ответчик) о взыскании долга по договору займа, пени за нарушение обязательств. В обоснование требований указал, что согласно договору займа от 15.10.2021 К.В.В. получила от Ч.В.Л. денежные средства в размере 67000 руб. По условиям договора заемщик возвращает сумму займа равновеликими долями, последний взнос должен быть внесен не позднее 01.11.2021. В случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 5% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки. Обязательство по возврату заемных средств К.В.В. не исполнила в полном объеме. Исходя из размера задолженности 67000 руб., истцом исчислена пеня в размере 147400 руб. по состоянию на дату составления иска – 15.12.2021. Просит взыскать с К.В.В. в пользу Ч.В.Л. денежные средства в размере 67000 руб. по договору займа от 15.10.2021, пени за нарушение срока возврата денежных средств в сумме 147400 руб., пени со дня, следующего за днем составления иска с 16.12.2021, по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по договору займа, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5344 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., почтовые расходы по направлению в адрес ответчика искового заявления с приложениями, которые у него отсутствуют, в сумме 90,50 руб.

Судом постановлено заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Ч.В.Л. выражает несогласие с решением суда в части снижения неустойки до 2948 рублей и применения расчета начисления неустойки исходя из 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности по договору займа. Считает решение суда незаконным, подлежащим отмене, поскольку ответчик в судебное заседание не явилась, возражений о несоразмерности неустойки и контр-расчет неустойки суду не представила. Учитывая, что ответчиком задолженность не погашена, а также период просрочки исполнения обязательства, характер неисполненного обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения неустойки и размера понесенных расходов на оплату услуг представителя. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ч.В.Л. – С.В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебное заседание не явились Ч.В.Л., К.В.В., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15.10.2021 между Ч.В.Л. (займодавец) и К.В.В. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 67000 руб. Исходя из условий п. 3 договора, заемщик имеет право на возврат суммы займа частями, но последний взнос - не позднее 01.11.2021. Заем является беспроцентным (п. 2 договора).

В подтверждение заключения договора займа и получения суммы займа в пункте 5 договора указано, что подписание настоящего договора фактически подтверждает получение заемщиком денежных средств в размере 67000 руб. в полном объеме. Кроме того, в месте подписи договора имеется рукописная запись заемщика К.В.В., что деньги в сумме 67000 руб. получила в полном объеме 15.10.2021 в 19 час. 15 мин.

Договор подписан сторонами без разногласий, факт собственноручного подписания договора займа, его подлинность К.В.В. не оспорена и сомнений не вызывает.

Согласно п. 4 договора займа, в случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 5% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет пени за период со 02.11.2021 (день, следующий за днем возврата суммы займа) по 15.12.2021 (день составления и подписания иска), то есть за 44 дня: 67000 руб. (сумма долга) * 44 дн. *5% = 147400 руб.

Установив, что ответчиком допущена просрочка уплаты долга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, применив ст.333 ГК РФ и снизив размер подлежащей взысканию неустойки с 5% в день за каждый день просрочки до 0,1 % в день за каждый день просрочки от суммы задолженности по договору займа. При снижении размера неустойки судом учтена длительность нарушения обязательства ответчиком, несоразмерность размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, сумма основного долга, принцип разумности и справедливости.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, определен судом за период со 02.11.2021 по 15.12.2021 в сумме 2948 руб., а также взыскана неустойка в размере 0,1% от суммы основного обязательства за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства по уплате долга.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно применил положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая сумму долга, непродолжительную просрочку платежа, чрезмерно высокий размер неустойки.

При снижении размера неустойки судом учтены разъяснения, данные в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, поскольку установленный судом размер неустойки соответствует положениям гражданского законодательства (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), регулирующего порядок снижения суммы неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, то есть не ниже ключевой ставки Банка России.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки в отсутствие возражений ответчика, судебная коллегия отклоняет, т.к. согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Доводы жалобы об отсутствии оснований для снижения неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопреки доводам жалобы, размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком, определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и объема фактически оказанных представителем услуг, в связи с чем, обоснованно снижен судом с 10000 руб. до 5000 руб.

Таким образом, обязательства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, в связи с чем, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Зуевского районного суда Кировской области от 24 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.04.2022