Решение по делу № 1-294/2024 от 03.04.2024

Дело №

Поступило в суд 03.04.2024

УИД №

     ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Волгиной К.М.,

при помощнике судьи Гордеевой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя Макшанцева Д.А.,

подсудимого Гриднева А.А.,

его защитника-адвоката Зотовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ГРИДНЕВА А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, трудоустроенного неофициально, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

осужденного:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи 4-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Калининского районного суда <адрес> по ст.158.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей, (штраф на момент ДД.ММ.ГГГГ не оплачен),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Гриднев А.А. совершил умышленные преступления против собственности в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Преступление №.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 59 минут Гриднев А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился вблизи <адрес>, расположенного по <адрес>, где также, в состоянии алкогольного опьянения, находился ранее ему не знакомый Потерпевший №2, при себе у которого находился мобильный телефон, марки «Redmi А2» («Редми А2»),

В указанное время, в указанном месте, между Гридневым А.А. и Комковым Н.Н. возник конфликт, в ходе которого у Гриднева А.А. возник преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно преступный умысел, направленный на открытое хищение мобильного телефона марки «Redmi А2» («Редми А2»), принадлежащего Потерпевший №2

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 59 минут Гриднев А.А., реализуя свой преступный умысел, находясь вблизи <адрес>, расположенного по <адрес>, действуя открыто, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №2 и желая их наступления, подошел к Потерпевший №2 и выхватил из рук Комкова Н.Н. мобильный телефон марки «Redmi А2» («Редми А2»), принадлежащий последнему, стоимостью 6 000 рублей, в котором находилась сим - карта сотового оператора «МТС», не представляющая материальной ценности для Комкова Н.Н., тем самым открыто похитил его. После чего, с места совершения преступления Гриднев А.А. скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Преступление №.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 20 минут Гриднев А.А. находился на улице, вблизи магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, где у него, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее по тексту: ООО «Агроторг»), находящихся в помещении указанного магазина.

В период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ Гриднев А.А., реализуя свой преступный умысел, прошел в помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, и, находясь в помещении указанного магазина, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, действуя тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества - ООО «Агроторг» и желая их наступления, подошел к торговому прилавку, откуда взял и сложил в находящийся при нем пакет, следующие товарно - материальные ценности, принадлежащие ООО «Агроторг»:

    Бальзам для волос «Полное восстановление 5», восстанавливающий для поврежденных волос «L"Oreal Paris Elseve» («Лореал Париж Элсев»), объемом 400 мл., в количестве 2 шт., стоимостью 311 рублей 52 копейки за единицу товара, общей стоимостью 623 рубля 04 копейки;

    Шампунь и бальзам - ополаскиватель для волос «Head&Shoulders» («Хэд энд Шолдерс) «Основной Уход», объемом 200 мл., в количестве 1 шт., стоимостью 221 рубль 99 копеек, за единицу товара;

    Шампунь «Head&Shoulders» («Хэд энд Шолдерс) «Ментол 2в1 против перхоти», объемом 400 мл., в количестве 1 шт., стоимостью 430 рублей 28 копеек, за единицу товара;

    Шампунь «РаШепе» («Пантин») «Густые И Крепкие», объемом 400 мл., в количестве 2 шт., стоимостью 335 рублей 31 копейка за единицу товара, общей стоимостью 670 рублей 62 копейки;

    Шампунь для волос «Полное Восстановление 5», восстанавливающий для поврежденных волос «L"Oreal Paris Elseve» («Лореал Париж Элсев»), объемом 400 мл., в количестве 3 шт., стоимостью 311 рублей 52 копейки за единицу товара, общей стоимостью 934 рубля 56 копеек;

    Бальзам - ополаскиватель «Pantene Pro-V» («Пантин Прови») «Густые и Крепкие», объемом 360 мл., в количестве 2 шт., стоимостью 368 рублей 50 копеек за единицу товара, общей стоимостью 737 рублей.

    Бальзам - ополаскиватель «Gamier Fructis SOS» («Гарниер Фруктис СОС») «Восстановление», объемом 387 мл., в количестве 1 шт., стоимостью 259 рублей 48 копеек.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 20 минут, Гриднев А.А., находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, удерживая при себе в пакете вышеуказанные товарно-материальные ценности, принадлежащее ООО «Агроторг», не рассчитавшись за указанный товар, прошел через кассовую зону и вышел из помещения магазина «Пятерочка» на улицу, тем самым с места совершения преступления Гриднев А.А. скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 3876 рублей 97 копеек.

В судебном заседании подсудимый Гриднев А.А. после изложения государственным обвинителем обвинения вину по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ признал частично, пояснил, что насилие к потерпевшему Потерпевший №2 с целью хищения телефона не применял, вину по ч.1 ст.158 УК РФ признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

    По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Гриднева А.А. на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1, л.д. 136-140), согласно которым по первому преступлению пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он находился в магазине «Емкость», который расположен по адресу: <адрес>. У выхода из этого магазина он встретил ранее незнакомого ему мужчину, у которого решил попросить 100-150 рублей. Мужчина отказался ему их дать, у них завязался конфликт, который перерос в драку уже на улице. Во время драки он нанес мужчине несколько ударов в область лица. В какой-то момент мужчина начал убегать от него, но так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, то решив, что конфликт не разрешен, он побежал следом за ним. Когда он догнал этого мужчину, то он попытался его ударить, но не дотянулся, так как он тоже в тот момент был в состоянии алкогольного опьянения и у них продолжился конфликт. Он ему сказал, что во время драки у магазина «Емкость» тот порвал ему рукав куртки и за это он ему теперь должен отдать принадлежащий ему мобильный телефон, на что мужчина ему ответил, что он ничего ему отдавать не будет. Тогда он снова нанес ему 2 удара в область лица, после чего мужчина его оттолкн<адрес> этого он потерпевшему сказал, что бы он звонил своим пацанам, так как сам собирается позвонить кому-нибудь из друзей, раз один на один они не могут решить конфликт. Он достал телефон и позвонил кому-то из знакомых, на звонок ему не ответили. В это время тот мужчина тоже достал телефон, кому-то позвонил и начал что-то говорить про него не приятное и он, разозлившись, подошел к нему и выхватил у него из рук телефон и убежал. Телефон он продал случайному прохожему, денежные средства он потратил на собственные нужды. Кроме того, состояние легкого алкогольного опьянения никак не повлияло на его действия, так как мужчина первый начал выражаться в его адрес нецензурной бранью и нанес ему удар, из-за чего он разозлился и ударил ему в ответ.

    Кроме того, по второму преступлению пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 14 часов 00 минут он проходил мимо магазина «Пятерочка», расположенного по адресу <адрес>, где у него возник умысел на хищение товаров из магазина «Пятерочка», в связи с материальными трудностями. В этот день он был одет в куртку, брюки, шапку черного цвета, в кармане куртки находился полимерный пакет черного цвета. Зайдя вмагазин, он стал ходить по торговым рядам, зашел в отдел с бытовой химией, так как в этом отделе в тот момент никого не было, и решил похитить товары. Для этого он достал из карманакуртки полимерный пакет и стал брать со стеллажа шампуни, разных наименований и марок, которые сложил в свойчерный полимерный пакет, после чего направился на выход, минуя кассовую зону и не рассчитавшись за товар, покинул магазин. Его никто не останавливал, за ним не шел, в след никто ничего не кричал. Похищенные им в магазине «Пятерочка» шампуни он продал незнакомым ему людям. Денежные средства, полученные от их продажи, он потратил на собственные нужды. В содеянном, в настоящее время раскаивается. Вину в хищении чужого имущества измагазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, совершенном им ДД.ММ.ГГГГ, признает в полном объеме. Ущерб желает возместить.

    Помимо этого, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено для просмотра 3 видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которых он узнал себя.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Гриднева А.А. на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого (т.1, л.д. 153-155), согласно которым у него с Комковым Н.Н. возник конфликт у магазина «Емкость», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого завязалась обоюдная драка. Потерпевший №2 его оскорблял и первым нанес удар, в связи с чем у него возникли с ним неприязненные отношения, ввиду чего он наносил ему удары. Насилие к Потерпевший №2 для совершения хищения он не применял, а просто выхватил у него из рук телефон и убежал.

Кроме того, пояснил, что вину в совершении кражи из магазина по краже признает полностью. В содеянном раскаивается.

    После оглашения указанных показаний подсудимый Гриднев А.А. подтвердил их, однако уточнил то, что не высказывал потерпевшему требование о том, чтобы он отдал ему телефон, поскольку на тот момент телефона у потерпевшего не видел.

    Исследовав материалы уголовного дела, допросив подсудимого, потерпевшего Комкова Н.Н., огласив в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, суд находит вину Гриднева А.А. в совершении указанных преступлений установленной следующими доказательствами.

    По преступлению №.

Так, из показаний потерпевшего Комкова Н.Н. в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д. 112-113) в совокупности следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пошел в магазин «Емкость», расположенный по адресу: <адрес>, купить закусок к пиву. Придя в данный магазин, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Выбрал товар, оплатил его и уже направлялся к выходу, когда к нему подошел ранее неизвестный ему мужчина, на вид около 40 лет, рост около 180-185 см., славянской внешности, без особых примет, разговаривал без акцента. Мужчина был одет в куртку красного цвета, более из одежды нечего не запомнил. Если вновь увидит его, то узнает. Данный мужчина стал просить у него денежные средства в размере 100-150 рублей. На что он ему ответил, что он не намерен какому-то незнакомцу давать его денежные средства. После чего от данного мужчины в его адрес последовали оскорбления, у них начался словесный конфликт, который перерос в драку уже на улице. В этот момент он понял, что надо уходить и побежал к своему дому. Когда он добежал до крыльца его подъезда, то тот мужчина его догнал и их конфликт продолжился. Потом он достал телефон, чтобы кому-то позвонить, когда он начал разговаривать по телефону, то мужчина, стоя около него, резко выхватил у него мобильный телефон и убежал. Никакого насилия с целью хищения телефона мужчина к нему не применял. Он успел только в след крикнуть ему, что он украл его телефон. Догнать его он не пытался, он сразу пошел домой и позвонил в полицию, сообщил о произошедшем. Телефон, который у него украли, был марки «Редми», в корпусе черного цвета, без чехла, imeil: №, imei2: №. В нем была вставлена сим - карта оператора М№, которую он в настоящее время восстановил. Данный телефон он покупал ДД.ММ.ГГГГ за 6000 рублей, оценивает его также в 6 000 рублей. Сим - карта материальной ценности не представляет. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на сумму 6000 рублей, данный ущерб является для него значительным. Ежемесячный доход составляет около 70 000 рублей. Денежных обязательств не имеет. На иждивении находится несовершеннолетняя дочь. При настоящем допросе от сотрудников полиции ему стало известно, что лицом совершим данное преступление, является Гриднев А. А., ДД.ММ.ГГГГ.

После оглашения показаний, данных на стадии предварительного следствия, потерпевший Потерпевший №2 подтвердил их полностью, объяснив противоречия в своих показаниях давностью событий и их запамятованием, так как с момента его допроса следователем истек значительный период времени.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии (т.1 л.д.49-51) следует, что он работает оперуполномоченным отдела полиции № «Калининский» УМВД России по <адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по данному уголовному делу им была получена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленная на подъезде <адрес>, расположенного по <адрес>. Оптический диск с записью видеонаблюдения он готов выдать для приобщения к материалам уголовного дела.

Объективно вина подсудимого в совершении преступления № подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от Комкова Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ он пошел в магазин «Емкость», расположенный по адресу: <адрес>, за закуской к пиву. Примерно в 23 часа 15 минут он пришел в магазин, заказал, что хотел из закуски и, выходя из магазина, к нему подошел парень, спросил у него 150 рублей, он ему отказал. После чего парень начал настойчиво требовать у него деньги, у них завязалась драка. В ходе драки он понял, что нужно убегать домой, он побежал к подъезду. Возле подъезда парень его догнал, у них началась словесная перепалка, в дальнейшем парень взял его телефон и убежал. Телефон он покупал ДД.ММ.ГГГГ за 6 000 рублей. Сумма причиненного ущерба для него является 6 000 рублей. Ущерб для него является значительным. IMEI 1: №, IMEI 2: № (т.1, л.д.3);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен торговый магазин «Емкость», расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. Фототаблица прилагается (т.1, л.д.4-8);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в служебном кабинете № ОП № «Калининский» УМВД России по <адрес>, у свидетеля Свидетель №1 изъят CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на подъезде <адрес>, расположенного по <адрес> (т.1, л.д.53-57);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, установленной на подъезде <адрес>, расположенного по <адрес>.

При просмотре файла с наименованием «HMFA1302» формата «Mp4», длительностью 05 минут 00 секунд, просматривается крыльцо подъезда и двор многоэтажного квартирного дома. К крыльцу дома подходит потерпевший Потерпевший №2, следом за ним подбегает Гриднев А.А. На 00 минуте 08 секунде в кадре видно как Потерпевший №2 поворачивается лицом, к догнавшему его Гридневу А.А., сжимает руки в кулак и левой рукой пытается его ударить в районе грудной клетки, но не дотягивается и опускает руки. После чего между Комковым Н.Н. и Гридневым А.А. происходит словесный конфликт. Далее Потерпевший №2 достает из левого нагрудного кармана куртки свой мобильный телефон, что-то на нем набирает и прислоняет телефон к уху. На 03 минуте 50 секунде левой рукой Гриднев А.А. что-то выхватывает у Комкова Н.Н., разворачивается и убегает. В этот момент Потерпевший №2 кричит Гридневу А.А. в след: «Там телефон забрали! В ходе осмотра подозреваемый Гриднев А.А. пояснил, что мужчина № на записи это он. На данной записи он забирает мобильный телефон принадлежащий мужчине на видео и уходит (т.1, л.д.128-134);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на подъезде <адрес>, расположенного по <адрес>, признан вещественным доказательством и хранится при уголовном деле (т.1, л.д.135);

-протоколом явки с повинной Гриднева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: <адрес>, где у него произошел конфликт с ранее незнакомым ему мужчиной, в ходе которого он выхватил у него телефон марки «Реадми А2» и убежал. Через два дня продал телефон прохожему за 2000 рублей. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Явка с повинной написана собственноручно без оказания на него давления со стороны сотрудников полиции (т.1, л.д.22).

По преступлению №.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии (т.1, л.д.121-123) следует, что в настоящее время она работает в ООО «Агроторг» в должности директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 ей позвонила администратор их магазина Свидетель №2, которая сообщила ей, что проверяя наличие товара на полках магазина обнаружила пустое место на полки с бытовой химией, а именно что не хватает нескольких видов шампуней, тогда она просмотрела камеры видеонаблюдения, установленные в магазине и обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 17 минут неизвестный мужчина, одетый во все черное достал из кармана черный полиэтиленовый пакет и начал складывать в него товары (шампуни) различных фирм, после чего направился в сторону выхода из магазина и ушел в неизвестном направлении. Узнав о случившемся, она позвонила в полицию, и сообщила о совершенной краже, сообщив, что сумма ущерба составляет 4 485 рублей 7 копеек. Данная сумма была посчитала ошибочно. В настоящее время сумма ущерба пересчитана и с учетом ранее предоставленной товарной накладной составила 3 876 рублей 97 копеек.

Так, из магазина были похищены следующие товары в общем количестве 12 шт.:

L"Oreal Paris Elseve - Бальзам для волос «Полное восстановление 5», восстанавливающий для поврежденных волос, объемом 400 мл., в количестве 2 шт., — 311 рублей 52 копейки за единицу товара, итого 623 рубля 04 копейки;

    Шампунь и бальзам - ополаскиватель для волос Head&Shoulders Основной Уход, объемом 200 мл., в количестве 1 шт., — 221 рубль 99 копеек за единицу товара;

    Шампунь Head&Shoulders Ментол 2в1 против перхоти, объемом 400 мл., в количестве 1 шт., — 430 рублей 28 копеек;

    Шампунь Pantene Густые И Крепкие, объемом 400 мл., в количестве 2 шт., — 335 рублей 31 копейка за единицу товара, итого 670 рублей 62 копейки;

    L"Oreal Paris Elseve Шампунь для волос «Полное Восстановление 5», восстанавливающий для поврежденных волос, объемом 400 мл. в количестве 3 шт., - 311 рублей 52 копейки за единицу товара, итого 934 рубля 56 копеек;

    Бальзам-ополаскиватель Pantene Pro-V Густые и Крепкие, объемом 360 мл., в количестве 2 шт., — 368 рублей 50 копеек за единицу товара, итого 737 рублей.

    Бальзам-ополаскиватель Gamier Fructis SOS Восстановление, объемом 387 мл., в количестве 1 шт., — 259 рублей 48 копеек.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии (т.1 л.д.114-116) следует, что она официально трудоустроена в ООО «Агроторг», в должности администратора более 3-х лет. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Около 18 часов она проходила по торговым рядам их магазина, проверяла всё ли в порядке и обнаружена, что в отделе бытовой химии на полке с шампунями не хватает бутылок с шампунями. Тогда она решила посмотреть камеры видеонаблюдения, установленные в их магазине, за ДД.ММ.ГГГГ, так как утром в этот день всё было на своих местах. Просмотрев камеры, она обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 17 минут неизвестный мужчина, одетый во всё черное, достал из кармана черный пакет и сложил туда шампуни разных марок, всего в количестве 12 штук. Помнит, что похитили шампунь марки Лореаль Париж, Хэлдон Шолденс, Пантин. После обнаружения хищения она сразу позвонила директору магазина Потерпевший №1, которой рассказала о случившемся, после сверилась с товарными накладными и передала их и данные о похищенном имуществе Потерпевший №1, чтобы она написала заявление в полицию, что она и сделала.

Объективно вина подсудимого в совершении преступления № подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

-заявлением, поступившим ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 16 минут по 14 часов 17 минут, находясь в магазине «3612», по адресу: <адрес>, похитило товарно-материальные ценности, вследствие чего юридическому лицу ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на общую сумму 4 485 рублей 7 копеек без учета НДС (т.1, л.д.63-65);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено торговое помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. Фототаблица прилагается. В ходе осмотра места происшествия был изъят DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>. (т.1, л.д.86-87);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, установленной в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>.

При просмотре видео «№ длительностью 00 минут 50 секунд, просматривается помещение магазина, где в одном из торговых рядов находится мужчина, одетый во всё черное, который держит в руках пакет черного цвета. На 00 минуте 02 секунде в кадре видно как вышеуказанный мужчина раскрывает перед собой черный пакет и правой рукой достает со средней полки бутылек белого цвета, после чего на 00 минуте 04 секунде начинает складывать его в свой черный пакет. Далее совершает аналогичные действия, сложив в черный пакет в общей сумме 12 бутылок различного цвета, после чего разворачивается в сторону камеры и выходит из торгового ряда.

При просмотре видео «№ длительностью 00 минут 08 секунд, просматривается помещение магазина, где в одном из торговых рядов находится мужчина, одетый во всё черное, который берет что-то с прилавка и куда-то это складывает. На 00 минуте 05 секунде видно как вышеуказанный мужчина выходит из торгового ряда, в руках у него наполненный черный пакет. После чего на 00 минуте 07 секунде мужчина проходит мимо касс магазина и направляется в сторону выхода. В ходе осмотра, подозреваемый Гриднев А.А. пояснил, что мужчина в черном на записи, это он. На данной записи он совершает кражу из магазина «Пятерочка» и уходит не рассчитавшись (т.1, л.д.128-134);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, установленной в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, признан вещественным доказательством и хранится при уголовном деле (т.1, л.д. 135);

-протоколом явки с повинной Гриднева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, он находился в магазине «Пятерочка», расположенном по <адрес>, находясь у стеллажа с шампунями, у него возник преступный умысел на хищение продукции, он сложил шампуни в черный пакет и направился к выходу из магазина, мимо кассовой зоны. Похищенный товар не отплатил, данный товар перепродал за денежные средства. Вину признает, в содеянном раскаивается. Явка с повинной написана собственноручно без физического и морального воздействия (т.1, л.д.74);

Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенных Гридневым А.А. преступлений.

    При решении вопроса о виновности Гриднева А.А. суд берет за основу приговора показания самого подсудимого Гриднева А.А. в судебном заседании и на предварительном следствии, в той части, где он последовательно и категорично указывала, что именно он ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил чужое имущество из магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, похищенное продал незнакомым ему людям, денежные средства, полученные от их продажи, он потратил на собственные нужды; ДД.ММ.ГГГГ завладел мобильным телефоном Комкова Н.Н., при этом насилия с целью хищения телефона к потерпевшему не применял, имел место конфликт, который перерос в обоюдную драку, телефон продал, денежные средства потратил на собственные нужды.

Вышеприведенные показания подсудимого суд считает наиболее достоверными, поскольку они полностью подтверждаются:

- показаниями в ходе предварительного следствия и в судебном заседании потерпевшего Комкова Н.Н., который последовательно и подробно пояснял о том, каким образом Гриднев А.А. открыто похитил у него мобильный телефон марки «Redmi А2» («Редми А2»),

- показаниями в ходе предварительного следствия представителя потерпевшего Потерпевший №1, которая последовательно и подробно поясняла о совершенной ДД.ММ.ГГГГ краже товаров из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. Сумма ущерба составляет 3 876 рублей 97 копеек.

Согласуются с вышеуказанными показаниями подсудимого Гриднева А.А., потерпевшего Комкова Н.Н., представителя потерпевшего Потерпевший №1 и показания свидетелей по делу Свидетель №1, Свидетель №2

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку в судебном заседании не установлено, что данные лица имели личную или иную заинтересованность с целью привлечения подсудимого к уголовной ответственности, равно как и не установлено судом существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые могли бы повлиять или повлияли на выводы суда о виновности Гриднева А.А.

Наряду с отсутствием мотива для оговора, суд учитывает, что показания потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах преступлений в полной мере согласуются и с вышеуказанными письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Суд отмечает, что вышеуказанные показания подсудимого, потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей по делу в той части, в которой они положены судом в основу приговора, в основном и главном последовательны, согласуются между собой, а также с объективными доказательствами по делу, а потому суд считает их достоверными.

    Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимого Гриднева А.А. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.

    Давая юридическую оценку действиям подсудимого по первому преступлению, суд отмечает, что умысел Гриднева А.А. был корыстным, направленным на открытое хищение имущества потерпевшего Комкова Н.Н., о чём свидетельствуют сами обстоятельства преступления, согласно которым Гриднев А.А. противоправно и безвозмездно выхватил у него с руки мобильный телефон и скрылся с похищенным имуществом, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

    Давая юридическую оценку действиям подсудимого Гриднева А.А. по второму преступлению, суд отмечает, что умысел его был корыстным, направленным на тайное хищение имущества потерпевшего, о чём свидетельствуют сами обстоятельства преступления, согласно которым Гриднев А.А. противоправно и безвозмездно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащие ООО «Агроторг» товарно-материальные ценности, после чего сразу скрылся с места преступления с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению.

Корыстная цель в действиях Гриднева А.А. нашла своё достаточное подтверждение, поскольку он при совершении преступлений завладел имуществом, имеющим материальную ценность.

Размер причиненного действиями подсудимого ущерба у суда сомнений не вызывает, он подтвержден показаниями потерпевшего и представителя потерпевшего, материалами дела и не оспаривался подсудимым.

Органами предварительного расследования по первому преступлению действия Гриднева А.А. квалифицированы по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Однако, оценив все представленные стороной обвинения доказательства по первому преступлению, суд приходит к выводу о том, что квалификация, данная органами предварительного расследования по делу, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, ввиду следующего.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ДД.ММ.ГГГГ4 года у Гриднева А.А. возник умысел на открытое хищение чужого имущества. Он приблизился к потерпевшему в целях открытого хищения чужого имущества, выхватил из его рук мобильный телефон и с места преступления скрылся.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 21 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Потерпевший Потерпевший №2 пояснил в судебном заседании, что Гриднев А.А. вырвал телефон из его руки и убежал, он не испытал физическую боль в момент рывка, при этом никакого насилия к нему Гриднев А.А. не применял с целью завладения телефона. Ранее между ними имел место конфликт, который перерос в обоюдную драку, что никак не связано с хищением мобильного телефона.

Таким образом, следствием сделан необоснованный вывод о применении при совершении грабежа насилия, не опасного для жизни и здоровья, в части нанесения двух ударов кулаком руки в область лица.

Так, согласно закону, насилие при грабеже служит средством для завладения имуществом и применяется умышленно.

Между тем органами предварительного следствия не представлено, а в судебном заседании не добыто доказательств того, что умыслом подсудимого охватывалось применение данного к потерпевшему насилия.

Поэтому Гриднев А.А. должен нести ответственность только за те действия, которые охватывались его умыслом, то есть за открытое хищение чужого имущества.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» следует исключить, действия Гриднева А.А. по первому преступлению квалифицировать по ч.1 ст. 161 УК РФ.

Подсудимого суд признаёт вменяемым и подлежащим уголовной ответственности по отношению к инкриминируемым ему деяниям, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, препятствующих возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого, иных исследованных материалов уголовного дела, а также поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всём протяжении производства по уголовному делу.

Таким образом, указанные действия подсудимого Гриднева А.А. суд квалифицирует:

по преступлению № – по ч.1 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

по преступлению № - по ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

    В судебное заседание потерпевшим Комковым Н.Н. было представлено письменное заявление о прекращении уголовного дела по первому преступлению в отношении Гриднева А.А. на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку потерпевший с подсудимым примирились, ущерб возмещен в полном объёме, каких-либо материальных претензий к подсудимому он более не имеет, привлекать Гриднева А.А. к уголовной ответственности не желает, принял его извинения.

        Подсудимый Гриднев А.А. и защитник – адвокат Зотова О.И. поддержали данное ходатайство потерпевшего, просили его удовлетворить и уголовное дело по первому преступлению в отношении подсудимого Гриднева А.А производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим Комковым Н.Н.

        Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении Гриднева А.А. в связи с примирением с потерпевшим.

Суд приходит к выводу, что ходатайство, заявленное потерпевшим Комковым Н.Н. о прекращении уголовного дела по первому преступлению в отношении Гриднева А.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При разрешении заявленного ходатайства суд принимает во внимание, что совершенное в отношении потерпевшего Комкова Н.Н. Гридневым А.А. преступление, относится к категории средней тяжести, при этом Гриднев А.А. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, вред, причиненный потерпевшему, возмещен в полном объеме, Гриднев А.А. принёс свои извинения Потерпевший №2, примирившись с последним, потерпевший в настоящее время не имеет материальных претензий к подсудимому и не желают привлекать Гриднева А.А. к уголовной ответственности.

        При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что тяжких последствий по делу не наступило, суд считает возможным уголовное дело в отношении Гриднева А.А. по первому преступлению прекратить в связи с примирением с потерпевшим Комковым Н.Н.

            Не реабилитирующие основания и последствия прекращения уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим были Гридневу А.А. разъяснены в судебном заседании, подсудимый против прекращения уголовного преследования по указанным основаниям не возражал.

    При назначении Гридневу А.А. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ (преступление №) вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд учитывает:

-в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче Гридневым А.А. признательных показаний в ходе следствия, а также в опознании самого себя на видеозаписях;

-в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении двоих малолетних детей;

-в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также учитывая данные о личности Гриднева А.А., который на учёте врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, суд полагает, что исправление Гриднева А.А. возможно с назначением ему наказания в виде штрафа по второму преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ.

Суд полагает, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при определении размера наказания Гридневу А.А. не имеется, поскольку ему не подлежит назначению наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.158 УК РФ.

С учётом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного им преступления, суд не находит также оснований для применения в отношении Гриднева А.А. правил ст. 64 УК РФ, так как вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания.

Для применения при назначении наказания подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд оснований не усматривает, поскольку совершенное преступление № относится к категории небольшой тяжести.

Поскольку подсудимый Гриднев А.А. после совершения преступления (по ч.1 ст.158 УК РФ) по настоящему уголовному делу осужден приговором Калининского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание ему необходимо назначить по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. ст. 81 и 82 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на подъезде <адрес>, расположенного по <адрес>, DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, - следует хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, понесенные Российской Ф. в ходе предварительного следствия на выплату вознаграждения защитнику-адвокату Матошину С.В. в сумме 1 975 рублей 20 копеек, защитнику-адвокату Зотовой О.И. в сумме 5 925 рублей 60 копеек, в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, суд не считает необходимым взыскивать с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Гриднева А. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Прекратить уголовное дело в отношении Гриднева А. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с примирением сторон, по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Гридневу А. А. наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Разъяснить обязанность уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа:

получатель - УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>), банк получателя Сибирское ГУ Банка России, ИНН №

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Гриднева А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, а именно: CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на подъезде <адрес>, расположенного по <адрес>, DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, - хранить при материалах уголовного дела.

Освободить Гриднева А.А. от уплаты процессуальных издержек, понесенных Российской Ф. в ходе предварительного следствия на выплату вознаграждения защитнику-адвокату Матошину С.В. в сумме 1 975 рублей 20 копеек, защитнику-адвокату Зотовой О.И. в сумме 5 925 рублей 60 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Калининский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья:                                                                        К.М. Волгина