Решение по делу № 33-6946/2018 от 19.07.2018

Судья Варнавская Л.С. Дело №33-6946/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2018 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Тертишниковой Л.А., Диденко О.В.,

при секретаре Рогожиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «НК «Роснефть»-Алтайнефтепродукт» к Отводникову В. В.чу, Отводниковой И. Г. о признании сделки недействительной

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Отводникова В. В.ча на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Бийского городского суда от 30 июня 2016 года Отводникову В.В., К.И.В., К.А.Д., К.М.А., К.Ю.Д. отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО «НК «Роснефть»-Алтайнефтепродукт» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, взыскания недостачи, компенсации морального вреда. В пользу ПАО «НК «Роснефть»-Алтайнефтепродукт» в возмещение материального ущерба взыскано с Отводникова В.В. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> коп., с Б.А.В. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> коп., с К.И.В. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> коп., с К.С.А. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> коп., с К.А.Д. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> коп., с К.М.А. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> коп., с К.Ю.Д. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> коп., с М.М.И. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 сентября 2016 года апелляционные жалобы истцов К.И.В., К.А.Д., К.М.А., К.Ю.Д., Отводникова В.В. и его представителя Малышенко В.В., ответчиков Б.А.В., К.С.А., М.М.И. на указанное решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставлены без удовлетворения.

По указанному решению суда выдан исполнительный лист, ДД.ММ.ГГ судебным приставом – исполнителем ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство ***.

В ходе исполнительного производства установлено, что за Отводниковым В.В. зарегистрирован автомобиль «<данные изъяты>», идентификационный номер ***, р/з ***

ДД.ММ.ГГ между супругами Отводниковым В.В. и Отводниковой И.Г. заключен договор дарения указанного автомобиля, в соответствии с которым автомобиль переходит в собственность Отводниковой И.Г., регистрационный номер автомобиля ***

Истец ПАО «НК «Роснефть»-Алтайнефтепродукт» обратился в суд с исковым заявлением, с учетом его уточнения к Отводникову В.В. и Отводниковой И.Г. о признании недействительным договора дарения автомобиля, применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля в общую совместную собственность супругов, ссылаясь на мнимость сделки, поскольку реальной целью этого договора являлось документальное изменение собственника автомобиля для создания препятствий к обращению на него взыскания в ходе исполнительного производства. Иное имущество, за счет которого возможно возместить материальный ущерб, согласно материалам исполнительного производства отсутствует. Истец полагает, что заключение оспариваемого договора между лицами, состоявшими в браке, использование автомобиля ответчиком, неисполнение Отводниковым В.В. обязанности по выплате истцу денежных средств, свидетельствуют о мнимости сделки и наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 июля 2017 года исковые требования ПАО «НК «Роснефть»-Алтайнефтепродукт» удовлетворены.

Признан недействительным договор дарения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) ***, заключенный ДД.ММ.ГГ между Отводниковым В.В. и Отводниковой И.Г.

Автомобиль возвращен в общую совместную собственность Отводникова В.В. и Отводниковой И.Г., с регистрацией его в органах ГИБДД за Отводниковым В.В.

Взысканы с Отводникова В.В. в пользу публичного акционерного общества «НК «Роснефть-Алтайнефтепродукт» расходы по государственной пошлине 6 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Отводников В.В. просит решение суда отменить, признать действительным договор дарения автомобиля. Ответчик не согласен с принятым решением по тому основанию, что он не уклоняется от исполнения вступившего в законную силу решения суда, выплачивает в пользу истца денежные средства по исполнительному производству, срок в течение которого должник может исполнять решение суда законом не установлен, а заключение оспариваемого договора дарения являлось правом сторон.

В письменных возражениях ПАО «НК «Роснефть»-Алтайнефтепродукт» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Отводников В.В. подержал доводы жалобы, представитель истца возражал против отмены решения суда и пояснил, что до настоящего времени решение Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ Отводниковым В.В. не исполнено.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

В соответствии с п.1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Пунктом 1 ст.574 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов (п.1 ст.574 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

В силу разъяснений, содержащихся в п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно абзацу второго пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Так, определяя пределы осуществления гражданских прав, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1.) В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п.3).

Таким образом, ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа судом в защите гражданских прав лицу, действовавшему недобросовестно, в обход закона в противоправных целях.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пункт 5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации так же презюмирует добросовестность и разумность действий участников гражданских правоотношений.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

В этой связи, поскольку ПАО «НК «Роснефть»-Алтайнефтепродукт» является взыскателем должника Отводникова В.В. на основании вступившего в законную силу решения суда, задолженность ответчика Отводникова В.В. перед истцом составила <данные изъяты> коп. (также расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> коп.), суд верно пришел к выводу, что оспаривая данную сделку, истец имеет интерес в получении исполнения судебного акта, а сама сделка заключена сторонами с целью создания ложного представления у кредитора ответчика Отводникова В.В. о его имущественной несостоятельности.

В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Аналогичные нормы содержатся в п.1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Отводников В.В. и Отводникова И.Г. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГ, актовая запись о регистрации брака ***, что не оспаривалось ответчиками и подтверждается сведениями, представленными отделом ЗАГС Министерства юстиции Алтайского края от ДД.ММ.ГГ на запрос суда перовой инстанции.

ДД.ММ.ГГ между Отводниковым В.В. и Отводниковой И.Г. заключен договор дарения, согласно которому Отводников В.В. передал в собственность Отводниковой И.Г. автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года выпуска, р/з ***.

Договор дарения заключен после вступления в законную силу ДД.ММ.ГГ решения Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 10, 167, 170, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу о мнимом характере заключенной между ответчиками сделки, при том, что у ответчиков отсутствовали намерения изменить сложившиеся в отношении указанных объектов недвижимости гражданские права и обязанности и создать соответствующие сделке правовые последствия. Установленные по делу обстоятельства свидетельствует о том, что оформление договора дарения автомобиля не имело своей целью достижения его правовых последствий, вытекающих из ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, а имело целью исключить возможность обращения взыскания на долю Отводникова В.В. в общем имуществе супругов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ).

Ответчики Отводников В.В. и Отводникова И.Г. с ДД.ММ.ГГ находятся в зарегистрированном браке. Автомобиль приобретен в период брака и зарегистрирован за Отводниковым В.В. ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, поскольку раздел имущества между супругами не произведен, Отводников В.В. не мог подарить Отводниковой И.Г. автомобиль, который и после заключения договора остается в совместной собственности супругов, а значит, подобного рода договор между супругами не может квалифицироваться иначе, как мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Установленные обстоятельства с достоверностью опровергают доводы апелляционной жалобы ответчика об исполнении сделки, а потому не могут повлечь отмену постановленного судом решения.

Своевременное исполнение решение суда не поставлено в зависимость от наличия в распоряжении должника денежных средств, поскольку решение может быть исполнено и за счет другого имущества, поэтому доводы апелляционной жалобы о частичном исполнении решения суда не могут повлиять на результат рассмотрения спора.

Все доводы ответчика, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Отводникова В. В.ча – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>