Решение по делу № 33-6107/2024 от 29.05.2024

Судья Дьячкова О.В. №

Докладчик Власкина Е.С. №

                                                                           54RS0№-79

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего           Зиновьевой Е.Ю.,

судей                                  Власкиной Е.С., Яковинова П.В.,

при секретаре                  Миловановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 июня 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУЗ НСО «Куйбышевская ЦРБ» на решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Зиновьева Р. Н. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Куйбышевская центральная районная больница», Министерству здравоохранения <адрес>, Департаменту имущества и земельных отношений <адрес>, Законодательному собранию <адрес> о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения Зиновьева Р.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зиновьев Р.Н. обратился в суд с иском к ГБУЗ НСО «Куйбышевская ЦРБ» о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ Зиновьев Р.Н. принят на должность врача стоматолога-ортопеда ГБУЗ НСО «Куйбышевская ЦРБ» в зубопротезное отделение стоматологической поликлиники, в ту же дату с ним заключен трудовой договор №, пунктом 5.2 которого установлено, что выплата заработной платы производится по банковским картам путем перечисления на счет работника не реже двух раз в месяц (аванс 30 числа текущего месяца, окончательный расчет – 15-го числа месяца, следующего за расчетным).

В нарушение ст. 22 ТК РФ за период работы с апреля по октябрь 2022 районный коэффициент и доплата за работу во вредных условиях труда были выплачены истцу в ноябре 2022.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключено дополнительное соглашение №, согласно пункту 5.1 которого, заработная плата устанавливается в размере: должностного оклада – 22 220 руб., доплаты за работу во вредных условиях труда – 6%, районный коэффициент – 25%, выплаты стимулирующего характера. Однако, за период работы с января по июнь 2023 должностной оклад в полном размере и стимулирующие выплаты были начислены и выплачены ему только в августе 2023.

Данным неправомерным бездействием ответчика истцу причинен моральный вред.

До ДД.ММ.ГГГГ его заработок определялся по правилам сдельной оплаты труда, а после ДД.ММ.ГГГГ установлен дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в размере оклада – 22 220 руб., но фактически ему выплачивалась только половина этого оклада. Ответчиком неверно трактуются нормы права и содержание дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, устанавливающему размер его должностного оклада, который должен был выплачиваться ему, раз предусмотрен в таком размере условиями трудового договора, несмотря на то, что фактически он работал 0,5 ставки, поскольку такой размер оклада установлен ему самим работодателем. Все суммы – часть его заработка, на несвоевременную выплату которых он ссылается в иске, были доначислены и выплачены ему ответчиком только после внесения соответствующих требований прокурором и государственной инспекцией труда <адрес>.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство здравоохранения <адрес>, Департамент имущества и земельных отношений <адрес>, Законодательное собрание <адрес>.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Зиновьева Р.Н. удовлетворены частично. Взыскана с ГБУЗ НСО «Куйбышевская ЦРБ» в пользу Зиновьева Р.Н. компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

С решением суда не согласилось ГБУЗ НСО «Куйбышевская ЦРБ» в лице представителя Васильева Е.В., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, принять по делу новое решение.

В доводах жалобы указано, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтено, что в досудебном порядке в ноябре-декабре 2022 истцу произведена выплата доплаты за работу во вредных условиях труда и районного коэффициента, с выплатой компенсации за задержку выплаты заработной платы, что подтверждено истцом и отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, истец пояснял, что возражений по выплате заработной платы по 2022 не имеет.

Также судом не учтено, что в досудебном порядке в августе 2023 ответчик произвел истцу выплату части оклада, доплаты за работу во вредных условиях труда, районного коэффициента, стимулирующих выплат, также произведена выплата компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Считает, что размер компенсации морального вреда явно несоразмерен характеру нравственных и физических страданий истца, не учтены степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель, в силу положений ст. 22 Трудового кодекса РФ, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 Трудового кодекса РФ) и выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Зиновьев Р.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ НСО «Куйбышевская центральная районная больница», замещал должность врача-стоматолога-ортопеда на 0,5 ставки, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу                     №-дк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10), дополнительным соглашением к нему № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выплата заработной платы производится по банковским картам путем перечисления на счет работника не реже два раза в месяц (аванс 30 числа текущего месяца, окончательный расчет – 15-го числа месяца, следующего за расчетным).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на несвоевременную выплату ему заработной платы в полном объеме.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения ответчиком прав истца в части несвоевременной выплаты стимулирующих выплат, должностного оклада, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ, с учетом принципа разумности взыскал компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в виду следующего.

Судом при рассмотрении спора достоверно установлено нарушение ответчиком прав истца на своевременное получение заработной платы в полном объеме.

Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, в частности, расчетными карточками за 2022 и 2023, а также ответом ГБУЗ НСО «Куйбышевская ЦРБ» №.015-исх. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, доплата за работу во вредных условиях труда за период работы с апреля 2022 по октябрь 2022 в размере 15 994 руб. 81 коп. была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ; районный коэффициент в размере 66 645 руб. 18 коп. за период работы с апреля 2022 по октябрь 2022 был выплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130).

Кроме того, факт нарушения трудовых прав Зиновьева Р.Н. в части начисления истцу стимулирующих выплат, должностного оклада и нарушения срока окончательного расчета при увольнении был установлен Куйбышевской межрайонной прокуратурой (л.д.117).

При указанных обстоятельствах, основания для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, у суда первой инстанции отсутствовали.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Так, ст. 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (ст. 151 Гражданского кодекса РФ). В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся, в числе прочих, жизнь, здоровье (ст. 150 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснениям п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абзаца 14 части 1 статьи 21 и статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно разъяснениям п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, не оформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции РФ) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

С учетом допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции в сумме 20 000 руб. соответствует характеру нарушения работодателем трудовых прав работника, степени и объему нравственных страданий истца, требованиям разумности и справедливости. При этом, правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в меньшем размере, судебная коллегия не усматривает.

В суд апелляционной инстанции от привлеченных к участию в деле в качестве соответчиков Законодательного <адрес> и Департамента имущества и земельных отношений <адрес> поступили возражения на апелляционную жалобу, сводящиеся к тому, что названные лица являются ненадлежащими ответчиками.

Данные возражения не влекут отмену принятого судом решения, поскольку обжалуемым решением какие-либо обязанности на Законодательное <адрес> и Департамент имущества и земельных отношений <адрес> возложены не были, участие в деле в качестве соответчиков их прав не нарушает.

Фактически доводы апелляционной жалобы связаны с неправильным толкованием норм материального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУЗ НСО «Куйбышевская ЦРБ» - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

    Председательствующий

    Судьи