Решение по делу № 2-95/2012 (2-3462/2011;) от 11.08.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва                                                                                 27 марта 2012 года

Басманный районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Калининой Н.П.,

при секретаре Зенгер Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-95/12 по иску Каменского А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «РусСтройИнжиниринг» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Каменский А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «РусСтройИнжиниринг» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, убытков, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований, впоследствии уточненных, Каменский А.Ю. указал, что работал в ООО «РусСтройИнжиниринг» в должности директора Территориального управления в городе <адрес> на основании приказа и бессрочного трудового договора от 30 апреля 2011 года №. 01 июня 2011 года уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.При этом был использован черновик его заявления об увольнении по собственному желанию от 01 июня 2011 года, который он выбросил в мусорную корзину. Кроме того, указал, что в ходе исполнения своих должностных обязанностей понес расходы в интересах ООО «РусСтройИнжиниринг», которые не были ему возмещены, также у ответчика перед ним имеется задолженность по заработной плате, компенсации неиспользованного отпуска при увольнении.

Истец Каменский А.Ю. и его представитель Юринская Л.Г. в судебное заседание явились, уточнили исковые требования, просили восстановить истца на работе в должности директора Территориального управления ООО «РусСтройИнжиниринг» в городе <адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 01 июня 2011 года по 27 марта 2012 года в размере <данные изъяты>, убытки в виде денежных средств по авансовым отчетам в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «РусСтройИнжиниринг» Левина С.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (том 1 л.д. 76-78, 162-163, том 2 л.д. 46-48), указав, что 01 июня 2011 года Каменский А.Ю. написал заявление об увольнении по собственному желанию без указания конкретной даты увольнения, однако волеизъявление истца в устной форме было направлено на увольнение именно 01 июня 2011 года. На основании данного заявления работодателем издан приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), содержание которого было объявлено истцу, от проставления подписи об ознакомлении с указанным приказом Каменский А.Ю. отказался, о чем составлен соответствующий акт. Истец не являлся подотчетным лицом, представленные копии авансовых отчетов не являются надлежащим доказательством по делу, кроме того, Каменским А.Ю. пропущен срок на обращение в суд в соответствии со ст. 392 ТК РФ (том 1 л.д. 39).

Выслушав объяснения участников процесса, показания допрошенных свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования надлежит удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением, если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Каменский А.Ю. принят на работу в ООО «РусСтройИнжиниринг» на должность директора Территориального управления в городе <адрес> с должностным окладом в размере <данные изъяты> (том 1 л.д. 12-16, 17, том 2 л.д. 110).

01 июня 2011 года Каменский А.Ю. написал заявление об увольнении по собственному желанию (том 1 л.д. 79), которое было завизировано генеральным директором ООО «РусСтройИнжиниринг».

На основании данного заявления работодателем 01 июня 2011 года издан приказ (распоряжение) № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (том 1 л.д. 80).

Согласно акту № 1, 01 июня 2011 года истцу было объявлено содержание приказа № от 01 июня 2011 года об увольнении по собственному желанию, от проставления подписи об ознакомлении с текстом приказа Каменский А.Ю. отказался (том 1 л.д. 81).

11 июля 2011 года истец обратился к генеральному директору ООО «РусСтройИнжиниринг» с заявлением, содержащим просьбу предоставить ему расчет выплат при увольнении, справку о начислении и выплате заработной платы, справку об уплате взносов на социальное страхование, справку об уплате НДФЛ за период его работы с 30 апреля 2011 года по 16 июня 2011 года (том 2 л.д. 72).

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Каменского А.Ю. о восстановлении на работе, суд приходит к выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд с указанным требованием.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с определением Никулинского районного суда города Москвы от 05 августа 2011 года возвращено исковое заявление Каменского А.Ю. к ООО «РусСтройИнжиниринг» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежных средств перерасхода по авансовым отчетам и компенсации морального вреда, в связи с его неподсудностью данному суду (том 1 л.д. 11, том 2, л.д. 73).

Исковое заявление Каменского А.Ю. к ООО «РусСтройИнжиниринг» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, убытков, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации морального вреда поступило в Басманный районный суд города Москвы 11 августа 2011 года, то есть с пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ месячного срока, доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права истец суду не представил.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Начало течения срока обращения в суд закон связывает с тем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права; осознание данного фактического обстоятельства не обусловлено обязательным правовым обоснованием позиции работника, представлением в суд доказательств.

Суд принимает во внимание, что трудовая книжка Каменским А.Ю. работодателю не представлялась, что не оспаривалось истцом в ходе судебного заседания, а содержание приказа № от 01 июня 2011 года об увольнении было объявлено истцу в день его издания, что следует из акта № 1 от 01 июня 2011 года (том 1 л.д. 81) и показаний допрошенных свидетелей генерального директора ФИО9 и главного бухгалтера ФИО10, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны и непротиворечивы.

Кроме того, в тексте искового заявления, а также в ходе судебного заседания истец указал, что 01 июля 2011 года прекратил выполнение должностных обязанностей, получив от работодателя письмо, содержащее уведомление об отмене с 17 июня 2011 года доверенности, выданной на его имя (том 1 л.д. 25-27), что равноценно увольнению, поскольку он не мог вести деловые переговоры с контрагентами, в чем практически и заключались его трудовые функции.

Кроме того, 08 июля 2011 года на расчетный счет Каменского А.Ю., открытый в <данные изъяты>», поступили денежные средства в счет расчета при увольнении (том 1 л.д. 22), а 11 июля 2011 года истец обратился к генеральному директору ООО «РусСтройИнжиниринг» с заявлением, содержащим просьбу предоставить ему расчет выплат при увольнении, справку о начислении и выплате заработной платы, справку об уплате взносов на социальное страхование, справку об уплате НДФЛ за период его работы с 30 апреля 2011 года по 16 июня 2011 года (том 2 л.д. 72).

Таким образом, поскольку истцу было известно о своем увольнении еще 01 июня 2011 года, у него должно было сформироваться представление о том, имеются ли признаки нарушения его прав или нет.

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Однако данных об обстоятельствах, препятствовавших обращению истцом в суд в установленный законом срок, суду не представлено.

Согласно п. 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Предъявление Каменским А.Ю. иска в Никулинский районный суд города Москвы по месту своего жительства при наличии адвоката, услугами которого он воспользовался, не прерывает течение срока исковой давности.

Таким образом, истцом не приведено обстоятельств, которые могли быть признаны в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, а также не приведено доказательств таких фактов, следовательно, оснований для восстановления пропущенного истцом срока обращения в суд не имеется.

Поскольку Каменским А.Ю. не приведено обстоятельств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, а судом таких обстоятельств, исходя из приведенных выше данных относительно времени обращения истцом за защитой своих нарушенных прав, не установлено, то при наличии соответствующего заявления представителя ответчика, суд считает, что в удовлетворении требований Каменского А.Ю. к ООО «РусСтройИнжиниринг» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула надлежит отказать.

Каменским А.Ю. также заявлено требование о взыскании с ООО «РусСтройИнжиниринг» убытков в виде денежных средств по авансовым отчетам в размере <данные изъяты>, включая незаконно удержанную у него из заработной платы сумму в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Однако авансовые отчеты от 31 мая 2011 года, 02 июня 2011 года и 08 июня 2011 года на общую сумму в размере <данные изъяты> <данные изъяты> (том 1 л.д. 19-21) представлены истцом в виде незаверенных копий в нарушение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, в связи с чем суд относится критически к данным документам и не принимает их во внимание как доказательство по делу.

Оценивая полученные в порядке исполнения судебных поручений показания свидетелей ФИО5, ФИО6 (том 2 л.д. 28-31), ФИО7 (том 2 л.д. 35-36) и ФИО8 (том 2 л.д. 39-41), суд относится к ним критически, поскольку они не последовательны и противоречивы, не согласуются между собой и другими представленными в дело доказательствами.

Кроме того, представитель ответчика и свидетели ФИО9, ФИО10 показали, что Каменский А.Ю. не являлся подотчетным лицом, поскольку соответствующего договора с ним заключено не было, в связи с чем его никто не уполномочивал приобретать какие-либо товары для организации, а тем более нести расходы из личных средств, квитанций в подтверждение понесенных расходов истцом суду не представлено.

Однако, как усматривается из расчетного листка за июнь 2011 года, из заработной платы истца ответчиком произведено удержание в размере <данные изъяты> по счету 71 (расчеты с подотчетными лицами), который предназначен для обобщения информации о расчетах с работниками по суммам, выданным им под отчет на административно-хозяйственные и прочие расходы.

В ходе судебного заседания истец пояснил, что получил данные денежные средства от директора Территориального управления по строительству ФИО6, на карту которого они были перечислены работодателем, и потратил на хозяйственные нужды.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1,2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1,2,5,6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали основания, предусмотренных действующим законодательством, для удержания из заработной платы истца денежных средств, в связи с чем с ООО «РусСтройИнжиниринг» в пользу Каменского А.Ю. надлежит взыскать <данные изъяты> в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в незаконном удержании суммы в размере <данные изъяты> из заработной платы истца, суд полагает, что требования Каменского А.Ю. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера таковой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, то обстоятельство, что произведенное удержание из заработной платы лишает истца права на достойную жизнь и ставит его в крайне неблагоприятное материальное положение; также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить суммой в <данные изъяты>.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, требуемом истцом, суд не находит.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Учитывая обстоятельства дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд считает разумным взыскать с ООО «РусСтройИнжиниринг» в пользу Каменского А.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец Каменский А.Ю., обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая требования Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░