Решение от 20.06.2024 по делу № 8Г-12868/2024 [88-14925/2024] от 22.05.2024

16RS0038-01-2023-000113-77

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14925/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 июня 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кириченко А.Д.,

судей Никоновой О.И., Балакиревой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения «Елабужская центральная районная больница» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2024 г. по гражданскому делу № 2-1049/2023 по иску Сеидова Ш.М.о. к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Елабужская центральная районная больница», Министерству здравоохранения Республики Татарстан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Аппарату Кабинета Министров Республики Татарстан о взыскании компенсации морального вреда в связи с оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихоновой Ю.В.об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сеидов Ш.М. обратился в суд с иском к ГАУЗ «Елабужская ЦРБ», Министерству здравоохранения Республики Татарстан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Аппарату Кабинета Министров Республики Татарстан о взыскании компенсации морального вреда в связи с оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в производстве третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан находилось уголовное дело №, возбужденное 26 марта 2021 г. по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации по факту ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей сотрудниками ГАУЗ «Елабужская ЦРБ», повлекшим по неосторожности смерть ФИО1

25 ноября 2020 г. Сеидова К.Д. в связи с жалобами на ухудшение самочувствия госпитализирована в ГАУЗ «Елабужская ЦРБ», где до 24 декабря 2020 г. находилась на лечении с диагнозом «<данные изъяты> Однако несмотря на принятые меры, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончалась в отделении интенсивной терапии медицинского учреждения.

Истец указывает, что ежедневно приходил к матери, которая поясняла, что медицинские работники ей не оказывают надлежащую медицинскую помощь. В ходе предварительного следствия для оценки качества оказания ФИО1 медицинской помощи в ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» и ГБУЗ «БЮРО СМЭ» проведены комиссионные судебно-медицинские экспертизы, в ходе проведения которых выявлены дефекты оказания медицинской помощи.

Ссылаясь на неправомерные действия сотрудников ответчика ГАУЗ «Елабужская ЦРБ» по оказанию ненадлежащей и несвоевременной медицинской помощи его матери, что привело к ухудшению ее состояния и смерти, в результате чего он лишился дорогого и любимого человека, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 000 руб.

Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2023 г. иск Сеидова Ш.М.о. удовлетворен частично. Постановлено взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Елабужская центральная районная больница» в пользу Сеидова Ш.М.о. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. В остальной части иска Сеидова Ш.М.о. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Елабужская центральная районная больница», Министерству здравоохранения Республики Татарстан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Аппарату Кабинета Министров Республики Татарстан отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2024 г. решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2023 г. по данному делу в части взыскания с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Елабужская центральная районная больница» в пользу Сеидова Ш.М.о. компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. изменено и принято по делу в указанной части новое решение. Постановлено взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Елабужская центральная районная больница» в пользу Сеидова Ш.М.о. денежную компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГАУЗ «Елабужская центральная районная больница» просит отменить апелляционное определение, снизить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ГАУЗ «ЕЦРБ» в пользу Сеидова Ш.М.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является сыном ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ «Елабужская ЦРБ».

26 марта 2021 г. третьим отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан 26 марта 2021 г. возбуждено уголовное дело № по части <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации по факту ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей сотрудниками ГАУЗ «Елабужская ЦРБ», повлекшим по неосторожности смерть ФИО1

В ходе расследования уголовного дела назначены и проведены комплексные комиссионные медицинские судебные экспертизы.

В соответствии с заключением ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» № от 23 августа 2021 г., причиной смерти ФИО1 явились <данные изъяты>

Комиссией экспертов выявлены дефекты оказания медицинской помощи: 1. не назначены препараты для первичной профилактики <данные изъяты>; 2. нет интерпретации коагулограммы от 26 ноября 2020 г. в рамках синдрома <данные изъяты> или в рамках длительного <данные изъяты> и необходимости коррекции витамином. 3. не назначены диуретики при выявлении <данные изъяты> 4. не указаны показания к проведению <данные изъяты> 2 декабря 2020 г. 5. не проведен анализ <данные изъяты>. 6. не оценена вероятность развития спонтанного <данные изъяты>. 7. с запозданием взят общий анализ крови после проведения <данные изъяты>, не исследовано количество нейтрофилов в лейкоцинтарной формуле, в общем анализе крови лейкоцитоз. 8. нет коррекции антибиотокотерапии после проведенного <данные изъяты>. Указанные недостатки в диагностике и лечении не повлияли на исход и лечение основного заболевания. Смерть ФИО1 обусловлена отсутствием диагностики и лечения <данные изъяты> поздним обращением за медицинской помощью, особым характером и тяжестью основного заболевания – <данные изъяты>

Согласно заключению экспертов ГБУЗ «БЮРО СМЭ» № от 23 июня 2022 г., причиной смерти ФИО1 послужило заболевание <данные изъяты>. При оказании медицинской помощи ФИО1 выявлены недостатки: 1. дефекты оформления медицинской документации-записи в дневниках малоинформативны, стандартны, не отражают состояния здоровья больной, не указаны показания к проведению дапороцентеза. 2. дефекты лабораторной диагностики – нет интерпретации <данные изъяты> 3. дефекты лечения – не назначены препараты для первичной профилактики <данные изъяты>. Указанные дефекты в оказании медицинской помощи на стационарном этапе не повлияли на исход заболевания и течение основного заболевания, в причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятного исхода – смертью ФИО1 не состоят. Смерть ФИО1 была обусловлена характером и тяжестью заболевания – «<данные изъяты>

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Сеидова Ш.М.о., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 150, 151, 1064 1068 Гражданского кодекса Россий Федерации, требованиями Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», и исходил из того, что сам по себе факт отсутствия прямой причинно-следственной связи между выявленными дефектами оказания медицинской помощи ФИО1 и ее смертью, не исключает обязанность ГАУЗ «Елабужская ЦРБ» компенсировать причиненный истцу моральный вред, поскольку факт причинения морального вреда истец связывает не только с фактом смерти близкого ему человека, но и с фактом оказания ненадлежащей медицинской помощи, выразившейся в допущенных дефектах ее оказания, установленных, в том числе по результатам проведенных экспертиз, в связи чем пришёл к выводу о причинении истцу нравственных страданий, связанных с переживаниями за жизнь и здоровье родного и близкого для него человека, и взыскании с ответчика в ГАУЗ «Елабужская ЦРБ» компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанным правовым регулированием, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» с приведенными выше выводами суда первой инстанции в части установленного размера компенсации морального вреда не согласился, указав, что судом первой инстанции не в полной мере принято во внимание количество, характер и степень недостатков медицинской помощи, допущенных ответчиком ГАУЗ «Елабужская ЦРБ» дефектов при оказании больному медицинской помощи, а также характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, потерю им близкого человека - матери, с которой сложились устойчивые семейные связи, обстоятельства, при которых истцу были причинены нравственные страдания, а именно, обращение в лечебное учреждение, от которого рассчитывалось получить квалифицированную медицинскую помощь.

Учитывая изложенное, приняв во внимание, что доказательств, подтверждающих отсутствие вины в установленных дефектах оказания медицинской помощи ГАУЗ «Елабужская ЦРБ» не представлено, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика ГАУЗ «Елабужская ЦРБ» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 400 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам кассационной жалобы ответчика, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Как разъяснено в пункта 48, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. Закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком ГАУЗ «Елабужская ЦРБ» не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в установленных дефектах оказания медицинской помощи матери истца.

Совокупность условий для возложения обязанности по компенсации морального вреда судом установлена, размер компенсации морального вреда установлен судом апелляционной инстанции с учетом оценки всех юридически значимых по делу обстоятельств.

У суда кассационной инстанции оснований не согласиться с размером определенной к взысканию с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда по существу выражают субъективное отношение к категории морального вреда и обстоятельствам, влияющим на его размер, при этом выводов суда апелляционной инстанций не опровергают, о нарушении судом норм материального или процессуального права не свидетельствуют.

Выводы суда апелляционной инстанций о размере компенсации морального вреда аргументированы, с приведением доказательств и подробным исследованием последних. При рассмотрении дела судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств.

Суд второй инстанции, проверяя решение в апелляционном порядке по доводам истца, принял во внимание всю совокупность нарушений, допущенных ГАУЗ «Елабужская ЦРБ» при оказании медицинской помощи ФИО1 учел, что при лечении матери истца были допущены дефекты лечения, конкретные обстоятельства данного дела, семейную связь и близкое родство Сеидова Ш.М. с умершей, требования разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда судом установлен с учетом оценки всех юридически значимых по делу обстоятельств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции, поскольку оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии в том числе с решением суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб., не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку решение суда ГАУЗ «Елабужская ЦРБ» в суд апелляционной инстанции не обжаловано, оно изменено в рамках рассмотрения апелляционной жалобы истца Сеидова Ш.М.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения апелляционного определения по доводам кассационной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░