Решение по делу № 33-11668/2022 от 21.09.2022

Судья Землянухина Н.С. Дело № 33-11668/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2022 года гор. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

Председательствующего Жабиной Н.А.,

судей: Грымзиной Е.В., Лисовского А.М.,

при секретаре: Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-2688/2022 по иску Скорой Е.А. к Елфимову Е.С., Рыжову А.Г. о взыскании долга по договору займа,

по частной жалобе Елфимова Е.С.

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 июля 2022 года, которым постановлено:

«ходатайство Скорой Е.А. о прекращении производства по гражданскому делу по иску Скорой Е.А. к Елфимову Е.С., Рыжову А.Г. о взыскании долга по расписке с наследников – удовлетворить;

принять отказ Скорой Е.А. от иска Скорой Е.А. к Елфимову Е.С., Рыжову А.Г. о взыскании долга по расписке с наследников, производство по настоящему гражданскому делу прекратить;

разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грымзиной Е.В., выслушав объяснения представителя Елфимова Е.С. по ордеру Щ.Н.., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Скорая Е.А. обратилась в суд с иском к Елфимовой Т.В. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование требований указала, что 17 сентября 2017 года между истцом и Е.Т. был заключен договор займа, согласно которому Е.Т. взяла в долг у истца денежную сумму в размере xxx рублей, что подтверждается собственноручной распиской ответчика.

За пользование суммой займа Е.Т.. приняла на себя обязательство ежемесячно выплачивать истцу проценты в размере xxx рублей из расчета 1,5 процента в месяц (18 процентов годовых), которое исполняла до февраля 2020 года включительно. Однако после этой даты платежи за пользование суммой займа заемщиком не производились.

15 декабря 2021 года истец направила в адрес Е.Т. требование о возврате суммы займа в размере xxx рублей и уплате процентов за пользование суммой займа за период с марта 2020 года по декабрь 2021 года включительно в размере xxx рублей. Однако до настоящего времени сумма займа Е.Т. не возращена, проценты за пользование суммой займа не уплачены.

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 2 марта 2022 года произведена замена ответчика Е.Т. в связи с её смертью на правопреемников Рыжова А.Г. и Елфимова Е.С.

Уточнив требования, истец просила суд взыскать солидарно с Рыжова А.Г. и Елфимова Е.С. в её пользу в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества сумму задолженности по договору займа от 17 сентября 2017 года в размере 570 000 рублей, сумму процентов за пользование суммой займа за период с марта 2020 года по декабрь 2021 года включительно в размере 188 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 781 рубль.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Елфимов Е.С. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения и просит его отменить по мотиву нарушения и неправильного применения судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» отказ истца от иска, как и мировое соглашение сторон, не является для судьи обязательным. Если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, отказ от иска не принимается, о чем судьей выносится мотивированное определение с соблюдением требований, предусмотренных статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии отказа истца от иска юридически значимым обстоятельством применительно к части 3 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлось установление судом того, не противоречит ли отказ от иска требованиям закона, не нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из системного толкования статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с положениями статей 4 и 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованным является лицо, обращающееся в суд за защитой собственных нарушенных или оспоренных прав, свобод или законных интересов.

Признаком, по которому определяются стороны по конкретному делу, является материальное правоотношение, из которого возник спор между его субъектами.

Стороны в гражданском процессе - это лица, спор которых о субъективном праве или охраняемом интересе суд должен разрешить.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Ответчик Елфимов Е.С. в ходе судебного разбирательства оспаривал факт заключения между истцом и наследодателем договора займа, ссылаясь на подложность доказательства в виде представленной суду первой инстанции расписки, указывал о том, что подпись в расписке Е.Т.. не принадлежит.

Судом по ходатайству стороны ответчика была назначена почерковедческая экспертиз, однако в связи с отказом истца от исковых требований производство по делу было возобновлено.

В своем заявлении об отказе от исковых требований истец Скорая Е.А. указала, что ответчиком Рыжовым А.Г. её требования были удовлетворены в полном объеме в добровольном порядке.

Ответчик Елфимов Е.С. возражал против прекращения производства по делу по тем основаниям, что прекращение производства по делу нарушает его права и законные интересы, поскольку в данном случае на него, как на наследника и солидарного ответчика, ложатся обязательства погасить часть реально несуществующего долга по договору займа второму должнику - Рыжову А.Г.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от иска заявленный истцом, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, принял отказ истца от иска и прекратил производство по делу.

При этом суд первой инстанции не проверил, не нарушает ли отказ от иска права солидарного ответчика Елфимова Е.С. в связи с доводами последнего об отсутствии долга перед истцом.

Между тем, пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, отказ истца от иска по мотиву исполнения одним из солидарных должников обязательства по возврату займа, принятие судом указанного отказа от иска и прекращение в этой связи дальнейшего разбирательства по делу, напрямую затрагивают права и интересы второго солидарного должника Елфимова Е.С., поскольку указанное обстоятельство влечет для него последствия в виде обязанности удовлетворить регрессные требования солидарного должника, исполнившего обязательство.

При таких обстоятельствах отказ Скорой Е.А. от иска по мотиву погашения долга ответчиком Рыжовым А.Г., влияет на права соответчика Елфимова Е.С., а потому оснований для принятия отказа Скорой Е.А. от иска у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемое определение вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 июля 2022 отменить, настоящее гражданское дело возвратить в суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья:

Судьи: