Решение по делу № 1-129/2019 от 12.11.2019

Дело № 1- 129 /2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2019 года р.п. Шилово Рязанской области

Шиловский районный суд Рязанской области в составе судьи Кораблевой М.А., при секретаре Савостиковой М.В. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Шиловского района Рязанской области Бакониной А.М., защитника – адвоката коллегии адвокатов Шиловского района Адвокатской палаты Рязанской области Бондарчук Н.И., потерпевшей ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

Горячева Тимофея Сергеевича, <данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <данные изъяты> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию срока наказания, ДД.ММ.ГГГГ решением Московского районного суда <данные изъяты> установлен административный надзор сроком на 8 лет,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Горячев Т.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, у Горячева Т.С. проходящего мимо дома ФИО1, расположенного по адресу: <адрес> из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в дом ФИО1 с целью совершения кражи имущества, принадлежащего последней.

Реализуя свой преступный умысел, сразу после его возникновения, Горячев Т.С., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, подошел к калитке домовладения ФИО1 перепрыгнул через неё и прошел к дому ФИО1 расположенному по адресу: <адрес> После чего, через отверстие в фундаменте дома, пролез в подпол дома, где зная о том, что в прихожей дома имеются доски не прибитые гвоздями к полу, после чего отодвинул их, и через образовавшееся отверстие незаконно проник в помещение дома ФИО1 расположенного по адресу: <адрес> где ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, в зальной комнате дома обнаружил и похитил ноутбук марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> <данные изъяты>), серийный номер <данные изъяты> в комплекте с зарядным устройством стоимостью <данные изъяты> рублей, оптический манипулятор марки <данные изъяты>» модели «<данные изъяты> не представляющий ценности для потерпевшей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

Подсудимый Горячев Т.С. свою вину в предъявленном ему обвинении признал и пояснил, что он проживал совместно с потерпевшей в ее доме. В сентябре они поругались и он, отдав ей, ключи от дома ушел от неё. ДД.ММ.ГГГГ ему необходимы были деньги, чтобы съездить в <адрес>. ФИО1 была на работе и до нее он не дозвонился и тогда решил совершить кражу ноутбука принадлежащего ФИО1 так как знал, что тот находится в доме и знал где именно. Он залез в отдушину, которая находится, в фундаменте дома, проник в подвал дома. Взломал доски и, через них проник внутрь дома, а именно в прихожую дома, затем прошел в зальную комнату дома, где взял ноутбук. Затем тем же способом он вылез из дома. После этого данный ноутбук продал знакомому ФИО2, за две тысячи рублей. ФИО2 отдал ему деньги, после чего он взял деньги и уехал в <адрес> На следующий день, он решил признаться в содеянном ФИО1 Он пошел к ней на работу рассказал ей о том, что совершил кражу ноутбука, и пообещал возместить причиненный ей ущерб. Вину он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Показания подсудимого суд принимает в качестве доказательств по предъявленному ему обвинению, поскольку они даны им добровольно, при полном признании своей вины и, кроме того, полностью подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО1. пояснившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ она весь день находилась на работе. Вечером пришла домой и обнаружила, что при входе, в полу две доски были взломаны. Пройдя в комнату, она обнаружила пропажу ноутбука марки <данные изъяты> После этого она позвонила в дежурную часть полиции и сообщила о краже ноутбука. На следующий день к ней на работу – в магазин пришел Горячев Тимофей который признался ей в том, что он совершил у неё из дома кражу ноутбука, извинился перед ней и обязался возместить причиненный ей ущерб. В настоящее время ноутбук ей возвращен в исправном состоянии и претензий она к нему не имеет.

Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2., из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в <данные изъяты>, к нему домой пришел знакомый Горячев Тимофей. Тот пояснил, что ему срочно нужны денежные средства и предложил приобрести у него ноутбук. Он согласился. Через некоторое время, примерно через <данные изъяты>, Горячев Т.С. принёс ноутбук марки <данные изъяты> черного цвета, в комплекте с аккумулятором, мышкой, зарядным устройством. Они договорились о цене в <данные изъяты>, он ФИО2 сразу же отдал ему наличные денежные средства в сумме <данные изъяты>. После чего Горячев Т.С. ушел. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что данный ноутбук краденный. <данные изъяты>

Показания потерпевшей и свидетеля суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они полностью согласуются между собой, являются полными, последовательными и не верить которым у суда не имеется оснований и подтверждаются исследованными письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 согласно которого, была осмотрена придомовая территория и дом <адрес>, откуда была совершена кража имущества ФИО1 а именно: ноутбука марки «<данные изъяты> модели <данные изъяты> в комплекте с зарядным устройством, а также оптического манипулятора марки <данные изъяты> модель «<данные изъяты> В ходе осмотра места происшествия, в подполе, путём фотографирования был изъят след обуви. <данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО2 согласно которого у свидетеля ФИО2. был изъят ноутбук марки «<данные изъяты> модели «<данные изъяты> в комплекте с зарядным устройством, а также оптический манипулятор. <данные изъяты>

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен ноутбук марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты> в комплекте с зарядным устройством, оптический манипулятор марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>

- заявлением о преступлении ФИО1., согласно которого она сообщила о хищении принадлежащего ей ноутбука марки «<данные изъяты> из дома, расположенного по адресу: <адрес> /<данные изъяты>

    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость ноутбука марки <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты> в комплекте с зарядным устройством составляет <данные изъяты> <данные изъяты>

Оценивая принятые доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого Горячева Т.С. в совершенном им преступлении и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, влияние наказания на его исправление.

Преступление, совершенное Горячевым Т.С. относится в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений против собственности.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. « и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признается активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствуют полные показания подсудимого на предварительном следствии с указанием ранее неизвестных фактов органам предварительного расследования и розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного и в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном и <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признается рецидив преступлений, поскольку Горячевым Т.С совершенно тяжкое преступление, и раннее он был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, где имеет место на основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ опасный рецидив преступлений.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные судом смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и личность виновного, его семейное положение. В связи с изложенным суд считает, что цели наказания, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы. При этом суд считает, что именно этот вид наказания может повлиять на исправление подсудимого.

При определении размера наказания суд принимает во внимание положение ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Установленные судом обстоятельства дела, а также характеризующие личность подсудимого Горячева Т.С. данные, несмотря на наличие смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, не позволяют применить в отношении него положения, предусмотренные ч.3 ст.68 УК РФ.

В силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ оснований для назначения условного наказания не имеется, ввиду наличия в действиях подсудимого опасного рецидива.

Суд полагает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы служить основанием, для применения по делу положений ст.64 УК РФ, не имеется. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства в данном конкретном случае не могут быть признаны судом исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности действий подсудимого.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ суд считает назначать нецелесообразным в виду достаточности воспитательного воздействия основного наказания.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, предусмотренные санкциями ч.3 ст. 158 УК РФ у суда не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности и личности подсудимого суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначается подсудимому исходя из положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима, поскольку в его действиях наличествует опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Меру пресечения в отношении подсудимого Горячева Т.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении для обеспечения исполнения приговора надлежит изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания подлежит исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания Горячеву Т.С. необходимо засчитать время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с ч.3.1 ст. 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за оказание им юридической помощи, судом признаются процессуальными издержками, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

<данные изъяты>

Гражданский иск по делу не заявлен.

<данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Горячева Тимофея Сергеевича признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 2(двух) лет 1( одного) месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении в отношении Горячева Т.С. изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Горячеву Т.С. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбытия наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета в соответствии с ч.3.1 ст. 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Горячевым Т.С., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, через Шиловский районный суд Рязанской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника..

Судья