Решение по делу № 2-166/2021 от 31.07.2020

Дело №2-166/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

18 января 2021 года город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи - Лемешко А.С.,

при секретаре – Гумперенко Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулеймановой ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕРНА» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сулейманова ФИО6., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском ООО «ВЕРНА» и просит взыскать в свою пользу расходы на услуги эксперта в размере 10000 рублей, неустойку за период с 07.08.2019 по 12.03.2020 в размере 68452 рублей, расходы на представителя в размере 25000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2500 рублей,.

Требования мотивированы тем, что 14.07.2019 в г Севастополь, ул. А. Маринеско, д.23 произошло ДТП с участием двух т/с: автомобилем Шевроле Авео гос.номер А101ВА92, принадлежащего истцу Сулеймановой ФИО6. и автомобилем Хундай IX35 гос.номер А282ВХ92, под управлением водителя Курлыкиной ФИО6 Виновным в ДТП была признана Курлыкина ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в АО «НАСКО» полис МММ №5014684185, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СО «ВЕРНА». 18.07.2019 Сулейманова ФИО6. обратилась с заявлением о страховом случае в ООО СО «ВЕРНА», предоставив страховщику, предусмотренный законом пакет документов и автомобиль на осмотр. 18.07.2019 был проведен осмотр транспортного средства. Однако по истечении 20 дней страховая выплата произведена не была. 29.11.2019 истцом была проведена экспертиза, в результате которой было установлено, что затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 28300 рублей. 29.11.2019 истцом в адрес страховой компании была направлена претензия, которая осталась без внимания. 16.12.2019 страхования компания признала случай страховым. 25.12.2019 Сулейманова ФИО6. обратилась к финансовому уполномоченному в рамках Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". 07.02.2020 по результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным принято решение о взыскании страхового возмещения в размере 31400 рублей, которая была отплачена 12.03.2020.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «ВЕРНА» явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае вынесения решения просил снизить размер взыскиваемой неустойки.

В силу ч. 1 ст.115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Информация о движении дела размещена на сайте суда.

Материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению ответчику судебных извещений.

При таком положении суд находит, что стороны о месте, времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки ответчик не представил.

С учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения данного дела установлено и сторонами не оспаривалось, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля марки Шевроле Авео гос.номер А101ВА92, что подтверждается свидетельством о регистрации 99 01 № 658118.

14.07.2019 в г Севастополь, ул. А. Маринеско, д.23 произошло ДТП с участием двух т/с: автомобилем Шевроле Авео гос.номер А101ВА92, принадлежащего истцу Сулеймановой ФИО6. и автомобилем Хундай IX35 гос.номер А282ВХ92, под управлением водителя Курлыкиной ФИО6

Виновным в ДТП была признана Курлыкина ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в АО «НАСКО» полис МММ №5014684185, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СО «ВЕРНА».

Как следует из положения ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 1 названного федерального закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

18.07.2019 Сулейманова ФИО6. обратилась с заявлением о страховом случае в ООО СО «ВЕРНА», предоставив страховщику, предусмотренный законом пакет документов и автомобиль на осмотр.

18.07.2019 был проведен осмотр транспортного средства. Однако по истечении 20 дней страховая выплата произведена не была.

29.11.2019 истцом была проведена экспертиза ООО «Судебная Лаборатория экспертизы и оценки», в результате которой было установлено, что затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 28300 рублей.

29.11.2019 истцом в адрес страховой компании была направлена претензия, которая осталась без внимания. 16.12.2019 страхования компания признала случай страховым.

25.12.2019 Сулейманова ФИО6. обратилась к финансовому уполномоченному в рамках Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

07.02.2020 по результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным принято решение о взыскании страхового возмещения в размере 31400 рублей, которая была отплачена Страховой компанией истцу 12.03.2020, что подтверждается платежным поручением №85167 от 12.03.2020.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчет неустойки за период с 07.08.2019 (21 день после поступления заявления в страховую компанию) по 12.03.2020 (дату выплаты страхового возмещения) – 218 дней, что составляет 61694 рублей, расчет произведен по следующей формуле (28300 руб. (сумма страхового возмещения) *1%*218).

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащих взысканию штрафных санкций, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 ст.1 ГК РФ).

Ответчик, заявляя о снижении штрафных санкций, сослался в обоснование на то, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, чрезмерно завышен.

Оценивая заявление представителя ответчика, суд исходит из того, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся доказательств, суд полагает, что размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки должен быть уменьшен до 30 000 рублей, полагая, что взыскание неустойки именно в таком размере будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком прав истца, исключит возможность необоснованного обогащения истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из представленных в материалы дела квитанции об оплате услуг на проведение независимой экспертизы №933-11-19 от 29.11.2019, стоимость оценки составила 10000 рублей, указанная сумма была оплачена истцом, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика.

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

Как следует из материалов дела, Сулейманова ФИО6. для защиты своих прав и законных интересов обратилась к ООО «Потреб контроль», с которым 17.10.2019 заключила договор об оказании юридических услуг №17-10-ю/19. Расходы Сулеймановой ФИО6. в виде: консультации, подготовки досудебной претензии, подготовки искового заявления, уточнения исковых требований и представительства, по оплате услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции составили 25000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №314 от 17.10.2019. Учитывая объём проделанной представителем истца работы, сложность дела, суд приходит к выводу о разумности подлежащих возмещению в пользу истца расходов на представителя в заявленном размере 25000 рублей.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2500 рублей, поскольку из представленной в материалы дела копии нотариальной доверенности не усматривается, что доверенность выдана для участия представителя истца в конкретном деле либо в конкретном судебном заседании.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Сулеймановой ФИО6 - удовлетворить частично.

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕРНА» в пользу Сулеймановой ФИО6 неустойку в размере 30000 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕРНА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 января 2021 года.

Судья Нахимовского районного

суда г. Севастополя                                                                А.С. Лемешко